История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Воронин Н.Н. Основные проблемы истории культуры Древней Руси X-XIII вв. Проблемы древней руси

Проблема общественного строя Древней Руси в историографии. — КиберПедия

.Проблема общественного строя Древней Руси в историографии.Л.В.Черепниным выдвинул концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством, т.е. признание государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране. И.Ф.Фроянов защищает другую гипотезу о том, что Древнерусское государство ещё не было феодальным. Сторонники этой концепции считали, что преобладало среди непосредственных производителей материальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда и отсутствовало феодальное землевладение. Сам Фроянов полагает, что в Древнерусском обществе IX-XI вв. существовало несколько социально-экономических укладов, ни один из которых не был преобладающим. Дань, собираемую с местного населения, он рассматривает не как особый вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые киевским князьями племена. Безусловно, в дани были элементы военной контрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с крестьянского населения, отдавшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Итак, в ходе проделанной работы были рассмотрены особенности социального строя Древней Руси. Изучение проблемы общественного строя Древней Руси продолжает развиваться в дискуссиях. Можно полагать, что наибольшие научные возможности содержаться в том научном направлении, которое наиболее полно разовьёт данные принципы, приближаясь к познанию сущности этого строя как целостной системы в единстве и взаимодействии всех её элементов, с учётом конструктивных начал во всех теориях, анализировавших эту систему в разных её элементах, с разных концепционных позиций, не останавливаясь на поверхности явлений.

Архитектура Древней Руси

Древнерусским искусством принято называть период истории русского искусства, который начался со времени возникновения Киевского государства и продолжался вплоть до петровских реформ - с IX до XVII вв. В тысячелетней истории русского искусства на этот период приходится более семи веков. В конце 1-го тысячелетия н.э. на просторах Восточно-Европейской равнины сложилось древнерусское государство, объединившее многочисленные восточнославянские племена и некоторые соседние с ними угро-финские племена. Древнерусское государство было раннефеодальным. На больших водных путях Восточной Европы в X—XI вв. возникли многочисленные древнерусские города. Древнерусская культура развивалась на основе многовековых традиций восточного славянства. В архитектуре восточных славян, которые позже образовали Русское государство, первоначально использовалось дерево.

В конце X в. князь Владимир принял христианство и провозгласил его государственной религией. Вместе с христианством в Киевскую Русь проникают и новые способы строительства. С самого начала церковное искусство здесь имеет византийский характер, а византийская цивилизация в свою очередь унаследовала античные традиции..

Древняя Русь вписала в историю мирового искусства и архитектуры блестящие страницы. Древнерусское зодчество при наличии большой монументальности характеризуется чрезвычайной пластичностью форм, каким-то особым ощущением их спокойствия и незыблемости, соизмеримостью с размерами человека, его масштабами и потребностями. Все это относится так же в полной мере к интерьерам светских и культовых сооружений.

С укреплением Киевского государства и принятием христианства искусство приобрело торжественно-монументальный, величественный характер, обогатилось традициями византийской культуры, но в значительной мере утратило поэтическую свежесть и сказочную наивность. Новое монументальное искусство достигло своего расцвета уже в XI в.

Во времена Владимира Святославича и Ярослава Мудрого в конце X — первой половине XI в. были построены крупные ансамбли дворцов и храмов в Киеве, Новгороде, Чернигове. Во второй половине XI — начале XII вв. строятся многочисленные комплексы монастырей. В XII ст. в отдельных княжествах Руси начали появляться собственные архитектурные школы. Много сооружений древней Руси можно назвать шедеврами мировой архитектуры. Это знаменитый Софийский собор и церковь Спаса на Нередице в Новгороде, Спасский собор и Пятницкая церковь в Чернигове, Кирилловская церковь с ее известной фресковой росписью XII в. в Киеве, белокаменные Успенский и Дмитровский соборы во Владимире на Клязьме, всемирно известная церковь Покрова на Нерли и некоторые другие.

cyberpedia.su

Воронин Н.Н. Основные проблемы истории культуры Древней Руси X-XIII вв.

К содержанию 7-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры

(Доклад на февральской сессии Отделения истории и философии АН СССР)

Огромный интерес широких масс трудящихся к прошлому нашей родины, внимание партии и правительства к вопросам развития и роста исторической науки поставили на очередь создание ряда обобщающих трудов по истории и истории культуры народов Союза ССР. К их числу относится „История культуры древней Руси“. Задача широкого освещения культурной жизни древней Руси, начиная от сельского хозяйства, промыслов и ремесла и до изобразительного искусства и музыки, — представляла исключительную сложность как по существу ее научной разработки, так и по чисто организационным трудностям, связанным с необходимостью творческой кооперации большого коллектива специалистов.

Предшествующая история науки не знала такого охвата истории русской культуры. Сосредоточиваясь на явлениях, надстроечных по преимуществу, она освещала их развитие с идеалистической точки зрения. Принципиальное отличие марксистско-ленинской истории заключается в том, что на вопрос: „В чем же… состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому? “ — она отвечает: „Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ — пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т. п…»

Освещение этих вопросов было возможно лишь на основе тех археологических работ, которых почти не знала дореволюционная наука и которые имеет в своем активе археология советская (раскопки городов древней Руси). Нужно, однако, подчеркнуть, что это археологическое изучение древней Руси все еще далеко не достаточно для исчерпывающей полноты наших суждений по ряду вопросов и настоятельно требует дальнейшего развития и расширения.

В связи с большим значением истории материальной культуры для I тома „Истории культуры древней Руси“, охватывающего домонгольский период, ведущая роль принадлежала коллективу Института истории материальной культуры им. Н. Я. Марра (А. В. Арциховский, Н. П. Бауэр, Н. Н. Воронин, А. С. Гущин, М. К. Каргер, Б. А. Рыбаков, М. А. Тиханова, П. Н. Третьяков). Вокруг этой группы и был создан тот авторский коллектив, который в процессе постоянного общения и самокритики обеспечил написание I тома в течение 1939 г. (Н. П. Андреев, В. Г. Гейман, С. Л. Гинзбург, Л. А. Динцес, Н. Ф. Лавров, Д. С. Лихачев, В. В. Мавродин, Б. А. Романов, Н. Н. Степанов, Ф. П. Филин, Н. С. Чаев).

Что же нового вносит в советскую науку эта коллективная работа? Прежде всего в ней проработан и обобщен, с проекцией на единую линию исторического развития, огромный фактический материал по всем областям культуры. Конструкция тома показывает исторический охват явлений: 1) материальная культура: сельское хозяйство, ремесло, поселение, жилище, пища и утварь, одежда, средства сообщения, торговля и торговые пути, деньги и денежное обращение, военное дело, оружие, крепостные сооружения; 2) социально-политический строй, право и суд, религия и церковь, семья и нравы; 3) духовная культура: язык, фольклор, литература, просвещение, архитектура, живопись, скульптура и прикладное искусство, основные черты народного изобразительного искусства, музыка. Для ряда тем материал исследовательски поднят впервые или же обобщены результаты проведенных ранее и еще неопубликованных исследовательских монографических работ.

Проделанная коллективом работа позволяет сделать ряд новых принципиальных исторических выводов, а также поставить ряд кардинальных вопросов, подлежащих дальнейшей разработке.

Одним из важнейших вопросов истории древней Руси, в решении которых еще нет полного единомыслия, является вопрос о трактовке дофеодального периода и его хронологических пределах; с этим связан также и вопрос о возникновении государства и эволюции политического строя от IX до XIII в. Анализ всех явлений культуры этого времени позволяет дать исчерпывающий ответ на эти вопросы, так как в каждой области культуры перелом между двумя названными этапами исторического развития выражается совершенно определенно.

Культура дофеодального периода — это культура империи Рюриковичей, культура Киевской Руси в собственном смысле слова; ее границы очерчиваются IX и серединой XI в. Ее основной очаг — Поднепровье, ее почва — богатое и сложное прошлое культуры скифов и антов; она развивается в широком взаимодействии с культурой соседних стран Запада и странами Востока. Характернейшей чертой культуры Киевской Руси являются ее сложность и противоречивость, борьба культурных переживаний уходящего патриархального строя с растущими новыми социальными и культурными явлениями — предвестниками нового феодального этапа. Это обстоятельство характеризует дофеодальный период и культуру как время критического перехода от одной ступени общественного развития к другой, как сложную культуру переходного времени. При этом культурный прогресс охватывает лишь крупнейшие городские центры Киевской державы и наиболее близко связанные с ними территории: глубокий северо-восток страны остается вне этого движения, являясь почвой, питающей консервативные общественные силы и хранящей старые патриархальные порядки.

В области сельского хозяйства старое коллективное подсечное земледелие оттесняется развитием пашенного, вместе с тем сохраняют большой удельный вес охота и рыболовство. Ремесло быстро прогрессирует, оставляя старые технические приемы и организацию и переходя к новым. В среде старых родовых поселков возникают зародыши будущих ремесленно-торговых городов — поселки ремесленников, многие старые поселения очень рано становятся крупными торговыми центрами; вместе с тем в землях покоряемых племен возникают укрепленные княжеские городки и еще редкие села — центры княжеского и дружинного хозяйства. Жилище претерпевает решительное изменение своего устройства: исчезают большесемейные жилища, уступая место небольшим землянкам и избам малой семьи; в жилищном строительстве варварской феодализирующейся знати на основе схемы обычного жилого дома разрабатывается тип богатого дома-хором. Резкая социальная противоположность дружинных верхов и подданного населения ярко выражается в одежде. Широкое развитие приобретает торговля, включающая Русь в систему международного товарооборота между Западной Европой и Азией; но при этом внутри страны хозяйство продолжает оставаться вполне натуральным.

В условиях противоречивости и незавершенности оформления новых общественных и культурных явлений, а также неравномерности исторического процесса на колоссальной территории Киевской державы, ее политическое устройство не могло приобрести законченных государственных очертаний. Империя Рюриковичей была варварским полугосударственным организмом, в котором причудливо переплеталось старое и новое, черты военной демократии и вырисовывающиеся контуры феодального строя. Такой она остается и при Владимире, когда с наибольшей остротой проявляются симптомы кризиса и глубокого перерождения всего политического организма империи.

Еще при Игоре восстание древлян, вызванное ростом хищнической эксплоатации ближайших к Киеву племен, поставило Ольгу на порог государственного строительства — дани приобрели черты планомерно организованной и регламентированной системы. С этим временем было связано и проникновение христианства в княжеско-дружинные верхи киевского общества. Отпор внешнеполитической экспансии русских дружин, данный Цимисхием при Святославе, заставил господствующую верхушку обратиться к освоению внутренних территорий империи. Этот процесс, охвативший глубокую периферию Киевской державы, вызвал острое сопротивление народных масс. Его формой было „умножение разбоев“, очевидно, заставивших Владимира начать планомерную борьбу с ними и продолжить укрепление государственной организации. Крупнейшим актом этого порядка была христианизация Руси. Церковь была огромной силой в руках княжеской власти, ускорившей переход от дофеодального периода к феодальному и обеспечившей ломку устоев патриахальной старины.

Однако новое содержание общественной жизни было несовместимо ни со старыми полугосударственными формами империи, ни с сохранением ее прежних территориальных границ. Напрасно Владимир стремился связать Киев „прямоезжими дорогами» с отдаленными областями; под конец жизни Владимира Новгород пытается вырваться из-под киевской гегемонии, Ярославу приходится выдержать борьбу с Мстиславом; феодальная Русь могла существовать лишь как феодально-раздробленное тело, как совокупность феодальных полугосударств, княжеств. Могущество Ярослава было эфемерным, оно знаменовало собой хотя и яркий, но закат „готической России».

Время Владимира и Ярослава отмечено блестящим расцветом культуры, формирующейся под могучим воздействием вековой культуры Византии и Запада; при этом культурные заимствования не были механическим переносом на русскую почву иноземных образцов или порядков — они претерпевали здесь значительную органическую переработку, русская действительность переоформляла их сообразно своим нуждам и особенностям. Более того, Киевская Русь оказала известное влияние на культуру ближайших западных соседей.

Историческое значение культуры периода феодальной раздробленности состоит не только в том, что она стала общим источником развития культуры всех районов периода феодальной раздробленности. Культура Киевской Руси была древнейшей основой, из которой развилась культура трех великих братских народов: великорусского, украинского и белорусского. Политическое значение империи Рюриковичей было еще более широким: она „предшествовала образованию Польши, Литвы, балтийских поселений, Турции и, наконец, самой Московии».

Формирование и усиление местных политических центров, сменяющих мировую столицу империи Рюриковичей — Киев, были форсированы широким движением народных масс, вызванным бурным процессом феодализации общественных отношений. Восстания смердов XI в. включаются в цепь аналогичных движений в землях к востоку от Эльбы (польское восстание тридцатых годов XI в., восстание вендов 1065 —1066 гг.) и являются вехой всемирноисторического значения. „Разбои», умножившиеся при Владимире, при Ярославе и его наследниках разрастаются в широкую волну восстаний, грозящих смести еще неокрепшие устои феодального общества. В борьбе с восстаниями окончательно формируется господствующий класс феодалов, в котором сливаются, безотносительно к своей этнической принадлежности и социальной генеалогии, господствующие слои местной знати и княжой дружины. На другом полюсе сплочивается все более закабаляемое крестьянство. Государственная власть сбрасывает обветшавшие покровы патриархальной старины и порывает последние нити, связывавшие ее с патриархальным прошлым, и откровенно становится над обществом. В борьбе с восстаниями оформляется феодальное законодательство и закладываются основы княжеского господства на севере и северо-востоке; его центрами становятся старые и новые города. Усиливается и христианизаторская работа церкви. Разгром восстаний смердов, выступавших под знаменем язычества и возглавлявшихся волхвами, содействовал подрыву авторитета языческой религии. Вместе с тем шире распространяется и глубже проникает киевская культура, цементирующая новые феодальные порядки.

В чем же выражается специфика развития культуры в период феодальной раздробленности? На первых порах Киев остается образцом для культурного строительства в новых феодальных центрах — в их топонимике, зодчестве, летописании звучит стремление подражать „матери городов русских». Но сами новые феодальные центры резко отличны от Киева и по масштабу, и по социальной характеристике, и по широте их культурных связей. Это сравнительно небольшие города с постоянным населением, живущие интересами своего замкнутого феодального мирка, развивающие свои особые связи с соседями. Вместо „прямоезжих дорог», которые пытался проложить Владимир, развиваются местные пути, вместо мощной оборонительной линии внешних границ земли, начатой строительством при Владимире, возникают внутренние оборонительные системы, замыкающие в кольцо крепостей каждую землю-княжество. В области архитектуры разрабатываются новые темы — ансамбля феодального двора, дворцового храма, городской церкви и т. д. В живописи пышную мозаику сменяет фреска, меркнут последние отблески эллинистического искусства, побеждает условная, идеалистическая живопись, проникнутая аскезой и отрешением от мира.

Культура Киевской Руси была более или менее единой по своему характеру. В период феодальной раздробленности на почве экономической и политической замкнутости каждой области-княжества формируются локальные варианты русской культуры; их особенности определяются своеобразием политического развития и культурных связей данного края. Среди этих локальных вариантов русской культуры XI—XII вв. особо ярко выделяются три линии развития.

Одна — это путь типичного феодального княжества со слабо развитой городской жизнью, каким является, например, Рязань, подвергшаяся в силу ряда причин быстрому дроблению и не успевшая поэтому создать своеобразную культуру; ее монументальные памятники обнаруживают зависимость от Чернигова, с одной стороны, и от Владимиро-Суздаля — с другой.

Иначе сложилась историческая жизнь Владимирского княжества, где княжеская власть, опираясь на торгово-ремесленное население городов, начала борьбу за объединение земель, попыталась противостать феодальному хаосу. В процессе этой напряженной, но обреченной на неудачу борьбы, предвосхищавшей на два столетия политику московских „собирателей земли», были созданы блестящие памятники культуры и искусства. Прогрессивность этого пути неизбежно ставила вопрос об отходе от византийской культурной гегемонии и обращении к культуре Запада. Однако вся пышность и великолепие владимирской культуры времен Андрея и Всеволода были лишь средством идейного упрочения авторитета княжеской власти, претендовавшей на общерусское признание. Владимирское искусство и культура были целиком аристократическими, носили ярко выраженный феодальный характер.

В Великом Новгороде, с его могущественной боярской олигархией и бурной классовой борьбой, сложился вечевой строй, и государство приняло формы феодальной республики. Хотя вечевой строй и был лишь прикрытием для господства боярско-купеческой верхушки, тем не менее в политическую жизнь города втягивались широкие слои городского, а иногда и сельского населения. Это оказало существенное влияние на характер культуры, которая глубже проникала в толщу народных масс, впитывала в себя соки народной жизни и проникалась больше, чем культура Владимира-Суздаля, чертами народности. Рядом с культурой боярства и социальных верхов развивалась культура городская, культура городских ремесленников. Новгородская архитектура была более демократичной, чем киевская и владимирская, в новгородской живописи с особенной яркостью выступают черты народного искусства, летописание Новгорода отмечено своеобразным языком и содержанием.

Эти пути исторического и культурного развития отдельных феодальных областей определили роль и значение их культурного наследия в последующем развитии русской культуры. Для оформления новых объединительных идей Москва XIV—XV вв. воскрешала из развалин и пепла пожарищ культурное и художественное наследие Владимирского княжества, наследие созвучное и родственное задачам, ставшим в XIV в. перед властителями Москвы. Новгород сохранил и пронес через темные столетия монгольского рабства богатейшие письменные и художественные сокровища древности, продолжавшие играть свою роль еще в XVI в.; на ряду с этим новгородские культурные традиции широким потоком разливались среди народных масс; возникавшие в Новгороде городские еретические движения приобретали общерусское значение и своей разрушительной работой содействовали ликвидации старых феодальных порядков.

Важнейшей проблемой, выдвигаемой I томом „Истории культуры древней Руси», является вопрос о характере культуры древней Руси и ее уровне. Этот вопрос, естественно, может быть лучше всего разрешен путем определения места и роли культуры древней Руси в культуре европейского средневековья. Мы особенно подчеркиваем эту сторону древнерусских связей потому, что в предшествующей литературе стало традиционным стремление сблизить ее и уравнять по образу и подобию стран восточного мира, подчинить русскую культуру могучему влиянию Востока. Своеобразие и „особенную стать» древнерусской культуры видели в ее якобы восточных корнях; для этого достаточно напомнить старые, но довлеющие над историками мнения о русском искусстве Виолле-ле-Дюка, Стасова, легенду о болгарском влиянии во владимиро-суздальском зодчестве и т. п. Напротив, на западных рубежах русской земли исследователями воздвигалась китайская стена, обрекавшая историю русской жизни на восточную изолированность. Поэтому мы в первую очередь обязаны говорить о европейских связях древней Руси.

Если процесс разложения родового строя и формирования феодальных отношений в среде восточного славянства начался позже, чем в странах Западной Европы, то это запоздание было компенсировано исключительно быстрым темпом этого процесса. Франкское государство переживало этот процесс в течение нескольких столетий; в истории древней Руси дофеодальный период завершился в течение двух веков. Не случайно держава Рюриковичей выступает на страницах западно-европейских источников не как отсталая варварская страна, но как равноправное могучее государство. Расцвет Оттоновской империи и империи Рюриковичей шел параллельно, и здесь и там культурное воздействие Византии было исключительно велико. Митрополит русский Илларион был глубоко прав в своей оценке, когда, вспоминая деда и отца Владимира — Игоря и Святослава, говорил, что они „мужьством же и храбрьствомь прослуша в странах многах и победами и крепостию поминаются ныне и словуть. Не в худе бо, и не в неведоме земли владычьствоваша, но в русьской, яже видима и слышима есть всеми коньци земля…“ Об огромном значении Руси в международном балансе военно-политических сил свидетельствует рост ее зарубежных связей.

С распадением державы Владимира и Ярослава эти связи отнюдь не ослабевают. Напротив, оживленные сношения русских княжеств со странами католического Запада и их культурное влияние вызывают тревогу представителей византийской церкви на Руси. Однако ее борьба с „латинами» не прекращает установившегося культурного общения русских княжеств с зарубежным миром. Посольства папской курии во Владимир на Клязьме, тесные связи Галицко-Волынской земли с Западом, ее европейская известность и другие факты этого рода являются прямыми свидетельствами, что сильнейшие княжества феодальной Руси унаследовали от Киевской Руси ее международный авторитет.

При всей оживленности этих культурно-политических связей, при интересе к западной культуре, при неоднократных попытках католической церкви втянуть Русь в сферу своего влияния — древняя Русь шла своим самостоятельным путем. Наиболее ярко в этом смысле признание краковского епископа Матфея, сделанное им в письме к Бернарду Клервосскому (ок. 1150 г.) по поводу возможностей католической пропаганды на Руси: „Он [русский народ] не желает сообразоваться ни с латинской, ни с греческой церковью, но, отделяясь от той и другой, не пребывает ни с одной из них в общении таинств». Эта оценка с полным правом может быть распространена с вероисповедных вопросов на другие области русской культуры. Как Киевская Русь органически и активно претворяла в своем культурном творчестве заимствованные элементы могучей византийской культуры, превращая их в своеобразные явления культуры русской, так и теперь, в XI—XIII вв., заимствования с Запада были лишь средством ускорения и упрочения роста русской культуры и исторического развития вообще. Так, отход от византийских художественных норм в искусстве Владимирского княжества при Андрее Боголюбском и обращение к искусству романского Запада были лишь средством высвобождения из-под исключительно византийской культурно-политической гегемонии, средством утверждения самостоятельного пути развития древней Руси, за который боролись владимирские, а затем и галицко-волынские князья.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о прочности и творческой мощи самых основ русской культуры. В чем же заключались их жизненность и стойкость?

Господствующим до сих пор среди историков взглядом было мнение об отсталости русской культуры XI — XIII вв., с наибольшей остротой и обобщенностью сформулированное Г. В. Плехановым. Слабое развитие ремесла и городских центров после падения Киевской Руси, а вследствие этого и политическая инертность городского населения выдвигались в качестве основной причины „сближения русского общественного быта и строя с бытом и строем великих восточных деспотий». Этот „европейский недочет в русской исторической жизни» был в действительности крупнейшим недочетом в знаниях русских археологов и историков.

Как показывает огромный материал, сведенный Б. А. Рыбаковым в интереснейшей главе о древнерусском ремесле, а также ряд других глав, в частности — о поселении и других сторонах древнерусского быта, русское ремесло и русский город отнюдь не отставали от европейского развития. Представление об исключительно аграрном характере русской культуры далеко не отвечает действительности. Технический уровень древнерусского ремесла был высок, оно быстро прогрессировало, и ряд данных позволяет утверждать, что некоторые профессии начали оформляться в цехообразные корпорации. Нельзя не видеть и значительной политической активности горожан. Не говоря о Новгороде, горожане сыграли крупную роль в борьбе владимирских и галицких князей против феодального распада древней Руси. „Союз королевской власти и буржуазии», отмеченный Ф. Энгельсом для западноевропейского средневековья, был фактом и русской действительности XII—XIII вв. В этом и лежали основа самостоятельности культурного развития древней Руси, прочность и независимость ее исторического пути в семье европейских народов. Самый темп этого движения вовсе не был замедленным.

Резкий перелом (и начало быстрого прогресса Западной Европы), наступивший примерно с конца XII в., отчасти под влиянием крестовых походов, совпал с роковым для русского народа временем, когда с Востока надвигались полчища монголов, а внутри русской земли одержали временную победу силы феодального дробления, ослаблявшие военную организацию русских сил, разобщенных перед лицом грозного железной дисциплиной врага. В этом заключалась государственная и военная слабость русского народа, в этом было уязвимое место его культуры. Когда страны Западной Европы быстро пошли по пути культурного развития, Русь, обескровленная в героических, но разрозненных битвах с врагом, легла на рубежах Европы. По справедливому замечанию С. М. Соловьева, Русь сыграла на востоке Европы всемирно-историческую роль, в известной мере аналогичную Испании, остановившей арабское завоевание на Западе.

Но эта историческая миссия древней Руси была оплачена дорогой ценой культурного отставания от Западной Европы. Теперь история Руси „состояла между прочим в том, что ее непрерывно били за отсталость». Путь к преодолению этой отсталости лежал через борьбу с поработителями, через объединение сил народа для этой борьбы, через создание русского государства. Не случайно в тяжкую годину монгольского нашествия летописец назвал впервые Русью всю страну великого русского народа. Борьба русского народа за освобождение от монгольского ига и выработка в процессе объединения предпосылок русской национальной культуры и явятся стержневой темой II тома „Истории культуры древней Руси».

К содержанию 7-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры

Свежие записи

arheologija.ru

Основные проблемы социально-экономической истории Древней Руси

Периоду Древней Руси посвящена обширная отечественная и зарубежная историография. При этом дискуссионными остаются практически все базовые, основные характеристики древнерусского общества. В отечественной историографии выделяются три традиции, отличающиеся различными интерпретациями истории Древней Руси: дореволюционная историография и продолжающая ее традиции “ленинградская” (петербургская) школа, представленная работами И.Я. Фроянова и др.; сложившиеся в советской историографии школа В.Д. Грекова и школа Л.В. Черепнина.

Определяющим является вопрос о характере древнерусского общества: первая школа оценивает его как общество переходное от родоплеменного к классовому, т.е.дофеодальное, последние - какфеодальное или раннефеодальное. Отсюда - и все остальные разногласия. В данной лекции отражены концепции и выводы дореволюционной историографии (В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, А.Е.Пресняков и др.) и близкой к ней “ленинградской” школы.

В истории Древнерусского государства выделяются два крупных периода:

IX -XI вв.- существование единого государства, объединенного властью Киева;
XI - нач. XIII вв.- номинально великий киевский (с XII в. - владимирский) князь оставался главой государства. Киевская Русь не распадается, а преобразуется в своеобразную федерацию самостоятельных русских земель и княжеств, число которых постоянно увеличивалось: в середине XII в. их было 15, накануне монголо-татарского завоевания - уже около 50. Наиболее крупными и развитыми были Новгородская, Киевская, Галицко-Волынская, Полоцкая, Смоленская, Муромо-Рязанская, Владимиро-Суздальская, Черниговская и Северская земли. Отношения между князьями регулировались соглашениями и обычаями, экономическая же, культурная, религиозная общность всей территории сохранялась. Период политической раздробленности (удельный период), ослабивший Древнюю Русь и сделавший ее уязвимой для внешней опасности, продолжался вплоть до создания Московского государства в конце XV - нач. XVI вв.

Социально-экономический и политический строй, общественные отношения Древнерусского государства необходимо рассматривать в динамике: в молодом государстве, особенно в IX - XI вв., сохранялись многие родоплеменные черты, но постепенно (на втором этапе) развивались и феодальные элементы, что и позволяет определять его характер как переходного от доклассового к феодальному, т.е. дофеодального.

Центральным в экономической истории аграрного общества являетсявопрос о землевладении. Первые княжеские вотчины появляются не ранее X в., в XI в. - боярские и церковные. Их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении частной земельной собственности и появлении зависимых людей, живущих и работающих на земле, принадлежащей господину. Но становление вотчинного и, позже, поместного землевладения, происходило в течение длительного исторического периода (примерно XI - XV вв.), господствующее же положение в экономике Руси XI - XIII вв. занимало общинное землевладение. Община - вервь скреплялась поземельными и родственными связями, коллективным владением землей, коллективным трудом и ответственностью. Свободный, платящий дань лишь государству крестьянин-общинник был главной фигурой Киевского государства.

При господстве натурального хозяйства экономика носила потребительский характер. Связи между внутренними территориями, особенно в IX - XI вв., носили нерегулярный и ограниченный характер. В этих условиях господствовала внешняя торговля, “гостьба”, которая и была для древнерусской знати источником богатства. В то же время, при сравнительно малочисленном населении (2 - 4 млн. человек) на огромных пространствах лежало много неподеленных, никем не занятых земель.

В XII - XIII вв. в результате роста населения, падения значения международных торговых путей, улучшения коммуникаций, развития городов и ремесел повышается роль внутренней торговли, носившей в основном характер обмена между городом и деревней. В этот период число вотчин увеличивается, но все же они были островками в море общинного землевладения.

В вотчинах использовался труд рабов и полузависимого населения, то есть сочетались рабский и полуфеодальный компоненты. В источниках упоминаются различные категории зависимого населения(интерпретация И.Я. Фроянова).

Челядь - рабы, причем только иноплеменники, они не имели никаких прав, основным источником их пополнения была война, плен. Холопы (упоминаются в документах с 986 г.) - тоже рабы, но, видимо, местного происхождения. Данники - население, с которого дань взимали силой, под угрозой оружия, то есть завоеванные и покоренные племена. Свободное население даннического тягла не несло, оно платило “полюдье”.

Смерды (впервые упоминаются в 1006 г.) видимо, это покоренные племена неславянского происхождения, главная обязанность которых - плата дани. Они имели собственное хозяйство, поставляли лошадей, использовались для защиты границ. Закупы - полностью лишенные средств производства, но сохранявшие личную свободу люди. Закупничество заключалось на определенный срок, ими делались “пище ради” выпавшие из общины, деклассированные люди. Рядовичи - мелкие управители князя или боярина, поступившие в услужение к нему через “ряд” - договор.

Но следует подчеркнуть, что зависимые категории населения не являлись многочисленными, особенно в IX - XI вв. Рядовые свободные граждане: земледельцы - общинники и горожане (называемые в источниках - “люди”, “людие”) - решительно преобладали в домонгольской Руси.

Об архаичности древнерусского общества свидетельствует и форма семьи.По летописи древляне, радимичи, вятичи, северяне брака не имели, а “умыкиваху у воды девица”, имели по две - три жены. У Владимира Святого было 6 жен, да еще в Вышгороде, Белгороде, Берестове он содержал 800 наложниц, “бе же Володимер побежден похотью женской”. После принятия христианства церковь повела борьбу с языческими формами семьи, но они оказались очень живучими. В церковном Уставе Ярослава (XI в.) перечисляются наказания, “аще кто имеет две жены ...”, “аще муж оженится иною женою, а с старой не распустився...” В XII в. митрополит Иоанн гневно обличает тех, “кто без стыда и срама две жене имеет”. Кроме того в древнерусском обществе даже в конце XI в. сохранялась кровная месть.

studfiles.net

Основные проблемы социально-экономической истории Древней Руси — Лекции по истоории

Определяющим является вопрос о характере древнерусского общества: первая школа оценивает его как общество переходное от родоплеменного к классовому, т.е. дофеодальное, последние - как феодальное или раннефеодальное. Отсюда - и все остальные разногласия. В данной лекции отражены концепции и выводы дореволюционной историографии (В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов, А.Е.Пресняков и др.) и близкой к ней “ленинградской” школы.

В истории Древнерусского государства выделяются два крупных периода:

1. IX -XI вв. - существование единого государства, объединенного властью Киева;

2. XI - нач. XIII вв. - номинально великий киевский (с XII в. - владимирский) князь оставался главой государства. Киевская Русь не распадается, а преобразуется в своеобразную федерацию самостоятельных русских земель и княжеств, число которых постоянно увеличивалось: в середине XII в. их было 15, накануне монголо-татарского завоевания - уже около 50. Наиболее крупными и развитыми были Новгородская, Киевская, Галицко-Волынская, Полоцкая, Смоленская, Муромо-Рязанская, Владимиро-Суздальская, Черниговская и Северская земли. Отношения между князьями регулировались соглашениями и обычаями, экономическая же, культурная, религиозная общность всей территории сохранялась. Период политической раздробленности (удельный период), ослабивший Древнюю Русь и сделавший ее уязвимой для внешней опасности, продолжался вплоть до создания Московского государства в конце XV - нач. XVI вв.

Центральным в экономической истории аграрного общества является вопрос о землевладении. Первые княжеские вотчины появляются не ранее X в., в XI в. - боярские и церковные. Их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении частной земельной собственности и появлении зависимых людей, живущих и работающих на земле, принадлежащей господину. Но становление вотчинного и, позже, поместного землевладения, происходило в течение длительного исторического периода (примерно XI - XV вв.), господствующее же положение в экономике Руси XI - XIII вв. занимало общинное землевладение. Община - вервь скреплялась поземельными и родственными связями, коллективным владением землей, коллективным трудом и ответственностью. Свободный, платящий дань лишь государству крестьянин-общинник был главной фигурой Киевского государства.

В вотчинах использовался труд рабов и полузависимого населения, то есть сочетались рабский и полуфеодальный компоненты. В источниках упоминаются различные категории зависимого населения (интерпретация И.Я. Фроянова).

Об архаичности древнерусского общества свидетельствует и форма семьи. По летописи древляне, радимичи, вятичи, северяне брака не имели, а “умыкиваху у воды девица”, имели по две - три жены. У Владимира Святого было 6 жен, да еще в Вышгороде, Белгороде, Берестове он содержал 800 наложниц, “бе же Володимер побежден похотью женской”. После принятия христианства церковь повела борьбу с языческими формами семьи, но они оказались очень живучими. В церковном Уставе Ярослава (XI в.) перечисляются наказания, “аще кто имеет две жены ...”, “аще муж оженится иною женою, а с старой не распустився...” В XII в. митрополит Иоанн гневно обличает тех, “кто без стыда и срама две жене имеет”. Кроме того в древнерусском обществе даже в конце XI в. сохранялась кровная месть.

ifreestore.net

1. Проблема происхождения Древнерусского государства

Проблема происхождения Древнерусского государства.

Проблема происхождения русского государства первоначально была поставлена и рассмотрена в летописях. Первой летописью была «Повесть временных лет», написанной монахом Нестором в конце ХП в.

В летописном рассказе есть неясности, темные места. Но преемственность княжеской власти от новгородского князя Рюрика к Игорю не вызывали сомнений у древнерусских летописцев.

Они отмечали варяжское происхождение княжеской династии и возводили имя своей державы к названию варяжского племени. Известия о Рюрике и его братьях переходило из летописи в летопись, постепенно, обрастая новыми деталями, и обогащалось новыми подробностями, никому ранее не известными.

В новгородском летописании конца 15 века генеалогия Рюрика обогатилась новыми данными, чтобы показать древность республиканских институтов.

На рубеже 15-16 вв. тверской инок Спиридон написал «Сказание о великих князьях Владимирских». В этом произведении Рюрик стал потомком кесаря Августа.

Древнерусские летописцы использовали лишь некоторые известия из Библии, чтобы вписать события своей страны в христианскую историческую традицию. В 15 в. пытаются прямо связать начало русской истории с Библией.

В начале 18 века вопрос о происхождении государства приобрел политическую остроту. В середине 18 века в России жили и работали немецкие ученые: Байер и Миллер выявили в летописях то самое известие о призвании варягов. Академики заявили, что имя Российской империи – скандинавского происхождения, и само государство – создано варягами.

Великий русский ученый Ломоносов выступил против данного утверждения, Летописные варяги захватили власть по его мнению в формировавшемся государстве. Государство наше исконно русское, то и название у него местное, а не чужеземное. Слово Русь произошла от названия реки «Рось». В 18 – 19 веке проблема, волновавшая Ломоносова, для других русских историков практически не существовала.

Проблема приобрела остроту в 30–е гг. ХХ в. в связи с созданием третьего рейха. Наступили времена антинорманизма. Несмотря на идеологическую заданность, советские историки показали реальные внутренние предпосылки для создания на Руси собственного государства.

В оценке реальной роли варягов особую роль сыграла археология. При раскопках Гнездова городища (около Смоленска), курганов под Ярославлем были обнаружены и характерные типы скандинавских погребений (погребение в ладье), и характерные предметы: мечи, застежки–фибулы. Главное – многие предметы были изготовлены местными мастерами.

Академик Янин утверждает, что вся древнерусская история основана на мифах и легендах. Наши предки жили в деревянных избах, строили деревянные города и крепости. Все это уничтожалось пожарами. От 10 - 12 вв. до нашего времени не дошло ни одного подлинного документа. Исключением является берестяные грамоты. Первую нашли в Новгороде в 1951 г. Найдены берестяные грамоты и в других городах: Смоленске(13), Старой Руссе (25), Пскове(7), Твери (2), Москве(1) – это показатель высокого уровня грамотности населения Древней Руси.

Т.о. образование у восточных славян государства протекало в тесном взаимодействии с другими народами.

Древняя Русь долгое время сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя.

Государство являлось верховным собственником земли. До сер. 12 в. княжеские пожалования составляли доходы с территории страны. Бояре и дружинники получали от князя часть дани, в сборе которой они участвовали.

Начало феодальной раздробленности на Руси носило семейный характер. Создание уделов, передача великим князем городов и земель своему многочисленному потомству, было единственной возможностью обеспечить каждому из княжеских сыновей будущее. Дробление государственного суверенитета было подготовлено развитием производительных сил, свидетельствовало не о кризисе державы, а о возвышении отдельных центров, способных существовать самостоятельно.

Происходило формирование социальных групп и категорий населения, обслуживавших коллективного собственника. Люди, относившиеся к этим категориям, освобождались от даней и других повинностей, возлагаемых на остальное население. Были развиты следующие отрасли: промыслы природных богатств (охота на пушного зверя и добыча лесного меда и воска) и различные ремесла, связанные с обслуживанием князя, бояр и дружинников.

Наряду со свободным населением существовали и рабы (холопы). В древнейший период это были пленники, позднее распространяется и долговое холопство.

Элементы местного самоуправления городов и существовали наряду с княжеской администрацией. Элементом местного самоуправления являлись выборы старейшин. В 11 веке народное собрание (вече) в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком.

Крещение Руси в 988 году в период княжения Владимира 1. В 980 он провел первую религиозную реформу, но она не имела успеха. После крещения в стране установилось двоеверие. Существует несколько точек зрения в отношении принятия христианства: 1. принятие Д. Р. Христианства было преждевременным; 2. принятие христианства Русью не способствовало тесному сближению страны с западом; 3. принятие Д.Р. христианств спасло её от ислама.

studfiles.net

12. Проблемы хронологии древней Руси. Математическая хронология библейских событий

12.1. В XVI—XVIII веках многие представляли себе Русскую историю по-другому

Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история ранее XI века н. э. является вероятно «отражением» реальных событий, происходивших в эпоху X—XVI века н. э. Но тогда возникает интересный вопрос:

Что такое великое переселение народов?

Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество тёмных мест, намеренных искажений и предрассудков.

Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов была тесно связана с «античной» Римской Империей. Очень большой материал на эту тему мы привели в книге «Империя».

В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик – потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про Аттилу:

«Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили большу?ю часть Европы» [144], с. 163.

Таким образом, по свидетельству Герберштейна, Аттила считался Русским военачальником.

М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также «Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа… до 1054 г.»; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в «древней» Римской истории.

Князь М. М. Щербатов в «Истории Российской с древнейших времён» также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после Татищевской «Истории», но до «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории см. в книге «Империя».

Кроме античных источников, М. М. Щербатов пользуется русскими летописями.

«Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе…, славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность» [310], т. 1, с. 67.

Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьёва, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге «Империя».

Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: «Варяги же есть непонятно говорящий народ… Они суть Славяне славян», «Френ, с огромными натяжками, вопреки чёткому тексту перевёл: „Они [варяги] живут насупротив славян“» [311], с. 12.

Самое большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории «татаро-монголов».

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Образование древнерусского государства и проблемы возникновения государственности

882 год принято считать годом создания Древнерусского государства со столицей в Киеве. Произошло объединение двух восточнославянских центров: Новгорода и Киева.

obrazovanie_drevneruskogo_gosudarstva

Киевская Русь или Древнерусское государство — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князей династии Рюриковичей.

Проблема возникновения государственности

В историографии долгое время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской Академии Наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер; точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями ПВЛ Н. М. Карамзин. Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.

Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западно-славянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации — в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики. Проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.

В современной науке преобладает точка зрения, согласно которой жёсткое противопоставление «норманизма» и «антинорманизма» во многом политизировано; предпосылки исконной государственности у восточных славян не отрицались всерьёз ни Миллером, ни Шлёцером, ни Карамзиным, а внешнее (скандинавское или иное) происхождение правящей династии — достаточно распространённый в Средневековье феномен, никак не доказывающий неспособности народа к созданию государства или, конкретнее, института монархии.

Вопросы о том, был ли Рюрик основателем княжеской династии, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной отечественной исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.

Образование Киевской Руси

Киевская Русь (Древнерусское государство) возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях славянских племен — полян, древлян и северян в Среднем Поднепровье. Основателями Киева и первыми правителями племени полян летописная легенда считает братьев Кия, Щека и Хорива. По данным археологических раскопок, проводившихся в Киеве в XIX—XX веке, уже в середине I тысячелетия н. э. на месте Киева существовало городское поселение. Арабские писатели конца I тысячелетия (аль-Истархи, Ибн-Хордадбех, Ибн-Хаукал говорят о Киеве (Куябе) как о крупном городе. Ибн Хаукал писал: «Царь живет в городе, называемом Куяба, который больше Болгара… Русы постоянно торгуют с хозаром и румом (Византией)».

Варяги, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», в IX—X веке устанавливают контроль над Киевом. Летопись сохранила имена предводителей варягов, правивших в Киеве: Аскольд (Hoskuldr), Дир (Dyri), Олег (Helgi) и Игорь (Ingvar).

Русь упоминается как держава и в ряде других ранних источников: в 839 упомянуты послы кагана народа Рос, прибывшие сначала в Константинополь, а оттуда ко двору франкского императора Людовика Благочестивого. С этого же времени становится известным и этноним «русь». По аналогии с другими этнонимами того времени (чудин, гречанин, немчин и т. д.) житель (насельник) Руси, принадлежавший к народу «русь», звался «русин». Однако термин «Киевская Русь» появляется только в 18-19 веке.

В 860 при византийском императоре Михаиле III Русь громко выступает на международную арену: она провела первый известный поход на Константинополь, закончившийся победой и заключением русско-византийского мирного договора. Повесть временных лет приписывает этот поход правившим в Киеве варягам Аскольду и Диру, независимым от Рюрика. Поход привёл к так называемому первому крещению Руси, известному по византийским источникам, после которого на Руси возникла епархия и христианство приняла правящая верхушка (по-видимому, во главе с Аскольдом).

В 882, по летописной хронологии, князь Олег, родственник Рюрика, захватил Киев, убил Аскольда и Дира и объявил Киев столицей своего государства; господствующей религией вновь стало язычество, хотя христианское меньшинство в Киеве сохранилось. Олег Вещий считается основателем Руси.

Олег покорил древлян, северян и радимичей, ранeе плативших дань хазарам. Были заключены первые письменные договоры с Византией в 907 и 911, предусматривавшие льготные условия торговли для русских купцов (отменялась торговая пошлина, обеспечивалась починка судов, ночлег), решение правовых и военных вопросов. Были обложены данью племена радимичей, северян, древлян, кривичей. Согласно летописной версии, Олег, носивший титул Великого князя, правил более 30 лет, не считаясь с родным сыном Рюрика — Игорем. Тот занял престол после смерти Олега около 912 и правил до 945.

Игорь совершил два военных похода на Византию. Первый, в 941 году, завершился неудачно. Ему предшествовала так же неудачная военная компания против Хазарии, в ходе которой русь, действуя по просьбе Византии, атаковала хазарский город Самкерц на Таманском полуострове, но была разбита хазарским полководцем Песахом, и тогда повернула оружие против Византии. Второй поход на Византию произошёл в 944 году. Он завершился договором, подтвердившим многие положения предыдущих договоров 907 и 911 годов, но отменявшим беспошлинную торговлю. В 945 году Игорь был убит во время сбора дани с древлян. После смерти Игоря в силу малолетства его сына Святослава реальная власть оказалась в руках вдовы Игоря княгини Ольги. Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда (по наиболее аргументированной версии, в 957, хотя предлагаются и другие даты). Впрочем, Ольга около 960 приглашала на Русь германского епископа Адальберта и священников латинского обряда (после неудачи своей миссии они были вынуждены покинуть Киев).

Около 962 возмужавший Святослав принял власть в свои руки. Его первым мероприятием стало подчинение вятичей (964), которые последние из всех восточно-славянских племён платили дань хазарам. В 965 (по др. данным в 968/969) Святослав разгромил Хазарский каганат. Святослав намеревался создать собственное славянское государство со столицей в придунайской области. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода в 972. После смерти Святослава разгорелась междоусобица за право на престол (972—978 или 980). В ходе междоусобицы свои права на престол отстоял сын Святослава Владимир I Святой.

histerl.ru