4. Причины кризиса полисной системы Древней Греции. Политическая система древней греции

Многие идеи начального периода развития западной политиче­ской науки представляют значительный интерес, не только как вы­ражение ментальное™ и культуры античного общества, но и отра­жение эволюции политических идей, которые, обрели форму тео­рии. В этот период было высказано немало предположений, соста­вивших затем фундаментальные максимы западной политологии, которые стали содержанием западной политической культуры. Раз­витие политической мысли начального этапа характеризуется рядом общих черт:

1. поиском идеальной модели государства, способной обеспе­чить справедливость и порядок;

2. рассмотрением политики как единственной формы цивили­зованного бытия человека, предполагавшей нерасчлененность госу­дарства, общества и отдельного индивида;

3. отсутствие четкой границы между философией, этикой и по­литикой, что определило морализаторский, поучительный характер работ по политической проблематике;

4. ограниченным рационализмом политической мысли, который был обусловлен заметным влиянием религии.

Политические знания в античности существовали в философско-этической форме, поскольку все философы Древней Греции в той или иной мере касались политической проблематики. Наиболее существенный вклад в развитие политической мысли внесли Пла­тон (427-347гг. до н.э.) своими работами «Государство» и «Зако­ны», а также его ученик Аристотель трактатом «Политика». Из римских философов заметное влияние на развитие политических представлений оказали работы видного общественного деятеля Цице­рона (106—43 гг. до н.э.) «О государстве» и «О законах».

Политические идеи Древней Греции и Рима были обобщением опыта функционирования такой уникальной общественной формы, как античный полис (город-государство). Полис представлял собой особый тип общественного и государственного устройства, который опирался на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей — граждан полиса. Этот суверенитет (принадлежность всей власти гражданам полиса) предполагал для каждого гражданина возможность и обязанность, прежде всего в форме голосования в народном собрании, участво­вать в решении государственных вопросов.

Следовательно, полис как тип социального устройства являлся реальным воплощением единства политической структуры и граж­данского общества. Полис стал исходной социальной клеточкой, из которой выросла западная цивилизация. Однако замкнутость, отчу­жденность полиса от остального мира, ограниченность территории и немногочисленность населения во многом определили историче­ски ограниченный характер выводов античных авторов, которые для складывавшихся уже тогда больших национальных государств оказались непригодными. Это касается определения эффективных и стабильных форм правления. Но именно античная политическая мысль сформулировала многие парадигмы современной политоло­гии в виде идей, догадок.

Проблема первая: определение природы и смысла политики, ее роли в обществе через соотношение общих и частных интересов. Слово «политика» буквально означало «участие в управлении поли­сом». По Платону и Аристотелю, политика есть единственная фор­ма цивилизованного совместного существования людей. Ее соци­альное предназначение — интеграция в единое политическое сооб­щество путем объединения их противоречивых потребностей и ин­тересов.

Механизмом, который обеспечивает жизнь общества как едино­го целого и добивается общего согласия', является государство. Го­сударство выступает носителем общего интереса. Многообразие че­ловеческих потребностей вызвано общественным разделением тру­да. Удовлетворение разнородных потребностей осуществляется не только благодаря специализации труда (гражданин, занимающийся одним ремеслом, способен производить больше товаров и лучшего качества), но и за счет интеграции усилий различных производите­лей в границах политического сообщества. Поскольку различие ин­тересов пронизывает все стороны деятельности индивида, постоль­ку политика поглощает все сферы жизни в целях обеспечения цело­стности системы. Однако обеспечение жизнедеятельности общества как единого целого Платон и Аристотель предполагали по-разному. Их трактовки политики заложили две традиции в анализе полити­ческой сферы, развивавшиеся в западной политологии.

Платон трактовал природу политики функционально. Он исходил из того, что люди от природы наделены различными способностя­ми и потому предназначены к выполнению определенной трудовой операции: одни предназначены заниматься земледелием, другие — ткачеством, третьи — управлением и умственным трудом и т.д. Следовательно, от природы граждане полиса наделены различными возможностями играть определенные роли, выполнять в полисе конкретные функции. Суть политики в такой интерпретации состо­ит в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании.

Дифференциация и согласование ролей и функций их носите­лей обеспечивают эффективность управления и гарантируют цело­стность политического сообщества.

От природы, по Платону, люди наделены различными доброде­телями, что соответствует качеству их души (не следует забывать, что Платон был объективным идеалистом), и соответственно все граждане делятся на три группы, три сословия в зависимости от качества души. Разумной части души соответствует добродетель, которая свойственна первому сословию — философам-правителям. Яростной части души присуще мужество, что является добродете­лью второго сословия — стражей. Наконец, низменная часть души, которая олицетворяет порок и мирские вожделения, является атри­бутом третьего сословия — земледельцев и ремесленников.

Исходя из этого, Платон трактовал политику как умение и спо­собность добиваться разделения функций, сохраняя их взаимодей­ствие и целостность самой системы. Функция правления составляет монополию исключительно философов-мудрецов, поскольку только им оно по силам.

«Царское искусство, — замечал Платон, — прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом вели­колепнейшую й пышнейшую из тканей».

Иная трактовка политики — коммуникативная — представлена Аристотелем. Обеспечение целостности и интеграции общества как единой системы он также выводил из природы человека. Но если у Платона политика обеспечивает порядок и справедливость, преодо­левая известные несовершенства людей, в первую очередь земле­дельцев и ремесленников, через разделение функций управления и материального производства, то у Аристотеля политика вытекает из сущности человека, его политических качеств. Аристотель называл человека «политическим животным», обладающим инстинктивным стремлением к «совместному сожительству».

В «Политике» он писал об этом сущностном качестве так: «Один только человек из всех живых существ одарен речью... Это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро изло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государст­ва... Потому-то я и определяю и семью, и поселение, и полис как общение, а полис называю вполне завершенным и совершенным общением».

Проблема вторая: определение сущности государства и поиск его идеальной модели. Политическая сфера ограничивалась и определя­лась рамками государства. Ни Платон, ни Аристотель не отделяли друг от друга государство, общество и отдельного индивида. Граж­дане создают государство не только для удовлетворения своих по­требностей и обеспечения интеграции в рамках полиса. Государство является воплощением разума, порядка и справедливости, посколь­ку только оно может ограждать людей от проявления зла, грубости, недостойного поведения по отношению друг к другу. Цель государ­ства состоит в том, чтобы создать возможности для счастливой жизни. Поэтому, например, Аристотель характеризовал государство как «совершенную форму жизни», «среду счастливой жизни». Как олицетворение разума государство служит «общему благу», цели «жить счастливо».

Однако не в любом, а только в правильно организованном и справедливом государстве человек может раскрыть свои способно­сти, не проявлять своих низменных качеств и быть счастливым. По этой причине античные философы значительное внимание уделяли поиску модели совершенного государства.

Все существовавшие тогда формы государства Платон осуждал и называл извращенными, поскольку их организация не соответство­вала природе людей. Именно поэтому, считал мыслитель, они под­вержены неизбежному процессу вырождения: тимократия (правле­ние военных) перерождается в олигархию (правление богатых), ко­торая в свою очередь вырождается в демократию (правление боль­шинства), а последняя неизбежно переходит в тиранию (неограни­ченное и жестокое правление одного человека).

Следовательно, власть военных, богатых, большинства и власть тирана противоестественны природе человека. Этим несовершен­ным формам правления Платон противопоставил форму совершен­ной аристократии, при которой обеспечивается справедливость. Образцом совершенного (идеального) государства как воплощения разума, по Платону, является правление мудрецов-философов. Форма совершенной аристократии соответствует природному нера­венству людей, когда каждое сословие (правители, воины, земле­дельцы) выполняет свои функции и роли согласованно. Построен­ное по такому принципу государство добродетельно: оно мудро мудростью своих правителей, мужественно мужественностью своих воинов, рассудительно повиновением худшей части государства его лучшей части. Такое государство не только добродетельно, но и справедливо, поскольку все сословия служат ему как некой целост­ности и занимаются своим делом, не вмешиваясь в дела других, а «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие — это и есть справедливость».

Наибольшей критике из всех существовавших форм государства Платон подверг демократию с ее основным принципом — приори­тетом большинства перед меньшинством. Резко отрицательно ха­рактеризовал он граждан демократического государства, которые «густой толпой заседают в народных собраниях, либо в судах, или в театрах, в военных лагерях, наконец, на каких-нибудь общих сход­ках и с превеликим шумом частью отвергают, частью одобряют чьи-либо выступления или "действия, переходя меру и в том, и в другом». Платон отказывал демократии в элементарном благоразу­мии, называл ее «безумием большинства». Гражданин демократиче­ского государства нагл, разнуздан, распутен и бесстьщен, поэтому демократия неизбежно перерастает в тиранию, ибо чрезмерная сво­бода и для одного человека, и для государства может обращаться только в чрезмерное рабство.

В определении оптимальной формы правления Аристотель ис­ходил из анализа опыта функционирования политических режимов 158 городов-полисов. Он выявил положительные и отрицательные черты в каждом режиме. Его типология политических режимов ос­нована на двух критериях: количественном (количество правящих) и качественном (в чьих интересах осуществляется правление). Три чистые и совершенные формы правления составляют монархия, аристократия и полития, целью властвования которых является служение общему благу; они противостоят трем несовершенным режимам — тирании, олигархии и демократии, в .которых власть преследует реализацию частных интересов. Система Аристотеля уязвима, поскольку в один класс он объединял режимы с разными качественными и количественными характеристиками, например, демократию («власть народа») и олигархию («власть немногих»). Резкой критике он подверг и демократию, в основном за отсутствие реальных возможностей ее осуществления (в частности, из-за низ­кого уровня культуры населения).

Однако интерес к типологии Аристотеля связан с тем, что именно он впервые выдвинул идею смешанных, умеренных режи­мов, сочетающих достоинства различных форм правления. Выдви­гая данный подход в формулировании идеальной модели государст­ва, Аристотель называл ее политией (термин, обозначающий «кон­ституцию»). Политик) можно было бы обозначить как правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Впервые Аристотель связал политическую форму с соци­альной структурой.

Полития потому является наилучшей формой правления, что отражает интересы среднего класса, умеренного в своих требовани­ях и олицетворяющего все гражданские доблести (благоразумие, умеренность, рассудительность). Идея о смешанной форме правле­ния, сочетающей преимущества различных режимов, стала одной из фундаментальных в политической науке и была подтверждена на практике. Современные демократии представляют собой сочетание достоинств институтов различных режимов, которые показали свою эффективность. Например, чем иным является в современных пре­зидентских республиках институт президентства, как не превра­щенной формой единоличного правления, когда правитель публич­но избирается и его власть ограничивается конституцией.

Проблема третья: поиск основ устойчивого порядка. Интегра­ция граждан в единое политическое сообщество и его стабильность зависят не только от благочестивых намерений правителей, но и от законопослушания подданных. Общее согласие достигается, по Аристотелю, приверженностью власти и граждан одним моральным ценностям: счастью, красоте, справедливости, порядку. В связи с этим он трактовал политику как публичную этику, как мораль со­единения.

Цицерон же пошел дальше, предполагая, что взаимоотношения правителей и подданных должны не только осуществляться на принципах справедливости, но и регулироваться нормами естест­венного права, которое он ценил выше, чем писаный закон. Тем самым Цицерон ввел новое понимание государства и политики как согласованного правового общения, целью которого является реа­лизация общего интереса.

Согласно Цицерону, государство есть «соединение многих лю­дей, связанных между собой согласием в вопросах права и общно­стью интересов». В основе их согласия лежат присущие человече­ской природе качества — разум и справедливость, которые состав­ляют естественное право, высший, истинный закон. Истинный за­кон Цицерон определял как «разумное положение, соответствую­щее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, веч­ное, которое призывает к исполнению долга, приказывая»...

Заслуга Цицерона заключалась в том, что он заложил правовой принцип во взаимоотношения управляющих и управляемых: «под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые, из­бранные граждане». Тем самым он заложил основы теории правового государства.

Наилучшим Цицерон считал смешанный режим, сочетающий достоинства царской власти (заботу монарха о подданных), аристо­кратии (мудрость правителей) и демократии (свободу народа).