Морган и его концепция первобытной истории. Лекция: Марксистская концепция первобытной истории. Ее разработка и критика в современной исторической науке.
Статья: Марксистская концепция первобытной истории. Ее разработка и критика в современной исторической науке. Морган и его концепция первобытной истории
Лекция - Марксистская концепция первобытной истории. Ее разработка и критика в современной исторической науке.
В исследовании Моргана оба основоположника марксизма усмотрели научное подтверждение своих философских идей. Частная собственность, классовое неравенство и отделенная от народа государственная власть не изначальны, не имманенты природе человека – значит, они не вечны. Существует некая триада больших формаций: доклассовое первобытное общество, череда классовых обществ и снова бесклассовое, безгосударственное общества.
Разработка Энгельсом первобытно-исторической проблематики не была совсем бесплодной. Ему удалось внести определённый вклад в две группы вопросов. Одна из них – факторы очеловеченивания в процессе антропогенеза, другая – периодизация истории первобытного общества. В его “Диалектике природы” имеется подготовительная глава “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” представляющая собой нечастный пример небольшой по объёму теоретической рахработки, сохраняющей актуальность более чем через столетие. Принципиально новым в концепции Энгельса было то обстоятельство, что в противовес фигурировавшим ранее естественно-историческим факторам происхождения человека, эвристическая сила которых была явно недостаточно, так как многие крупные учёные и мыслители прошлого века интуитивно понимали своеобращие процессов антропогенеза и становления общества и их отличие от процессов в органическом мире, был открыт и аргументирован в своём дейсвтии социально-исторический фактор и этим продемонстрирован с самого начала социальный характер человеческой истории, а следовательно и её начала – первобытной истории. Разработка периодизации, предложенной в книге Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, изданной в 1884, неоднократно служиал предметом рассмотрения и вызывала серьёзные дискуссии. С одной стороны, было опубликовано немало сугубо апологетических работ, в которых эта периодизация объявлялась принципиально новым вкладом в науку, и с неё начался якобы подлинно научный период в первобытной историографии. С другой стороны, нельзя не видеть, что Энгельс в сущности говоря повторил периодизацию, предложенную ещё Фергюссоном и обогащённую конкретными историческими и этнологическими материалами Морганом, те. Принял их деление первобытной истории на эпохи дикости, варварства и цивилизации. Энгельс полнее и глубже, чем Морган охарактеризовал социально-экономические и хозяйственные аспекты динамики первобытных коллективов, но принципиальная схема осталась без изменений. Так или иначе периодизация Энгельса углубляла схему Фергюссона-Моргана, но она продолжала, а не принципиально изменяла её.
В XIX веке идеи Маркса и Энгельса нашли наибольшее отражение в русской науке о первобытности, выдвинув жвух выдающихся её представителей, объединённых до некоторой степени общностью подхода к трактове динамики первобытного общества. Он заключался в выдвижении на первый план сугубо материальных и производственных факторов этой динамики. Первый – Николай Иванович Зибер, автор книги “Очерки первобытной экономической культуры” (1883). В ней сделана первая в истории изучения первобытности попытка реконструкции производственных отношений в первобытном обществе. Зибер писал о стадном характере отношений у древнейших людей, развитие общины подразделял на два этапа – родовой общины и территориальной, эти он во многом предвосхитил последующие попытки периодизации истории первобытного общества. Второй – Максим Максимович Ковалевский. В сфере первобытности его больше всего интересовала историческая смена общинных норм, в частности, он показал универсальное распространение семейной общины.
В целом первобытно-историческое наследие Маркса и Энгельса не следует ни недооценивать, ни переоценивать. Оба они, по уже известным нам причинам, следили за достижениями в изучении древнейшего общества, оба стояли на уровне основных достижений в его исследовании, оба оставили в нём след. Не их вина, что закономерные для их времени обобщения и полс етого, как они оказались ошибочными, были надолго канонизированы в бывших СССР и других социалистических страх и тем самым принесли немалы вред развитию науки.
www.ronl.ru
12. Дарвин и значение его трудов для изучения истории первобытного общества.
Ч.Дарвин (1809-1882)
Совершил плаванье на корабле Бигль. Пребывание на Галопагосских островах.
1859 – «Происхождение видов и естественный отбор»
Основные мысли: природа производит великое многообразие видов, больше, чем может прокормить, поэтому начинается борьба за существование, в которой всегда побеждает сильнейший. Это важный фактор для улучшения вида. Непластичные виды обречены.
Томас Гексли буквально воспринял все идеи Дарвина. В 1863 году выпустил книгу «Место человека в природе», где изложил идеи Дарвина. Первый Дарвинист.
Предположил, что человек происходит от обезьяны (горилла) – шквал критики.
1871 – вторая книга Дарвина «Происхождение человека и половой отбор». Был суммирован весь запас знаний в области антропогенеза и сделана попытка применить к человеку основные положения эволюционной теории.
1856 – находка костей в Неандере – неандертальцы.
Человек происходит от несовременного вида обезьяны. Обезьяна и человек имеют общего предка, который не найден – недостающее звено. Его родина – Северная Африка.
Все выстраивалось в виде эволюции. Эволюционная теория – развитие от простого к сложному. Рассматривал процесс как однолинейную эволюцию. На самом деле эволюция была многолинейной.
13. Генри Льюис Морган и значение его трудов для изучения истории первобытного общества.
Генри Льюис Морган (1818-1881)
Основоположенник современной науки о первобытном обществе (70-е гг 19 века).
1877 – «Древнее общество»
Создал общество защиты Лиги ирокезов.
Книга «Домашняя жизнь индейцев», в которой он описал устройство семьи, порядок заключения брака, воспитания детей.
Заслуги:
Периодизация древней истории: делит каждую эпоху на 3 этапа. Дикость 1 – до изобретения огня. Дикость 3 – до изобретения лука и стрел (мезолит). Варварство 1- знакомство с керамикой (неолит). Варварство 2 – медь (энеолит). Варварство 3 – бронза. Цивилизация 1 – железо.
Морган – стихийный материалист.
Обоснование понятия рода. Список признаков рода (территория, хозяйство, взаимопомощь, родовые культы, право наследования, право приема в род). Род может быть эндогамным и экзогамным. Выделяет понятие племени. Функции: 1)регулирование взаимоотношений, 2)заключение войны и мира, 3)обеспечение безопасности. Племя всегда эндогамно.
Введение понятия системы родства:
Описательная (цивилизованные народы). Не характерна для первобытности
Классификационная (1 термин для группы людей).
Системы родства отстают от фактических брачных отношений.
Ошибки:
Ирокезы стояли на очень высоком уровне развития. По ним судить о первобытности опасно.
История семьи оказалось искусственной. Состояние промискуитета было выдумано. Состояние кровно-родственной семьи было неверным.
Основная заслуга Моргана : за ирокезом увидел эллина.
14. Ф.Энгельс и значение его трудов для построения общей концепции истории первобытного общества.
Ф.Энгельс (1820 – 1895)
В 1881 году разбирал архив Маркса и нашел конспект книги Моргана с пометками и комментариями. Опубликовал в виде книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» в 1894 году.
1894-1910 книга переиздавалась.
Состоит из 2 частей:
Написана Морганом и отредактирована Марксом. Энгельс, как историк, всегда допускает возможность какого-либо иного прочтения. «Известно, что древние люди жили родами, впрочем могли быть и другие формы объединений»
История древних германцев. «Германская марка».
1876 – «Роль труда в превращении обезьяны в человека»
Как предисловие к «Всемирной истории рабства».
Рисует последовательный ряд:
Прямохождение
Освобождение руки
Прямохождение на 2 ногах
Рука приобретает хватательную функцию
Противопоставление большого пальца
Увеличивается охота
Улучшается зрение
Изменяется питание
Качественное изменение мозга
Идея сообщества и взаимопомощь
Появление речи, общения, языка
Появляется прототип общества.
Трудовая теория Энгельса.
Необходимо создание орудий для изготовления орудий. Человек становится во главе природы, но за каждую победу природа нам мстит.
studfiles.net
Гипотеза Л. Моргана и концепция Ф. Энгельса
Гипотеза Л. Моргана
и концепция Ф. Энгельса
Труд «Происхождение семьи, частной собственности и государства» был написан в связи с вышедшей семью годами раньше (1877) книгой Льюиса Г. Моргана «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Объясняя свой и Маркса интерес к исследованию крупнейшего американского этнографа, Энгельс пишет: «Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс» [1, т. 21, с. 25]. Высоко оценивая научную добросовестность Моргана и называя его книгу одним из немногих произведений своего времени, составляющих эпоху [см. там же, с. 26], Энгельс подчеркивает, что отношение к ней буржуазной науки в некоторой мере похоже на отношение ее к «Капиталу» Маркса, который ученые годами столь же усердно списывали, сколь упорно замалчивали.
Вместе с тем приведенная оценка Энгельса не означает, что Морган был последовательным материалистом. Материалистическая теория исторического процесса, разработанная Марксом и Энгельсом, получила в ряде пунктов убедительное подтверждение со стороны исследователя, субъективно далекого от научного социализма, но отличающегося талантом и добросовестностью.
В своих характеристиках Энгельс не дает ни малейшего повода для отождествления взглядов Моргана с марксизмом даже применительно только к объяснению древней истории. Он специально подчеркивает, что в подробных выписках Маркса из «Древнего общества» имеются критические замечания, воспроизводимые в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», и что «экономические обоснования, которые были достаточны для целей, поставленных Морганом», для целей марксистского анализа «совершенно недостаточны, все заново переработаны» [там же, с. 27].
Тематическая связь книг Энгельса и Моргана делает актуальной в философско-историческом плане проблему соотнесения их взглядов на развитие первобытнообщинного строя в классово-антагонистическое общество. Это тем более важно, что в буржуазной литературе существует устойчивая тенденция к их сближению и даже отождествлению[23], которая порою проскальзывает и в работах некоторых марксистов.
Прежде всего отметим, что Энгельс занимался проблемой генезиса классового общества и материалистическим обоснованием такового задолго до появления книги Моргана, о чем свидетельствуют, например, соответствующие разделы «Анти-Дюринга». Кроме того, Морган и Энгельс в анализе древнего общества шли разными путями. Морган подходит к проблеме как этнограф, проделавший кропотливый сравнительно-исторический анализ богатейшего эмпирического материала. Энгельс же берет за основу общие принципы диалектико-материалистического мировоззрения, сознательно ставя задачу его применения к конкретному анализу проблем древней истории, в силу чего ему и удается перебросить логические мосты через многие «пустоты» историографии того времени.
Далее, Морган был стихийным материалистом лишь в результатах, но не в методологических принципах своего исследования. Он видит в основе истории развитие интеллекта в результате изобретений и открытий, развитие идеи управления, идеи семьи и идеи собственности, представляя себе при этом развитие общественных учреждений как плоско-эволюционистское развертывание скорее сопутствующих, нежели взаимообусловливающих форм [см. 4, с. 158].
Морган акцентирует главным образом генетическую связь социальных институтов, преувеличивая их преемственность и постепенность развития в ходе истории, трактуемой в духе однолинейного прогресса, и не выходит за рамки узкоакадемических исследований. Лишь изредка и весьма глухо Морган упоминает о «социальном движении» и об «элементе социального недовольства» в античном мире [см. 4, с. 148, 154] как предвестнике общественных перемен, не анализируя специально феномен эксплуатации и вообще не замечая глубокой специфики классово-антагонистической эпохи всемирной истории.
Энгельс глубоко вскрывает именно эту, оставленную Морганом в тени существеннейшую сторону исторического развития, выявляет тенденции и перспективы общественных изменений далекого от нас прошлого, указывает на подлинного субъекта этих изменений. Благодаря этому Энгельсу удалось материалистически связать историю древности и современности в единый процесс, целостность которого отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает глубокое качественное различие его закономерно возникающих и сменяющих друг друга стадий.
Материалистическая интерпретация Энгельсом моргановской схемы исторического процесса вытекает из самой сущности марксистской теории общественно-экономических формаций и их закономерной смены. Энгельс вскрыл контуры первобытнообщинного строя (эпоха «дикости»), классово-антагонистического общества («цивилизация», основанная на угнетении) и переходной ступени превращения первого во второе, которую он, сохраняя терминологию Моргана, называет «варварством».
Энгельс существенно обогатил, а по сути дела и преобразовал идущую в конечном счете от Лукреция Кара и систематизированную Морганом схему периодизации древней истории, введя в нее важнейшую идею классовой борьбы и ее апогея – социальной революции. Таким образом, Энгельс не просто материалистически интерпретировал гипотезу Моргана, но и выявил важнейшую закономерность исторического развития исследуемой эпохи, которая не была замечена Морганом и без учета которой не возможно адекватное познание социальных процессов, происходивших в эпоху предыстории человечества.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
fil.wikireading.ru
Статья - Марксистская концепция первобытной истории. Ее разработка и критика в современной исторической науке.
В исследовании Моргана оба основоположника марксизма усмотрели научное подтверждение своих философских идей. Частная собственность, классовое неравенство и отделенная от народа государственная власть не изначальны, не имманенты природе человека – значит, они не вечны. Существует некая триада больших формаций: доклассовое первобытное общество, череда классовых обществ и снова бесклассовое, безгосударственное общества.
Разработка Энгельсом первобытно-исторической проблематики не была совсем бесплодной. Ему удалось внести определённый вклад в две группы вопросов. Одна из них – факторы очеловеченивания в процессе антропогенеза, другая – периодизация истории первобытного общества. В его “Диалектике природы” имеется подготовительная глава “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” представляющая собой нечастный пример небольшой по объёму теоретической рахработки, сохраняющей актуальность более чем через столетие. Принципиально новым в концепции Энгельса было то обстоятельство, что в противовес фигурировавшим ранее естественно-историческим факторам происхождения человека, эвристическая сила которых была явно недостаточно, так как многие крупные учёные и мыслители прошлого века интуитивно понимали своеобращие процессов антропогенеза и становления общества и их отличие от процессов в органическом мире, был открыт и аргументирован в своём дейсвтии социально-исторический фактор и этим продемонстрирован с самого начала социальный характер человеческой истории, а следовательно и её начала – первобытной истории. Разработка периодизации, предложенной в книге Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, изданной в 1884, неоднократно служиал предметом рассмотрения и вызывала серьёзные дискуссии. С одной стороны, было опубликовано немало сугубо апологетических работ, в которых эта периодизация объявлялась принципиально новым вкладом в науку, и с неё начался якобы подлинно научный период в первобытной историографии. С другой стороны, нельзя не видеть, что Энгельс в сущности говоря повторил периодизацию, предложенную ещё Фергюссоном и обогащённую конкретными историческими и этнологическими материалами Морганом, те. Принял их деление первобытной истории на эпохи дикости, варварства и цивилизации. Энгельс полнее и глубже, чем Морган охарактеризовал социально-экономические и хозяйственные аспекты динамики первобытных коллективов, но принципиальная схема осталась без изменений. Так или иначе периодизация Энгельса углубляла схему Фергюссона-Моргана, но она продолжала, а не принципиально изменяла её.
В XIX веке идеи Маркса и Энгельса нашли наибольшее отражение в русской науке о первобытности, выдвинув жвух выдающихся её представителей, объединённых до некоторой степени общностью подхода к трактове динамики первобытного общества. Он заключался в выдвижении на первый план сугубо материальных и производственных факторов этой динамики. Первый – Николай Иванович Зибер, автор книги “Очерки первобытной экономической культуры” (1883). В ней сделана первая в истории изучения первобытности попытка реконструкции производственных отношений в первобытном обществе. Зибер писал о стадном характере отношений у древнейших людей, развитие общины подразделял на два этапа – родовой общины и территориальной, эти он во многом предвосхитил последующие попытки периодизации истории первобытного общества. Второй – Максим Максимович Ковалевский. В сфере первобытности его больше всего интересовала историческая смена общинных норм, в частности, он показал универсальное распространение семейной общины.
В целом первобытно-историческое наследие Маркса и Энгельса не следует ни недооценивать, ни переоценивать. Оба они, по уже известным нам причинам, следили за достижениями в изучении древнейшего общества, оба стояли на уровне основных достижений в его исследовании, оба оставили в нём след. Не их вина, что закономерные для их времени обобщения и полс етого, как они оказались ошибочными, были надолго канонизированы в бывших СССР и других социалистических страх и тем самым принесли немалы вред развитию науки.
www.ronl.ru
Вопрос 10. Моран Л.В. и его концепция первобытной истории.
"Древнее общество или исследование линий прогресса от дикости через варварство к цивилизации", основная работа великого американского этнолога Льюиса Генри Моргана, вышла в свет в 1887г.
Появление "Древнего общества" произвело подлинную революцию во взглядах на доисторическое прошлое человечества и положило начало истории первобытного общества. Место многочисленных, но совершенно бездоказательных гипотез о первобытном состоянии общества заняло стройное, обоснованное огромным фактическим материалом учения, давшее реальное изображение развития человечества.
Исходя из того, что "человечество начало свое развитие с самой низкой ступени и проложило себе дорогу из состояния дикости к цивилизации благодаря медленному накоплению опыта", всю историю Морган делит на три эпохи: дикость, варварство и цивилизацию, в свою очередь, подразделяя каждую из них на низшую, среднюю и высшую ступени (этнические периоды).
Каждый из этнических периодов, по определению Моргана, представляет собой определенное состояние общества и отличается свойственным этому периоду образом жизни.
Это разграничение этнических периодов дает возможность рассматривать каждое отдельное общество соответственно его состоянию относительного развития и сделать его предметом самостоятельного изучения и исследования. Поскольку одни части человеческой семьи находились в состоянии дикости, другие - в состоянии варварства, а третьи - в состоянии цивилизации, можно сказать, что эти три различных состояния связаны между собой естественной прогрессивной последовательностью. Более того, эта последовательность является историческим фактом для всей человеческой семьи вплоть до той ступени развития, которая была достигнута каждой ветвью в отдельности.
Однако, по - мнению Моргана, если мы, восходя вдоль различных линий прогресса к начальным векам существования человечества, разграничим одно от другого в том порядке, в каком они появились, изобретения и открытия с одной стороны, учреждения - с другой, то мы найдем, что первые стоят в отношении к друг другу в отношении прогресса, последние в отношении развертывания. Он подчеркивает, что тогда как явления первой группы имеют друг с другом более или менее прямую связь, явления последней развились из немногих первоначальных зародышей мысли. Современные учреждения имеют свои корни в периоде варварства, куда их отпрыски проникли из предшествующего периода дикости. Они переходили по наследству по прямой линии через все прожитые периоды, с одной стороны, передаваясь от поколения к поколению, с другой - имея собственное логическое развитие. Таким образом, наше внимание привлекают две самостоятельные линии исследования.
Факты указывают на постепенное образование и последующее развитие определенных идей, побуждений и стремлений. Самые выдающиеся из них могут быть поняты, как продукт роста отдельных идей, с которыми они связаны. Автор указывает на то, "Что помимо изобретений и открытий они состоят в следующем":
1. Средства существования
2. Управление
3. Язык
4. Семья
5. Религия
6. Домашняя жизнь и архитектура
7. Собственность
Первое - Средства существования умножались и совершенствовались на основе целого ряда производств, вводимых последовательно в течении больших промежутков времени и более или менее прямо связанных с изобретениями и открытиями.
Второе - Зародыш управления должен быть найден в родовой организации дикого состояния и прослежен через последовательно развивающиеся формы этого учреждения вплоть до установления политического общества.
Третье - Человеческая речь, по-видимому, развилась из самых грубых и простых форм выражения чувств. Человеческий интеллект бессознательно, путем использования звуков голоса, развил членораздельную речь.
Четвертое - Что касается семьи, то стадии ее развития воплощены в системах родства и свойства, а также порядках, относящихся к браку; на основе этих данных, вместе взятых, мы можем определенным образом установить развитие семьи через различные последовательные ее формы.
Пятое - Развитие религиозных идей является столь сложным процессом, что может навсегда остаться без вполне удовлетворительного объяснения. Религия в столь широкой мере связана с воображением и эволюционной природой человека, следовательно, столь неопределенными элементами знания, что все примитивные религии оказываются странными и до известной степени непонятными.
Шестое - жилищная архитектура, связанная с формой семьи и строем домашней жизни дает почти полную картину прогресса от дикости до цивилизации. Ее развитие может быть прослежено от шалаша дикаря, через общинные дома варваров, вплоть до дома индивидуальной семьи цивилизованных.
Седьмое - Идея собственности складывалась в человеческом уме очень медленно. Она возникла в период дикости, и нужен был весь опыт этого периода и следующего периода варварства, чтобы этот зародыш развился и чтобы человеческий ум подготовился принять ее ограничивающее действие.
Теперь я поподробнее остановлюсь на ступенях развития.
I. Низшая ступень дикости.
Этот период начинался с младенчества человеческой расы и, можно считать окончился с введением в употребление рыбной пищи и умения пользоваться огнем. Человечество жило тогда в своем первоначальном ограниченном месте обитания, питаясь плодами и орехами. Начало членораздельной речи принадлежит к этому периоду. Ни одного образца человеческого племени, находящегося в этом состоянии, не сохранилось до исторического периода.
II. Средняя ступень дикости.
Она началась с употребления в пищу рыбы и умения пользоваться огнем и окончилась с изобретением лука и стрелы. В этом состоянии человечество из мести своего первоначального обитания распространилось по большей части земной поверхности.
III. Высшая ступень дикости.
Она началась с изобретения лука и стрелы и окончилась с изобретением гончарного производства. Этим заканчивается период дикости.
I. Низшая ступень варварства.
Первый подпериод варварства начался с изготовления гончарной посуды либо путем самостоятельного изобретения, либо путем заимствования. При попытке определить его конец и начало его средней ступени мы наталкиваемся на трудность, заключающуюся в различии природных богатств обоих полушарий, каковое обстоятельство начинает влиять на условия жизни человека попрошествии периода дикости. Однако, мы можем преодолеть это затруднение, принимая для сравнения эквивалентные признаки. В восточном полушарии - приручение животных, а в западном - возделывание маиса и овощей посредством орошения, и равно употребление необожженного кирпича и камня для постройки домов, были избраны нами в качестве достаточных свидетельств прогресса для установления перехода от низшей к средней ступени варварства.
V. Средняя ступень варварства.
Она началась, как сказано в восточном полушарии с приручения животных, а в западном - с возделывания растений посредством орошения и употребления в строительстве необожженного кирпича и камня. Ее концом можно считать изобретение плавления железной руды.
VI. Высшая ступень варварства.
Она началась с обработки железа и окончилась с изобретением фонетического алфавита и применением письма в литературных произведениях. Здесь начинается цивилизация.
VII. Ступень цивилизации.
Она началась, как уже сказано, с применения фонетического алфавита и создания литературных памятников и распадается на древнюю и современную. В качестве эквивалента фонетического письма можно принять иероглифическое письмо на камне
Развитие человечества, с начала, и до конца, совершалось в геометрической, не в строгом смысле, но по существу прогрессии. Вследствие этого, хотя прогресс совершался наиболее медленно в первый период и наиболее быстро в последний, относительный объем прогресса мог быть наибольшим в первом периоде, если брать достижения каждого периода в отношении к общей их сумме.
Какова была относительная продолжительность этих этнических периодов, здесь точности нет. Точное определение невозможно, но можно попытаться сделать это хотя бы приблизительно.
По теории геометрической прогрессии период дикости должен был быть длиннее периода варварства, как последний в свою очередь длиннее периода цивилизации.
"По такому расчету наиболее развитая часть человеческой расы провела три пятых своей жизни в диком состоянии. Из остального времени двадцать тысяч лет, или одна пятая должны быть положены на древний период варварства. Для среднего и позднейшего периода остается пятнадцать тысяч лет, и для периода цивилизации примерно пять тысяч лет"
Закончу я свой доклад словами Моргана: «Во многих случаях различия между человеком цивилизованным и первобытным оказывается скорее кажущимися, в действительности основные черты ума одинаковые. Главные показатели интеллекта являются общими для всего человечества.»
Литература: Морган, Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации
Вопрос 11. Формирование различных школ и направлений в изучении первобытного общества в конце 19-1пол. 20 веков. (дифф,функц., неоэвол.)Преодолевая эволюционизм этнологов 19 и начала 20 столетия, этнологическая наука создала значительное число новых подходов и теоретических концепций, сторонники которых группировались в так называемые школы, которых было несколько в истории этнологии: диффузионистская (англичане Уильям Риверс и ГрафтонЭллиот-Смит, немец Фридрих Ратцель), школа культурных кругов (Фриц Гребнер, Вильгельм Шмидт), функциональная (англичанин Альфред Радклифф-Браун, работавший в Англии поляк Бронислав Малиновский), культурно-историческая (работавший в США немецкий ученый Франц Боас и его многочисленные ученики), социологическая (французские ученые Эмиль Дюркгейм, Марсель Мосс, Люсьен Леви-Брюль) и ряд других. Нет нужды здесь на них останавливаться, так как они принадлежат истории этнологии, а не истории первобытного общества, хотя в трудах представителей этих школ разбросаны ценные соображения и замечания, касающиеся динамики и происхождения многих общественных институтов. Гораздо интереснее рассмотреть те достижения этнологической науки, которых она добилась при изучении отдельных конкретных проблем истории первобытного общества.
Первой из таких проблем являлась проблема начальных форм половых отношений, установленных еще исследователями XIX в. На основании истолкования одной из систем родства можно было предположить, что ими были беспорядочные половые общения, получившие наименование промискуитета*. Бахофен постулировал эту форму половых общений, даже не касаясь вопроса о системах родства, а исходя из общих соображений, и назвал ее гетеризмом* —термином, который, однако, не привился в литературе в противовес промискуитету. Этнологическая литература при реконструкции самых ранних ступеней развития брачных отношений на протяжении многих десятилетий исходила из гипотезы промискуитета.
В археологии первобытности идея развития господствовала, по существу, с самого ее начала. В этнологию первобытности она проникла тогда, когда началось теоретическое осмысление собранного этой наукой фактического материала. Первые теории этнологии были эволюционистскими совершенно независимо от того, что находилось в центре внимания исследователя: культура или общество
Вопрос 12. Марксистская . концепция истории первобытного общества.
Эволюционизм в первобытной истории и в особенностивзгляды такого его выдающегося представителя, как Л.Г. Морган, оказали сильнейшее воздействие на мировоззренческие взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса. Мадкс составил снабженный примечаниями конспект «Древнего общества», Энгельс по завету своего старшего соратника за короткое время написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». В исследовании Моргана оба они усмотрели научное подтверждение своих философских идей. Частная собственность, классовое неравенство и отделенная от народа государственная власть не изначальны, не имманентны природе человека—значит, они не вечны. Существует некая триада больших формаций: доклассовое первобытное общество, череда классовых обществ и снова бесклассовое, безгосударственное общество. Оставим в стороне нестрогость этого рассуждения: совсем не обязательно, чтобы былое на каком бы то ни было уровне повторилось вновь. Для нас в данном случае важно то, что труд Моргана был использован основоположниками марксизма как важнейшее практическое доказательство их умозрительных идей. Другое дело, что разработка Энгельсом первобытно-исторической проблематики не была совсем бесплодной. Ему удалось внести определенный вклад в две группы вопросов. Одна из них — факторы очеловечивания в процессе антропогенеза, другая —периодизация истории первобытного общества.
В его «Диалектике природы» имеется подготовительная глава «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», представляющая собой нечастый пример небольшой по объему теоретической разработки, сохраняющей актуальность более чем через столетие. После своей публикации она во многом предопределила характер интерпретации в первобытной археологии и палеоантропологии и получила развитие в ряде фундаментальных исследований. Преимущественно они написаны отечественными специалистами и учеными бывшей ГДР, но в последние десятилетия фактор, положенный Энгельсом в основу развития в антропогенезе,— фактор труда в западноевропейской и особенно американской литературе все более осознается как ведущий с самых первых шагов формирования древнейших людей. Принципиально новым в концепции Энгельса было то обстоятельство, что в противовес фигурировавшим ранее естественно-историческим факторам происхождения человека, эвристическая сила которых была явно недостаточна, так как многие крупные ученые и мыслители прошлого века интуитивно понимали своеобразие процессов антропогенеза и становления общества и их отличие от процессов в органическом мире, был открыт и аргументирован в своем действии социально-исторический фактор и этим продемонстрирован с самого начала социальный характер человеческой истории, а следовательно, и ее начала—первобытной истории. Интегрирующее влияние социально-исторического фактора, составляющего
краеугольный камень человеческой деятельности вообще, предопределило все стороны развития как биологических особенностей древнейших и древних людей, так и их социальных отношений.
Разработка периодизации, предложенной в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», изданной в 1884 г., неоднократно служила предметом рассмотрения и вызывала серьезные дискуссии. С одной стороны, было опубликовано немало сугубо апологетических работ, в которых эта периодизация объявлялась принципиально новым вкладом в науку, и с нее начался якобы подлинно научный период в первобытной историографии. С другой стороны, нельзя не видеть, что Энгельс, в сущности говоря, повторил периодизацию, предложенную еще Ферпоссоном и обогащенную конкретными историческими и этнологическими материалами Морганом, т. е. принял их деление первобытной истории на эпохи дикости, варварства и цивилизации. Энгельс полнее и глубже, чем Морган, охарактеризовал социально-экономические и хозяйственные аспекты динамики первобытных коллективов, но принципиальная схема осталась без изменений. Принял он и введенную Морганом стадию военной демократии на рубеже эпох варварства и цивилизации, подразумевавшую политическое господство племенных вождей, хотя и высказал по поводу этой идеи несколько критических замечаний. Морган предложил эту стадию как всеобщую, экстраполируя на мировой исторический процесс в основном свои собственные наблюдения над североамериканскими индейцами, Энгельс признавал ее более ограниченное значение. Так или иначе периодизация Энгельса углубляла и фундировала схему Ферпоссона — Моргана, но она продолжала, а не принципиально изменяла ее.
