Семейно-брачное право Древней Руси. Наследование по «Русской правде» и ПСГ. Семейное право древняя русь


Семейно-брачное право Древней Руси. Наследование по «Русской правде» и ПСГ.

Семейно-брачное право

Семья представляет собой союз лиц, состоящих в браке, и лиц, от них происходящих. Это союз людей, связанных кровными узами. До возникно­вения семьи имел место родовой и даже племенной «кровный» союз, и брака, как такового, не существовало: женщины племени составляли дос­тояние мужчин всего племени. Вторая ступень в развитии этого института – полигамия, когда племя начинает делиться на отдельные кровные группы во главе с матерью, прародительницей рода. В общественном устрой­стве – это время материнского права – матриархата (мать знают все, отец неизвестен). Следующая ступень – полигамная семья под властью отца-патриарха – патриархат (один отец, много матерей). И лишь затем в процессе развития общества возникает моногамная семья (один отец и одна мать).

Уже в языческую эпоху восточные славяне знали брак, т.е. такой союз с целью сожительства мужчины и женщины, который основывался на взаим­ном согласии и был заключен в установленную форму. Невест либо выбира­ли на игрищах, либо родители по предварительному соглашению приво­дили их в дом жениха (у полян), получая затем плату (вено). Имело место и похищение (умыкание) невесты. До принятия христианства и некоторое время после него славяне допускали многоженство, как это мы знаем на примере самого Владимира-крестителя. Летописец-христианин, явно не одобряя славян-язычников, пишет об этом так: «И радимичи, и вяти­чи, и север один обычай имяху, имяху же по 2 и по 3 жены, си же творяху обычая кривичи, прочие погане, не ведуще закона Божия, но творяще сами собе закон».

В языческие времена брак не прекращался смертью мужа, за кото­рым у некоторых племен должна была следовать жена. Это не проти­воречило, однако, полной свободе развода.

Принятие христианства изменило брачное право. Брак укрепляется и приобретает значение некоего таинства. Под влиянием византийско­го права православная церковь установила пределы свободы расторже­ния брачных уз, устранила многоженство, ввела церковную форму за­ключения брака (венчание). Правда, все эти новшества с трудом про­бивали себе дорогу, ибо семейно-брачные отношения составляют весь­ма консервативную сторону народной жизни. Источники содержат многочисленные факты полного игнорирования церковного венчания; вплоть до XVIII в. встречаются следы свободного расторжения брака по обоюдному соглашению.

Вместе с тем, под влиянием римского права, на Руси начинают при­давать особое значение обручению жениха и невесты, которое, получив религиозное освещение, становится нерасторжимым и равным по силе венчанию. На языке обычного права оно называлось «сговором», а по сути представляло собой договор между сторонами о будущем браке, в частности, определяло имущественные последствия несостоявшегося брака. Теперь обручение как обязательная процедура непременно предшествует браку.

Условия совершения брака. 1. Брачный возраст. По византийским зако­нам он равнялся 15 годам для мужчин и 13 годам для женщин. На Руси эти сроки не соблюдались, браки совершались и в более юном возрасте (11 и 10 лет). Что касается крайнего старческого возраста, за пределами кото­рого брак невозможен, то русское право такого возрастного предела не знало. Во всяком случае, данных на сей счет нет. 2. Свободная ноля и согла­сие родителей. 3. Свобода брачующихся от другого брака. 4. Не допускалось вступление в 3-й брак. 5. Отсутствие близкого родства. 6. Венчание (при исключениях, о которых шла речь). Несоблюдение указанных условий могло стать причиной признания брака недействительным, со всеми выте­кающими юридическими последствиями.

Условия расторжения брака. По церковному учению брак прекращает­ся только физической смертью одной из сторон. Однако вследствие важ­ных причин брак подлежал расторжению. Ими могли быть прелюбодеяние, неспособность мужа к супружеской жизни, неспособность жены к дето­рождению, поступление одного из супругов в монашество (принятие по­стрига), «заразительная» болезнь, покушение на жизнь, и т.п.

Жена находилась под властью мужа. Отцовский обычай позволял ему наказывать жену по своему усмотрению. Имущественные права супругов, не в пример нравственным, склонялись к большему равенству. И в этом отношении права жены постоянно росли. Кроме прав на приданое, она.с принятием христианства, получает право на общесемейное имущество, оставаясь после смерти мужа либо его распорядительницей, либо приоб­ретая выдел наравне с сыновьями.

Отношения между родителями и детьми строились на условиях неукос­нительного подчинения последних первым. Отец – глава семьи – поль­зовался неограниченной властью над своими детьми. Родители имели право продать своих детей в холопы, лишить наследства и даже убить, не неся за это никакого наказания. Первое наказание в русском законода­тельстве за убийство детей было установлено только в Соборном Уложе­нии 1649 г., причем это наказание было более мягким, чем за убийство постороннего человека.

По смерти отца детей опекала мать, а в случае её повторного выхода замуж назначался опекун. Им мог быть отчим, но предпочтение отдава­лось одному из ближайших родственников. Мать же при этом обязыва­лась вернуть своим детям и всё наличное, и всё растраченное ею в процес­се управления имущество. Опека прекращалась с достижением зрелости, когда опекаемые «будут сами собой печаловати». Возраст зрелости источ­ники не указывают. Возможно, он равнялся 15 годам, как в более поздние времена.

Наследственное право развивается в направлении включения в число законных наследников боковых родичей. Кроме сыновей в наследова­нии участвуют братья, сестры и другие родственники «ближнего пле­мени» (племянники). Это первое упоминание в законе обычая, идущего от века: боковые наследуют за неимением нисходящих. Второе: ПСГ знает оба вида наследования, известные нам ещё по Русской Правде: по завещанию и по закону. Завещание (приказное) пишется обязательно в письменной форме и посему называется рукописанием. Наследование по закону называется отморщиной(т.е. после умершего) и вступает в силу, если человек умрет «без рукописания». Завещание подлежало ут­верждению и сдаче «в ларь», т.е. в государственный архив при Троиц­ком соборе Пскова.

В-третьих, к наследованию по закону кроме прямых и боковых ро­дичей привлекался переживший супруг, а не только жена. Но как и ра­нее, переживший супруг владел имуществом умершего только до своей смерти. Однако оба супруга могли посредством завещания назначить наследником и любое другое лицо. Так, ст. 88 говорит: «У кого умрет жена без рукописания, а уней останется вотчина, то мужу владеть тою вотчиною до своего живота», то есть до смерти, но при одном условии: если «не оженится». А «оженится, инокормли ему нет». То же положе­ние касается жены (ст. 89). Налицо право пожизненного владения пе­режившего супруга или кормля. Кормлянеприкосновенна, из нее нель­зя ничего продать: ни земли, ни сада; если продал – выкупи и отдай наследникам. При вступлении в новый брак можешь претендовать лишь на платье (одежду) и украшения.

Дочери-наследницы в ПСГ не упомянуты. Очевидно, принцип «сестра при братьях не наследница» сохраняется. Можно думать, что древнее право незамужних сестер на приданое сохраняется. Оно в обы­чае, потому и не оговаривается.

И последнее – о наследниках-сыновьях. Как и в Русской Правде, у них равные права на равную долю наследства. Как и ранее, предпочте­ние отдается тем, кто остался в доме. Но управление имуществом при­надлежит старшему брату. Если у умершего остались долги, он рассчи­тывается с ними из общего имущества, а не.из своей доли.

cyberpedia.su

Диссертация на тему «Семейное и наследственное право в Киевской Руси :IX - XII вв.» автореферат по специальности ВАК 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

1. Источники права

2. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Спб.,1857. Т. I.

3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук. -Спб., 1836. Т. IV.

4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. Спб., 1838.

5. Древнерусские княжеские уставы XI- XV вв. / Подгот. Я.Н. Щапов. -М., 1976.

6. Закон Градский // Кормчая книга. М., 1885.

7. Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. // Под ред. М.Н.Тихомирова. М., 1961.

8. Заповедь святых отець ко исповедающимся сыном и дщерем // Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880. Т. I.8. Изборник 1076г. М., 1965.

9. Источники права. Сост. и ред. Хачатуров Р.Л. Тольятти., 1997. Вып. 3, 5.

10. Книги законные. Русско-славянский перевод памятников византийского законодательства Л^Ш-ХХ вв. // Сборник отделения русского языка и словесности Академии наук. № 3. Спб.,1858.

11. Кормчая книга. М., 1885; - М., 1913.

12. Ответы митрополита Иоанна II. В Сборнике памятников по истории церковного права, преимущественно русской церкви до эпохи Петра Великого. Сост. В.Н.Бенешевич. Пг., 1915. Вып.1.

13. Русская Правда Пространной редакции (по Троицкому 1 списку) // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство

14. Древней Руси. / Под ред. О.И.Чистякова.- М., 1984. Т. I.

15. Русская Правда Краткой редакции (по Академическому списку) // Российское законодательство Х-ХХ веков. Под ред. О.И.Чистякова.-М., 1984. Т. I.

16. Памятники русского права: Памятники права Киевского государства: X-XII вв. / Сост. А.А.Зимин. -М., 1952. Вып.1; Памятники права феодально- раздробленной Руси. М., 1953. Вып. 2.

17. Памятники права Киевского государства Х- ХНв.в. Под ред. Юшкова С.В.-М, 1952. Вып.1.

18. Правда Русская. Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1947. Т. I- II.

19. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. -М., 1984. Т. I.

20. Стоглав 1551 г.// Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. II.

21. Устав князя Владимира // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. T.I.

22. Устав князя Ярослава // Российское законодательство Х-ХХ в. М., 1984. Т. I.

23. Устав великого князя Всеволода // Российское законодательство XXX веков. М., 1984. Т. I.

24. Уставные грамоты смоленского князя Ростислава Мстиславича. В Сборнике памятников по истории церковного права, преимущественно русской церкви до эпохи Петра Великого. Сост. В.Н.Бенешевич. Пг., 1915. Вып.1.

25. Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев., 1887.

26. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. М., 1969.

27. Монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия

28. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX века. Саратов., 2000.

29. Алексеев К. Об отношениях супругов по имуществу в Древней России и Польше // Чтения общества истории и древностей российских. Кн.2. Б.м., 1868.

30. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971.

31. Азаревич Д. Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права. Спб., 1880., № 5; № 6.

32. Азаревич Д. Брачные элементы и их значение. Исторически-юридические исследования // Врем. Демид. Лицей 1879. Кн. 18.

33. Азаревич Д. Семейные и имущественные отношения по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 4.

34. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. 2-изд.

35. Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб., 1899.

36. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам. М., 1858.

37. Беляева Н.В. Регулирование брачных отношений у русских славян в семейном праве // В мире права. 2001. № 2.

38. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Спб., 1872. Т. I.

39. Библия. Еврейские Писания (Ветхий Завет). Синодальный перевод. -Италия., 2001.

40. Библия. Христианские Греческие Писания (Новый Завет). Перевод нового мира. Италия., 2001.

41. Блан Л. О разводе. Одесса., 1897.

42. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д., 1995.

43. Вопросы Кирика, Саввы и Илии, с ответами Нифонта, епископа новгородского и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека. Спб., 1908. Т. 4, 6.

44. Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. Спб., 1842.

45. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1881. Т. I.

46. Греков Б.Д. Киевская Русь. Д., 1953.

47. Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сб. исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. М., 1845. Т. I.

48. Гура A.B. Брак // Славянская мифология. М., 2002.

49. Давнее слово Земли Русской. Хрестоматия по древнерусской литературе. Тольятти., 1996.

50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. I.

51. Данилов И. О значении и собирании древних юридических символов. -Спб., 1880.

52. Дарест Р. Исследования по истории права. Спб., 1894.

53. Дедов H.H. Древнерусское государство и право. Свердловск, 1958.

54. Державин Н.С. Обычай умыкания невест в древнейшее время и его переживания в свадебных обрядах у современных народов. Спб., 1905.52. Домострой. J1, 1992.

55. Древнерусское государство и право / Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998.

56. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». Спб., 1880.

57. Дубакин Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества // Христианское чтение. 1881. № 3 4.

58. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Спб., 1908.

59. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980.

60. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1908. 4.1.

61. Забелин И.Е. Женщина в допетровском обществе. Спб., 1901.

62. Завьялов A.A. К вопросу о браке и брачном разводе // Странник. -Спб., 1892. № 3; № 4.

63. Загоровский А.И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1881.

64. Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Казань., 1899. Т. I.

65. Зимин A.A. Правда Русская. М., 1999.

66. Зуева Т.В. и др. Русский фольклор. М., 2003.

67. Иванишев Н.Д. Рассуждение об идее личности в древнем праве богемском и скандинавском // Соч. 1876.

68. Из Измарагда // Домострой. Спб., 2000.

69. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. -М., 2001.

70. Изборник: Повести Древней Руси. М., 1987.

71. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси (1847г.) // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв. / Составитель Федоровский Н.Г. 2-е изд. М., 1997.

72. Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. Спб., 1884.

73. Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. Спб., 1885.

74. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1880.

75. Калачов Н.В. О значении кормчей в системе древнего русского права. -М„ 1850.

76. Калугин В. Идеалы русского эпоса // Русь Многоликая. М., 1900.

77. Капустин С. Древнее русское поручительство // Юрид. сб., издав.

78. Д.И.Мейером. Казань., 1855.

79. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1842-1901. Т. I-III.щ 77. Карсавин Л.П. Введение в историю: Теория истории. Пг., 1920.

80. Кириллова Т.К. Правовое положение женщин Древней Руси (IX-XV вв.). // История государства и права. 2000. № 1.

81. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1959. Т. I.

82. Ключевский В.О. Сочинения. В 3 т. М., 1995. Т. I.

83. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи иф собственности. Спб., 1895.

84. Колмыков П.Г. О символизме права вообще и русского в особенности. -Спб., 1839.

85. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования: Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. Спб., 1887.ф 84. Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995.

86. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. -Спб., 1884.

87. Красножен М.Е. О разводе в России. Исторический очерк. // Русский вестник. Октябрь 1898.

88. Краткий этимологический словарь русского языка. Под ред.

89. Шанского Н.М., Иванова В.В., Шанской T.B. -М., 1971.

90. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. М., 1838.

91. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права. // Советское государство и право. 1985. № 2.

92. Ланге.Н. О правах собственности супругов по древнерусскому праву.-Спб., 1886.

93. Леонтьев А.К. Нравы и обычаи // Очерки русской культуры XVI в. -М., 1977. Ч. 2.

94. Лонгинов А.Н. Мирные договоры русских с греками. Одесса, 1904.

95. Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Д., 1949.

96. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

97. М. Макарий. История русской церкви. Спб., 1868. Т. I, II.

98. М. Макарий. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира. Спб., 1868.

99. Максимова Т. Развод по-русски. // Родина. 1998. № 9.

100. Марков Н.Ф. Обручение и венчание по Кормчей книге // Странник. 1882. № 9; № 10; № Ц.

101. Момотов В.В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX-XIV вв. Ростов н/Д., 1999.

102. Морошкин М. Свадебные обряды Древней Руси // Сын отечества. 1848. №2.

103. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Спб., 1851. Т. I, III.

104. Никитин А.Ф. Право и политика. М., 1999.

105. Никольский В.О. О началах наследования в древнейшем русском праве. -М., 1859.

106. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1988.

107. Носкова A.B. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. № 1.

108. Осинова О.С. Славянское языческое миропонимание (философское исследование). М., 2000.

109. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII-XV вв. Самара., 2004.

110. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. Спб., 1879.

111. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву семейному и наследственному. Спб., 1877.

112. Оршанский И.Г. Наследственные права русской женщины. Журнал гражданского и уголовного права. Спб., 1876., № 2.

113. Павлов A.C. Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1902.

114. Павлов A.C. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права // Уч. Записки Мое. Ун-та. Отдел. Юрид. М., 1887. Вып.5.

115. Пахман C.B. Семейные права, наследование, опека. Спб., 1879. Т. II.

116. Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1377 г. М., 1999.

117. Полное собрание русских летописей. Спб., 1898. Т. I- II; - М., 19971998. Т. I- II.

118. Полное собрание русских летописей. Ипатьевская летопись под 1187 г.-М., 2000.

119. Полный церковно-славянский словарь составил магистр Григорий Дьяченко. М., 1993.

120. Rukopis Krflodvorsky. Vydanie desate Vaceslava Hanky, Prase, 1851.

121. Русская историческая библиотека, издаваемая Археологическою Комиссиею. Спб., 1875. Т. II; VI.

122. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. -М., 1846. T. I-III.

123. Попов А. Об опеке и наследстве по «Русской Правде» // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. М., 1845. T. I.

124. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938. T. I.

125. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

126. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. Перевод и примечания Ф.Морошкина. М., 1836.

127. Рожков H.A. Очерки юридического быта по Русской Правде: Исторические и социологические очерки. М., 1906. Ч. 2.

128. Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. М-Л., 1966.

129. Российская юридическая энциклопедия. Гл. ред. А.Я.Сухарев. М.,1999.

130. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII- XIII вв. М., 1982.

131. Савельев B.C. Хрестоматия древнерусских законодательных текстов до XIV в. и принципы ее составления.// Вестник Московскогоф университета. Филология. 2001. №3.

132. Самоквасов Д. История русского права. Варшава, 1888. Кн.1.

133. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.

134. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской правде. М., 1988.

135. Свердлов М.Б. Смерды в Древней Руси. // История СССР. М., 1970. № 5; 2001. № 3.

136. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

137. Серафим Владимирович Юшков. М., 1989. (Труды выдающихся юристов).

138. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб., 1899.

139. Сергеевич В. Русские юридические древности. Спб., 1902. Т. I.ф 141. Смирнов А.Г. Очерки семейных отношений по обычному правурусского народа. М., 1877. 142. Современный словарь иностранных слов. - М., 1992.

140. Сокольский В.В. О договорах Олега с греками. Киев., 1870.

141. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1851. T. I.

142. Способин А.Д. О разводе в России. М., 1881.

143. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. T.I.

144. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. -Харьков., 1881.

145. Терещенко А. Быт русского народа. Спб., 1848.

146. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М., 2000.

147. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. M-JL, 1941.

148. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. JL, 1980.

149. Харузин Н. Русские лопари. М., 1890.

150. Хачатуров P.JI. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти., 1995.

151. Хачатуров P.JI. Русская Правда: Монография. Тольятти., 2002.

152. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. Спб., 1872.

153. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. М., 1991.

154. Цитович П.П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1870.

155. Чалая JI.A., Бочкова Т.А. Эволюция семейно-брачного права и особенности его развития в России // История государства и права. 2001., № 1.

156. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

157. Чичерин Б.Н. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Русский Вестник. 1857. № 7-8.161Л11анский Н.М., Боброва Т.А. Происхождение слов. М., 2003.

158. Шашков С.С. История русской женщины. Спб., 1879.

159. Шестун Евгений, протоиерей. Православная семья. Самара, 2000.

160. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра 1. Казань., 1862. Вып.1, 2.

161. Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. -Казань., 1869.

162. Шулепин Д.С. Некоторые аспекты имущественных и личных отношений супругов в браке в древнерусском государстве X-XIV вв. // Семейное право. 2004. № 1.

163. Шульгин В .Я. О состоянии женщин в России до Петра Великого. -Киев., 1850.

164. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси XI-XIV вв. -М., 1972.

165. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х- XIII вв. М., 1989.

166. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв.-М., 1978.

167. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти Древней Руси. -М., 1965.

168. Щапов Я.Н. Большая и малая семья на Руси в VIII-XIII вв. // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев., 1972.

169. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

170. Эверс И.В.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Спб., 1835.

171. Юшков C.B. Исследования по истории русского права. Новоузенск, 1925. Вып.1.

172. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

173. Юшков C.B. Русская Правда. М., 1950.

www.dissercat.com

Семейное право в Древней Руси, История государства и права

Пример готовой курсовой работы по предмету: История государства и права

Содержание

Введение 3

1. Семейное право до христианства 4

1.1. Семейное право в дохристианский период 4

1.2. Похищение невесты как форма заключения брака в языческий период 7

2. Семейное право после принятия христианства 11

2.1. Семейное право до Петра I 11

2.2. Прекращение и расторжение брака по древнерусскому праву 15

Заключение 27

Список использованных источников 28

Содержание

Выдержка из текста

Этими фактами, бросающими невыгодную тень на поведение супруги, признавалось посещение ею известных лиц или же мест, где она с легкостью могла поддаться искусу, а непосредственно:

  • в случае если проспит ночь вне дома и не у собственных родителей;
  • в случае если она пиршествует с сторонними мужчинами;
  • в случае если она посещает днем и ночью игрища.

Из церковного Устава Ярослава заметно, что допускались разводы в том числе и на основании поводов, совершенно незнакомых римскому праву: «Оже жена на мужа наведеть тати, ве-литьпокрасти, или же сама покрадеть, либо товар, или же церковь покрадши, инемподаеть». По норме, фиксированной в Кормчей книге, данное преступление не считалось основанием для расторжения брака. И на Руси данная норма не была единственной. Новгородский архиепископ Нифонт характеризует в виде наказания за кражу, совершенную супругом у супруги, не развод, а епитимью на протяжении 3 лет.

Церковный Устав Ярослава (статья

36. предусматривал вариант, когда «жена супруга крадеть, а обличить ю» либо она «клеть покрадеть» или же в том числе и у свекра крадет (статья 38), но не разрешал расторжения брака по данным предлогам, ограничиваясь штрафом в 3 гривны в пользу митрополита, предоставляя супругу «казнить», то есть наказать ее домашними средствами. Данное говорит про то, что в пору создания Пространной редакции Устава на Руси не было общих норм, регулирующих разводы. Местные христианские традиции и обычаи сосуществовали с противоречивыми нормами переводных памятников, и выбор тех или иных диктовался конкретными критериями, взглядами или же знаниями местного иерарха либо иного составителя правового свода. На то, что данная статья принадлежит перу церковного юриста, показывает упоминание в ней о краже из церкви. Отмеченные статьи Пространной редакции церковного Устава Ярослава, насчитывающие 6 случаев, при которых разводы супруга с женою признавались законными со стороны церкви, имеют ту особенность относительно с греческим Номоканоном, откуда они почти все заимствованы, что в них женщина в делах, касающихся разводов, не уравнена с представителем сильного пола, как отмечает Д.

Дубакин. Статьи Устава Ярослава, очень досконально и точно характеризуя причины, которые оправдывают и узаконивают развод для супруга, не делают того же самого относительно к жене, не уравнивают ее, вопреки греческому Номоканону, в правах, касающихся расторжения брака с супругом. К концу XII — начале XIII вв. относятся нововведения в Пространной редакции Устава Ярослава и, в том числе, новые статьи, недостающие в Краткой редакции и архетипе Пространной и Краткой редакций, о праве расторжения брака. Для начала, обнаруживаются статьи о наказаниях в случаях самовольного ухода супруги от собственного супруга и заключении ею нового брака или же развратной ее деятельности: «Ажепоидеть жена от собственного мужа за иныи муж или же иметь блясти от мужа, ту жену поняти в дом церковныи, а новоженя в продажи митрополиту» .Вместе с данной статьей, предусматривающей ответственность в случае ухода супруги к иному мужу, ясно заметно свидетельство возросшей роли женщины в суде. Закон фиксирует интенсивную роль женщины-жены, действия которой могут привести к изменению ее гражданского состояния. Бывшие нормы, говорившие о провинностях супруги, не вели к разводу, но только к тому, что ее наказывал супруг, а священник налагал на нее епитимью. Впрочем юридически ответственными за действие супруги лицами продолжают оставаться мужчины — ее супруг либо ее новый муж («новоженя»), к которому она ушла. Поводов к расторжению брака, не сопряженных с наказанием, несколько:

1. Неспособность к «брачному сожитию». Из преград к осуществлению брака при общем жительстве двух супругов обычное право понимает то, которое было в виду и у византийских законодателей, то есть неспособность супруга к супружеской жизни. «Расторгается брак по причине нужной и разумной, — гласит Закон Градский, — когда кто — нибудь не в состоянии станет иметь физическое общение со своей супругой и исполнять то, что должны супруги исполнять по указанию самой природы, в случае если по прошествии 3 лет со дня заключения брака супруг не покажется истинным, то супруга имеет возможность либо сама или же с участием родителей развестись с ним, хотя бы он того и не хотел». В древнерусском праве тут не были учтены ограничительные условия византийского закона: развод по данной причине требовал обоюдного согласия супругов.

Брак мог быть расторгнут в такой ситуации, когда неспособный супруг сам изъявлял это стремление. В случае если таковой развод был, то женщина была правомочна покинуть супруга совместно с имуществом, привнесенным в брак: «…и приданое с нею все въследует жене, и отдастьеи муж, еже ащеприял будет.». Нередки на Руси были разводы и по бесплодию супруги, которое по понятиям того времени, являлось, да и сейчас, большим несчастьем. Ведь, назначение женщины состояло, основным образом, в том, чтобы быть мамой. Бесплодие являлось несчастьем, многочадие — благословением божьим. Назначение брака — плодить потомство — являлось не выполнившимся при бесплодии супруги, и супругу не могло быть отказано в разводе с такою женою. Напротив, «чадоупло-доностная» супруга гордилась собственным качеством, бесплодная — впадала в печаль, прибегала к гаданью, странствованию к святым местам, силам; мало того, ее поносили иные жены, сами же мужья даже часто избивали за это. Учитывая мнение С.В. Юшкова, это основание для расторжения брака в истории права известно как юридический факт, а не как правовая форма. Так, Василий III развелся со своею супругой Соломонией из-за ее бесплодия. Следовательно, таковая причина, как бесплодие супруги, бесспорно, уважительнее требований расторжения брака по неким иным причинам. Хотя, как заявляет М.К. Цатурова, исследуя семейно-брачные отношения наиболее позднего периода (XVI-XVIII вв.), бесплодие супруги не было поводом к разводу.

2. Заболевание проказой не являлось на Руси основанием для расторжения брака. Проказа византийского права у нас истолкована как болезнь в широком смысле слова. Убеждение, что долгосрочная болезнь есть достаточная первопричина для расторжения брака, заметно в обычном праве с древнейших лет. Так, в Уставе Ярослава о судах рассказывается: «Ащебудеть жене лихыи недуг, или же слепа, либо долгая болезнь, про то еа не пустити. Тако же и жене нелзепустити мужа». Из этих статей заметно, что болезнь не имеет возможности быть основанием развода. В данном солидное различие древнерусского законодательства от византийского. Так как брак — это, для начала, духовный альянс, значит, задача брака — поддержать супруга в болезни и в горечи. Статьи 10−11 Устава князя Ярослава Краткой редакции акцентируют внимание, что разные заболевания, недуги не считаются ни предлогом к расторжению брака, ни предлогом к самовольному прекращению брака. Возможно вспомнить, что, сообразно византийскому праву, развод все-таки допускался в случае заболевания, правда, исключительно в случае заболевания проказой. Воспрещая развод из-за болезни одного из супругов, церковь взывала к чувству христианского сострадания. Бесспорно, что высокой нравственной цели хотели добиться насильственным методом, которым она, естественно, достигнута быть не может. Возможно, потому наиболее поздний памятник русского права — Правосудие митрополичье — разрешил все-таки развод в случае болезни «лихим недугом». Дозволялся развод только вследствие хронической болезни (больная супруга в таких случаях обычно шла в монастырь).

Так, в 1205 г. супруга Суздальского князя Всеволода Мария, будучи 8 лет больною, постриглась от живого супруга в монашество. В случае если церковное право запрещало это, значит, жизнь подавала к тому поводы. Пример великого князя Семена Ивановича (1350 г.) показывает на то, что даже мнимые заболевания приводили к расторжению брака с правом для обоих супругов вступать в новые браки. К.А. Неволин подмечает, что это самая беспочвенная причина поскольку помощь больному супругу — одна из высших обязанностей иного. Древнее право допускало данную причину не по воле здорового, а по воле больного супруга, для которого семейная жизнь могла быть лишь тягостью, а успокоение в молитвах в монастыре, служившем на тот момент больницей, -единственным удачным выходом.

3. Относительно основания для расторжения брака, связанного с отсутствием супруга, то в различие от византийского законодательства древнерусское право имело в виду не только безвестное отсутствие, но и всякое иное отсутствие, при котором нереально брачное сожительство. Поводом к расторжению брака по Кормчей книге считалось безвестное отсутствие супруга на протяжении 5 лет: «Жена мужа, отлучившегося и находящегося в неизвестности, прежде удостоверения о смерти его, иному сожительствующая, прелюбодействует. Точно также и жены воинов в период безвестности мужей… вступающия в брак этому же подлежат разсуждению». Сообразно церковным правилам, в случае если супруг уходил воевать и от него на протяжении 3-х лет не было никаких сведений, «лета три звращенияждати муже», то есть, в случае если были причины думать, что его не было в живых, в такой ситуации женщина была правомочна требовать расторжения брака и, значит, вступать в новый брак.

Безвестное как отсутствие страдания">отсутствие как предлог для расторжения брака имело отличительные черты: оно обязано было быть на самом деле безвестным, но не длительным. В случае если супруг (чаще муж) отсутствовал годами, но было известно о его местонахождении, то просить развод воспрещалось. Безвестное отсутствие имеет возможность выглядеть не как повод к расторжению брака, а как вид прекращения брака смертью. Таково мнение М.К. Цатуровой. В случае самовольного оставления супруга женщина фактически не несла никакой ответственности за данное. Вся ответственность возлагалась на мужчину, который ее принимал уже в новом качестве, то есть в виде собственной сожительницы. При всем при этом новоявленный супруг и одновременно счастливый обладатель таковой «вольноотпущенницы» был должен платить митрополиту штраф в виде «продажи». Эта была стоимость безоблачного мужского счастья. Неимение одного супруга из местожительства иного ориентируется в древнерусском праве по-другому, нежели в византийском:

1. обстоятельство это используется в равной степени как к супругу, так и к супруге;

2. подразумевается не одно безвестное отсутствие, но и всякое, при котором считается нереальным брачное сожительство. Впрочем и данные постановления о безвестном отсутствии далеко не были руководящими для практики, как демонстрируют акты того времени. Из них следует, что хотя супруги не получали расторжения брака по отсутствию, и все же, оставшийся супруг заключал брак с третьим лицом; что возвратившийся бывший муж, в какое бы то ни было время, имел возможность предъявить собственные права на супругу и что, наконец, непосредственно в тех случаях наступал развод большей частью первого брака, хотя могло быть, что и второго. Бесповоротно установлено действующее право в 1810 г. Срок отсутствия общий — 5-летний, а для попавших в плен — особый, 10-летний.

4. Практически в древней Руси браки расторгались легко: особо часто совершались разводы маскируясь под желания одного из супругов вступить в монашество. М.К. Цатурова подмечает: «Присутствовал еще один вид прекращения брака смертью: не физической, а мирской». «. .Аще же составлящуся браку, или же муж един, либо едина жена внидет в монастырь, да разрешится брак и без распустныя вины, егдеуболицевшедшее в монастырь, мнишеский образ примет «. Следовательно, поступление в монашество одного из супругов было также основанием для развода на Руси. В российской историографии присутствовало воззрение, что «ни один повод из отмеченных в Кормчей не бытовал у нас с таким успехом, как пострижение в допетровской Руси» 3 (подразумевается повод к расторжению брака).

Разнообразно отвечали на вопрос, что есть монашество: метод прекращения брака (данной точке зрения придерживались А.С. Павлов; М.К. Цатурова) либо один из поводов к расторжению брака (вторую поддерживали А.А. Завьялов; А.И. Загоровский).

Впрочем данное событие обратилось к невыгоде слабейшей стороны и закрывало собою одностороннее расторжение брака. ЗаключениеСведения о семейном укладе народов, населявших территорию России до принятия христианства, очень немногочисленны и отрывочны. Летописи говорят про то, что у полян уже сформировалась моногамная семья, у иных же славянских племен: родимичей, вятичей, кривичей — еще сохранялась полигамия. Семейные отношения регулировались в данный период обычным правом. Проанализировав похищение невесты у славян как одну из форм заключения брака, возможно придти к выводу про то, что похищение невесты было очень известным и популярным явлением, т.к. просуществовало долгий промежуток времени, в деревенской среде эти традиции сохранились до XV века, а в облике ритуального составляющей свадьбы и до настоящего времени.

Церковная и светская власти вели долгую борьбу за искоренение данных традиций, но лишь спустя несколько веков сумели достигнуть того, что народ категорически отказался от похищения невест и стал заключать браки по церковным традициям. С принятием христианства происходит рецепция византийского брачно-семейного законодательства, основанного на канонических представлениях о браке. В России начинает действовать Номоканон — собрание византийского семейного права, состоящее из канонических правил и светских постановлений византийских императоров. В дальнейшем Номоканон был дополнен постановлениями русских князей. Русский перевод Номоканона с этими добавлениями получил название Кормчей книги. В Московском царстве семья и брак практически всецело принадлежали к сфере регулирования канонического права, систематизированного в особых сборниках — «Кормчей книге», «Стоглаве», «Правосудии митрополичьем». Перемены в данных источниках происходили по внутренним церковным правилам. Иным источником были правовые обычаи. Список использованных источниковВладимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д., 1995. -С. 431, 432Древнерусское государство и право // Под ред. Т.Е. Новицкой. — М., 1998. — С.

50 Дубакин, Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». — Спб., 1880. — С.

59 Загадки, посланные сестре и переписка Бонифация (В.К. Ронин) // Свод древнейших письменных известий о славянах. — Том II (VII-IX вв.).

  • М.: Восточная литература, 1995. — С. 413−421Загоровскии И, А Курс семейною права Одесса, 1909 С 131 — 132Загоскин Н.П. История права русского народа. Том первый. Введение. Казань, 1899. С.441Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского Музея: пер. Д.А. Хвольсона. — СПб., 1869. С.30−31Кормчая Книга. Гл.

48. Гр.

11 Латкип В Н Лекции, но внешней истории русскою права СПб, 1890 С

84 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX— XIV вв. М., 2003. С.11Неволин К. История российских гражданских законов. С. 82-

85 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. — М.: Восточная литература, 2000. С.295Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т

2. СПб., 1910. С. 713Петров И.В. Торговые правоотношения и формы расчетов Древней Руси (VlII-X вв.).

  • СПб.: Центр стратегических исследований, 2011. С.73−85Рамбо А. Живописная история Древней и Новой России. М., 1994. С.25Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966. С.191Стратегикон Маврикия (В.В. Кучма) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I-VI вв.).

-М.: Восточная литература, 1994. — С. 364−393Устав князя Ярослава. Пространная редакция. Т I. — С. 192Уставные грамоты смоленского князя Ростислава Мстиславича. В кн.: Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русской церкви до эпохи Петра Великого / Состав. В.Н. Бенешевич. -С. 104Хроника Фредегара (В. К. Ронин) // Свод древнейших письменных известий о славянах. — Том II (VII-IX вв.).

  • М.: Восточная литература, 1995Цатурова, М.К. Русское семейное право XVI—XVIII вв. — М., 1991. — С.

78 Шпилевский М. Семейные власти у древних славян и германцев. М., 1869. С.25Шульгин В. О состоянии женщин в России до Петра Великого, Киев, 1850. С.10Щапов, Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. — 1970. — № 10. — С. 219Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. — М., 1965. -С. 44 -50Юшков, С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949. -С. 446Ярмонова Е.Н. Отдельные аспекты изменения порядка заключения брака в России с IX по XIX вв. //Вопросы российского и международного права. — 2013. — № 1. — С. 95— 122.

Список использованных источников

1. Владимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д., 1995. -С. 431, 432

2. Древнерусское государство и право // Под ред. Т.Е. Новицкой. — М., 1998. — С. 50

3. Дубакин, Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». — Спб., 1880. — С. 59

4. Загадки, посланные сестре и переписка Бонифация (В.К. Ронин) // Свод древнейших письменных известий о славянах. — Том II (VII-IX вв.).

  • М.: Восточная литература, 1995. — С. 413−421

5. Загоровскии И, А Курс семейною права Одесса, 1909 С 131 — 132

6. Загоскин Н.П. История права русского народа. Том первый. Введение. Казань, 1899. С.441

7. Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского Музея: пер. Д.А. Хвольсона. — СПб., 1869. С.30−31

8. Кормчая Книга. Гл.

48. Гр. 11

9. Латкип В Н Лекции, но внешней истории русскою права СПб, 1890 С 84

10. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX— XIV вв. М., 2003. С.11

11. Неволин К. История российских гражданских законов. С. 82- 85

12. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. — М.: Восточная литература, 2000. С.295

13. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т

2. СПб., 1910. С. 713

14. Петров И.В. Торговые правоотношения и формы расчетов Древней Руси (VlII-X вв.).

  • СПб.: Центр стратегических исследований, 2011. С.73−85

15. Рамбо А. Живописная история Древней и Новой России. М., 1994. С.25

16. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966. С.191

17. Стратегикон Маврикия (В.В. Кучма) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I-VI вв.).

-М.: Восточная литература, 1994. — С. 364−393

18. Устав князя Ярослава. Пространная редакция. Т I. — С. 192

19. Уставные грамоты смоленского князя Ростислава Мстиславича. В кн.: Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русской церкви до эпохи Петра Великого / Состав. В.Н. Бенешевич. -С. 104

20. Хроника Фредегара (В. К. Ронин) // Свод древнейших письменных известий о славянах. — Том II (VII-IX вв.).

  • М.: Восточная литература, 1995

21. Цатурова, М.К. Русское семейное право XVI—XVIII вв. — М., 1991. — С. 78

22. Шпилевский М. Семейные власти у древних славян и германцев. М., 1869. С.25

23. Шульгин В. О состоянии женщин в России до Петра Великого, Киев, 1850. С.10

24. Щапов, Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. — 1970. — № 10. — С. 219

25. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. — М., 1965. -С. 44 -50

26. Юшков, С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949. -С. 446

27. Ярмонова Е.Н. Отдельные аспекты изменения порядка заключения брака в России с IX по XIX вв. //Вопросы российского и международного права. — 2013. — № 1. — С. 95— 122.

список литературы

referatbooks.ru