7. Характеристика судебного процесса и системы судебных органов в Древнерусском государстве. Судебные органы древней руси

Термины. Органы власти. Киевская Русь до раздробленности (9-12 вв.)

poznaemvmeste.ru

6. Становление и развитие судебных органов в Древней Руси (IX–XII вв.)

Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, между княжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда. К князю и судьям его мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так говорит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал если сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.

Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Несколько слов о процессе

Дела о гражданских правонарушениях и уголовных преступлениях рассматривались в едином порядке – в форме состязательного процесса. Стороны – истец и ответчик – имели равные права и сами собирали доказательства. В качестве доказательств использовались показания свидетелей, вещественные доказательства, испытания раскаленным железом или водой, очистительная присяга.

Заинтересованные лица могли разрешить спор, не доводя дело до судебного разбирательства. Были известны три формы досудебной подготовки дела: заклич, свод и гонение следа. В ходе данных процедур устанавливалась личность правонарушителя, на которого возлагалась ответственность за совершенное преступление, а потерпевшему возмещался ущерб.

7. Особенности судебного процесса в Древнерусском государстве.

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже – обвинительным). Ему присуще такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.

Судебный процесс в Древней Руси делился на три стадии и начинался по жалобе потерпевшего.

1)Первая стадия называлась заклич. В людном месте потерпевший сообщал о преступлении, например, о краже своего имущества. Пропавшее имущество подробно описывалось, чтобы его можно было опознать среди другого имущества.

2)Затем наступала вторая судебная стадия – свод. Тот у которого пропажа обнаруживалась, должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь. «Свод» продолжался до тех пор, пока не обнаруживался человек. Не способный объяснить, как к нему попала украденная вещь. Этот человек признавался виновным.

3)Если вторая стадия не увенчалась успехом, переходили к третей стадии, называвшейся гонение следа. Она представляла собой розыск преступника и поиск доказательств. Такой поиск проводился либо самим потерпевшим и его родственниками, либо членами общины.

Основными доказательствами были свидетельства очевидцев и обнаружения самих украденных вещей в руках или на дворе обвиняемого. Доказательствами считались всевозможные испытания – водой, железом… Сторонами приносилась присяга –словесная клятва. По гражданским делам кидался жребий. До 16в в качестве судебного доказательства сохранился древний обычай биться с оружием или в рукопашную на поединке – поле.

Смертная казнь и телесные наказания действительно не упоминались в Русской Правде. Однако согласно летописям они существовали. За долго до появления Русской Правды распространен обычай решать спор на судебном поединке – поле. Кто одолеет в бою, тот и выигрывал дело. Русская Правда умалчивала о том, что этот обычай был сохранен и позднее, в плоть до 16в. существует мнение, что эти проблемы не случайны и связаны с влиянием духовенства, которое протестовало против сохранения языческих, «туземных», традиций в правовой системе Руси.

studfiles.net

Глава 2. Виды судов в древнерусском государстве

2.1 Общинный суд

Будучи крупной и сложной по структуре формой социальной организации, община могла существовать лишь при наличии высокоразвитой системы самоуправления. В крестьянской общине данная система представляла собой результат эволюционного развития древнейших самоуправленческих потестарных институтов, была преемницей народоправия, почти универсального явления во времена Древней Руси, но позднее она поддерживалась в среде крестьянства — самого близкого к земле социального сословия и самого широкого слоя российского населения.

Крестьянское народоправие в общинах немного уступало по масштабу раннегосударственному, но, несомненно превосходило его по опыту, способности сохраняться в условиях ограничений, противодействия, тяжелого ревниво-подозрительного контроля со стороны усиливающейся централизованной бюрократии.

Если представить себе общину как самоуправленческую организацию и рассматривать ее именно в этом аспекте, то центром и главным звеном ее будет сход — общинный, деревенский, сельский. В нем четко определяется то, что мы сегодня называем непосредственной общественной демократией, представлена наиболее гибкая и жизнеспособная форма, восходящая ко временам, когда люди, объединенные в самоуправляющиеся группы, сообща решали дела, действовали солидарно и с общего согласия.

Деревенские суды были для большинства общинников понятнее и ближе, чем государственные: здесь, казалось им, легче найти правду, получить справедливое удовлетворение своих претензий. Общинное судопроизводство основывалось на местных обычаях, в которых худо-бедно, но разбирался простой мужик, государственные суды руководствовались законами, совершенно непонятными крестьянину. Он горько и искренне недоумевал, когда, будучи по сельским понятиям правым и сознавая эту свою правоту, проигрывал дело по закону в волостном суде или у мирового судьи. Его отталкивали формализм, казенщина и бездушие судебных чиновников, чего не было и не могло быть в общинной среде. Деревенские судьи приступали к рассмотрению семейного, земельного или иного спора, имея о нем достаточно четкое представление не столько со слов сторон, сколько по личным наблюдениям, собственным впечатлениям, ибо на их глазах возникал и разгорался конфликт в семье или между соседями. Зная, как правило, всю «подноготную» спора, они не испытывали особой потребности в том, что в судах государственных называется «сбор и анализ доказательств»: «Когда дело известно всему миру, к чему доказательства? Мир тогда вступится за правого». Столь осведомленных судей трудно ввести в заблуждение, обмануть, перехитрить, обвести вокруг пальца, воспользовавшись простодушием соперника. Так что, если судьи не подкуплены, что, к сожалению, бывало в последние времена существования общины, можно было вполне рассчитывать на справедливый приговор. «Крестьяне очень дорожат сельским судом, несмотря на отсутствие в нем всякого легального авторитета». Преимущество общинных судов перед волостными выразилось в их эффективности; несмотря на отсутствие всякой поддержки со стороны государства и закона, отмечал И.Г. Оршанский, им удается до конца решать большинство крестьянских дел. С.В. Пахман утверждал, полагаясь на некоторые статические данные, что две трети дел, подлежащих рассмотрению в волостных судах, заканчивались примирением в общине.

Выше было сказано, что примирение сторон и разрешение дела по существу являлись двумя важнейшими функциями общинных судов, но в действительности они часто сливались. В любом случае сельские сходы и суды не считали для себя возможным отпустить спорщиков врагами. Примирение могло состояться в форме взаимного отказа сторон от своих претензий, после чего действительно в разрешении спора, по существу, не было надобности. Но чаще всего примирение в суде достигалось без отказа от претензий с чьей-либо стороны путем компромисса, мировой сделки. Это действительно сделка с точки зрения гражданского права. «Как сделка, — писал С.В. Пахман, — примирение составляет ту форму частного охранения прав, при посредстве которой стороны разрешают, по обоюдному согласию, спорное или сомнительное юридическое отношение, не прибегая к содействию суда. Но обыкновенно мировые сделки заключаются при посредстве самого суда, и даже большей частью по инициативе последнего. Становясь в такую связь с судебным разбирательством, мировая сделка как бы заменяет собой судебное решение, является его суррогатом, так что решение служит лишь формальной санкцией добровольного между сторонами соглашения»9. Большую часть своего времени судьи затрачивают на увещевания, уговаривание сторон с тем, чтобы склонить их к прекращению тяжбы и разойтись с миром. Если тяжущиеся сильно распалялись во взаимных обвинениях и попреках, судьи прекращают судоговорение, откладывают дело на некий срок, чтобы дать спорщикам время успокоиться, одуматься, прийти в себя. Со временем все образуется, считали крестьяне, спор потеряет остроту и сам собой прекратится. Этот народный прием улаживания конфликтов является очень древним по своему происхождению и успешно применялся даже в делах кровной мести. Практически все категории крестьянских дел гражданско-правового характера могли завершиться примирением в форме мировой сделки.

Процессуальная сторона общинного судопроизводства была сравнительно простой. Прежде всего, предполагалось, что обе стороны в процессе должны быть активными, охотно давать пояснения, признавать очевидные, хотя бы и невыгодные для исхода дела, неприятные для них факты. Искренность поведения крестьянина в суде оценивалась высоко, а упрямство, наглое запирательство, сокрытие нужных для правильного судебного решения сведений и фактов, наоборот, резко порицались. Общинное судопроизводство, вообще говоря, зиждилось на вере и доверии, истец, не имевший ни одного доказательства, подтверждающего его требование, мог все же рассчитывать на решение в свою пользу, если сам ответчик это требование признал. Суд при этом отмечал: «Ответчик сознался, что он действительно поступил с истцом против совести». Во многих случаях деревенский суд оказался бы беспомощным, если бы рядом с ответчиком стоял хитроумный защитник, внушающий ему — «не сознавайся!», «не доказано — не виноват!». Вот почему представительство интересов сторон в общинном судебном процессе, как правило, не допускалось. Материал для обоснования приговора должен быть получен из первых рук, общинный суд предпочитал иметь дело с самим ответчиком, разговаривать именно с ним, а не с его представителем. В государственном суде в интересах ответчика речи произносит в основном профессионал — адвокат, «дорогой друг» всех ответчиков и обвиняемых. Как учит официальная юриспруденция, «золотое правило ответчика в гражданском процессе — уменье молчать», пусть за него все скажет адвокат: так будет лучше!

Наблюдая плоды адвокатской деятельности в волостном суде, вследствие которой правый уходил из суда обвиненным, а виноватый — оправданным, русские крестьяне в большинстве своем выработали стойкое непринятие фигуры адвоката, которого они нередко называли брехунцом. Возможно, что и по этой причине представительство сторон не вошло в процессуальный обиход судов общины. Вообще, деревенские судьи стремились основывать свои решения на фактах, которые ответчик сам бесхитростно признавал, в целом соглашаясь с вынесенным не в его пользу приговором. Когда, получив справедливый приговор, он уходил из суда злой и недовольный, значит, правда не дошла до его сознания; в этом случае судьи ощущали некоторое неудобство, полагая, что в деле не поставлена последняя точка, не достигнута конечная цель судопроизводства. У государственных судов столь тонких проблем этико-правового характера, наверное, никогда и не было. Когда два почтенных селянина вставали перед судом — один в качестве обвиняемого, а другой в качестве потерпевшего, судьи прежде всего пытались примирить стороны, найти для этого подходящие основания. Потерпевшего всячески склоняли простить обвиняемого, если тот во всем сознался и признал свою вину. Прощение могло быть безусловным или содержать какие-либо условия имущественного, а также личного характера, например, загладить вред, извиниться на сходе. «Прощеное дело» тут же прекращалось, а само прощение воспринималось с горячим одобрением, судьи хвалили стороны и радовались, что все сделано «по-хорошему», по-христиански.

Примирение сторон в делах по обвинению в воровстве, нанесении побоев, мошенничестве часто принимало форму мировой сделки, которая широко практиковалась при рассмотрении гражданско-правовых споров. Мировая сделка между вором и потерпевшим, позволяющая преступнику откупиться от строгого наказания, выглядит довольно странно, если не принять во внимание, что община так и не поднялась до понятия «дело публичного обвинения». Преступные акты против отдельных общинников она не принимала на свой счет, эти акты воспринимались как частная обида и дело частного преследования. В таких случаях мир обязан был дать скорый и правый суд, чтобы защитить обиженного, но собственной заинтересованности в преследовании преступника он не проявлял. Сам потерпевший должен инициировать рассмотрение конфликта в суде, никто другой этого делать не мог. Данное обстоятельство еще раз доказывает, что крестьянин в русской общине не был существом безликим, полностью слитым с коллективом, что в сфере обычно-правовых отношений внутри общины он выступал субъектом частных прав, носителем вполне автономных имущественных и личных интересов.

Отсутствие в общинном правосудии четко проводимой карательной линии объясняет тот факт, что крестьяне зачастую оказывались не способными усвоить многие уголовно-правовые понятия, которыми руководствовались государственная судебная система и уголовное законодательство. Это касается, прежде всего, понятия преступления. В народном правосознании оно существенно сближалось с обыкновенным проступком и воспринималось как следствие определенного, случившегося по воле Бога стечения обстоятельств. На самого преступника крестьяне смотрели как на первую жертву его дурного поступка, он уже пострадал, наказал себя тем, что переступил через присущий ему образ Божий и внутреннее человеческое достоинство. Это — потерявший себя человек, жалкий, часто озлобленный и толком не понимающий, что с ним происходит. Для цивилизованного государства дурной человеческий поступок, определяемый в кодексе как преступление, — это повод для кары, подавления, всяческого измывательства над преступником на вполне законных и рационально оправданных основаниях. Для общинников преступник — это такое же Божье создание, как и все, но он оступившийся, несчастный человек, в отношении которого должно быть проявлено сострадание и который вправе рассчитывать на помощь ближних. Обычно-правовое сознание крестьян исходило из того, что «общество должно и вправе ставить преступника в такое положение, чтобы сделать его безвредным и при этом не столько карать, сколько исправлять и наставлять».

Стало быть, преступление опасно не своей субъективной стороной, ибо любой умысел есть не более чем помутнение разума или заблуждение не вполне опытной души, а стороной объективной, наличием вреда, причиненного потерпевшему лицу. На устранение и возмещение вреда в первую очередь направлены усилия общинного суда по так называемым уголовным делам. Вот почему они часто заканчивались тем же, что и дела гражданские, — материальным, денежным вознаграждением потерпевшего, не имели при этом никаких иных юридических последствий. В тех же случаях, когда применялись санкции нематериального характера, они сводились в основном к поркам и позорящим действиям. «Виновные в краже, — свидетельствует один из источников, — подвергаются иногда и осрамительному наказанию: похищенную вещь навязывают виновному и водят его с барабанным боем. Укравшего муку раз впрягли в сани и заставили отвезти муку крестьянину, у которого она была похищена».

Поскольку преступление есть главным образом вред, то крестьянскому правосознанию оказались далекими такие понятия, как покушение на преступление, формы вины, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и т.п. Система наказаний за преступления, рассматриваемые в общинных судах, довольно неопределенна, не четко отграничена от имущественных санкций, применяемых по гражданско-правовым делам. Мировые сделки в любом случае включали в себя известные выплаты, возмещения, восстановление за счет виновного разрушенных строений и т.п.

Общинные судьи, впрочем, понимали, что имущественные санкции за преступление одного человека тяжким бременем ложились на его ни в чем не повинное семейство, жену, детей, престарелых родителей, и потому в уголовном судопроизводстве применяли эти санкции весьма осторожно. Полагая по здравому смыслу, что виновный должен лично претерпевать неприятные последствия, связанные с любым уголовным наказанием, общинные суды за неимением тюрем, каторги, мест ссылок и высылок обращались, и довольно широко, к видам телесного наказания. Порка в общине была не только мерой наказания, но и, можно сказать, средством воспитания, способом превентивного воздействия на лиц, способных совершить проступки и преступления. Пороли не только пьяниц и развратников, но и плохих, неисправных домохозяев, неплательщиков податей, пороли взрослых детей за непочтительное отношение к престарелым родителям и, конечно, преступников — воров, мошенников, зачинщиков и участников кровопролитных драк. Почти во всех случаях для телесных наказаний требовалось решение сходов и некоторых (не всех) судов. Но иногда расправа в виде битья розгами вершилась без всякого суда по решению организаторов общественных работ. Так, при мирской городьбе каждый домохозяин головой отвечал за свой участок изгороди, который помечался особыми клеймами; если работа была «никудышняя», то виновного приводили к месту плохой городьбы и наказывали розгами от пяти до двадцати ударов.

Интересно, что однажды в пореформенное время в верхах появилась идея законодательным путем запретить телесные наказания в общинах, но большинство опрошенных по этому поводу крестьян и крестьянских сообществ высказались за их сохранение, поскольку считали, что они необходимы в крестьянском быту. Было замечено, однако, что отношение самих крестьян к телесным наказаниям и масштабы соответствующей практики зависели от материального благосостояния людей, степени вовлеченности их в рыночные отношения. В благополучных губерниях телесные наказания практически не применялись, зажиточные крестьяне просто не позволяли себя сечь, розги, считали они, унижали их достоинство.

Психология отчаяния, возникающая из осознания беззащитности человеческого бытия, разочарования в системе государственных институтов, гарантирующих безопасность, вызывает атавизм древней самопомощи, когда объединенные несчастьем люди образуют яростную толпу, которая на свой страх и риск вершит суд и расправу над преступником. Пока будет слабое государство и действующая вхолостую либо, еще хуже, потворствующая преступнику машина лжегуманного правосудия, до тех пор опасность жестоких саморасправ не может быть исключена из жизни современного общества.

studfiles.net

7. Характеристика судебного процесса и системы судебных органов в Древнерусском государстве.

Суд и процесс по Русской Правде. Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суда был гласным и открытым взору народа. Судопроизводство носило устный характер. Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский.

Начинался по инициативе истца, стороны обладали в нем равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительная роль “ордалии” (суд божий), присяги, жребия. Три стадии процесса:

1. “Заклич” объявление  совершившемся преступлении, производился в людном месте, “на торгу”, объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если вещь обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, то тот, у кого она находилась, считался ответчиком. Если лицо настаивало на том, что вещь принадлежит ему - суд 12 мужей. Если нет, купил - то на свод.

2.  “Свод” напоминал очную ставку. Либо до заклича, либо в срок до истечения 3 дней после заклича. Лицо давало объяснение, откуда он достал краденую вещь. Если не мог - таковой признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, то свод до 3 лица. Он уплачивал собственнику и сам продолжал свод. Свод мог продолжаться 3 раза (до 3 людей)

3. “Гонение следа” - поиск доказательств и преступника. Потерпевшие, члены рода и добровольцы.

Виндикационый процесс. Судоговорение. Речь, доказательства.

Свидетели: делились на послухов (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и видоков (очевидцев происшествия). Были и вещественные доказательства (например, поличное - украденная вещь).

Особым видом доказательства была ордалия, выделялись испытания железом, испытания водой.

Вынесение решения (приговора):

1. если уголовное дело - приговор немедленно приводился в исполнение.

2. если гражданское дело - необходимость заключения договора об исполнении суда (3-6 месяцев). Если нет - право истца терялось.

8. Государственно-политическая структура Руси в период феодальной раздробленности. Государственный строй Новгородской республики.

Причины распада Древнерусского государства:

1. Экономические. Самодостаточная система натурального хозяйства ограничивала товарооборот между землями и способствовала их изоляции.

2. Социально-политические. Из членов дружины и княжих мужей бояре превратились в феодалов-землевладельцев, стремившихся к политической независимости. Дань, взимавшаяся князем как верховным правителем и защитником своей территории, заменяется рентой, которая взимается собственником земли с проживающих и пользующихся ею. Десятичная система государственного управления заменяется дворцово-вотчинной, с двумя центрами правления: дворцом и вотчиной. Все придворные чины (кравчий, постельничий, конюший и др.) одновременно становятся государственными должностями в пределах каждой отдельной территориальной единицы.

3. Внешнеполитические. Вторжение татаро-монголов и исчезновение древнего торгового пути ≪из варяг в греки≫. Киевское княжество утрачивает значение славянского государственного центра, от него отделяются и становятся самостоятельными целый ряд княжеств. Владимиро-Суздальское княжество, сохранившее систему органов власти и управления такими, которые были присущи раннефеодальным монархиям, стало впоследствии центром объединения русских земель. Имели особенности формы правления в Новгородском , и Псковском государствах - в Новгороде сложилась Новгородская феодальная аристократическая республика, а в Пскове - республиканская форма управления. Государственное управление осуществлялось через вече, которое формально было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы. Боярский совет (≪Оспода≫) был организационным и подготовительным органом при вече. Вече избирало князя и посадника. Посадник - исполнительный орган веча - руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних сношениях, вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском. Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял народное ополчение. Архиепископ был хранителем государственной казны и главой церкви.

studfiles.net

Суд и процесс в древнерусском государстве — Мегаобучалка

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

ТЕМА 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (УДЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД) — XII – XIV вв.

Вопросы:

1. Особенности политического развития Руси в XII–XIV вв.. Владимиро-Суздальское н Галицко-Волынское княжества.

2. Государственное и общественное устройство Великого Новгорода.

3. Псковская и Новгородская судные грамоты – главные источники изучения права в удельном периоде.

4. Дальнейшее развитие гражданского права.

5. Уголовное право.

6. Суд и процесс в Новгородско-Псковской республике.

Со второй четверти XII в., а точнее, с 1132 г. от Р. X., смерти Мстисла­ва Великого, сумевшего ещё некоторое время после смерти своего отца, Владимира Мономаха, удерживать целостность Киевской Руси, государ­ство это было разделено между его сыновьями и внуками и перестало су­ществовать как единая держава Рюриковичей. Из него выделились и обо­собились и ранее тяготевшие к самостоятельности отдельные земли – княжества: Новгородское, Галицкое, Волынское, Турово-Пинское, Черни­говское, Ростово-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Эти княжества, в свою очередь, дробились на уделы, управлявшиеся ближайшими родст­венниками сидевших в столичных городах князей.

В процессе разрастания княжеских семей процесс дробления становил­ся все интенсивнее. И если в середине XII в. можно было насчитать 15 княжеств, то в начале XIII в. – около 50, а в начале XIV – около 250. От­сюда и ироничная поговорка: «В Ростовской земле князь в каждом селе»; «В Ростовской земле у семи князей один воин».

Однако было бы ошибочным считать эти мелкие княжения новыми го­сударственными образованиями. Дробление внутри отдельных земель привело лишь к смене посадников членами одной линии княжеского рода, группировавшимися вокруг главного центра. Внутреннее единство от­дельных земель сохранялось, что прослеживается, прежде всего, в их внешнеполитической деятельности. На внешнеполитической арене высту­пают не отдельные мелкие князья, а именно отдельные русские земли, ко­торые соперничают друг с другом: Галицкая, Киевская, Черниговская и др. Более того, с конца XII в. соседние земли начинают группироваться в более крупные государственные единицы: северо-восточную, в центре ко­торой оказалась Суздальская земля, юго-западную, в центре которой была Галицкая земля, северную – с центром в Новгороде. По-прежнему сохра­нялось и общее языковое и культурное пространство Древней Руси.

Цель сегодняшней лекции – разобраться с особенностями политиче­ского и общественного устройства трех указанных крупных государственных образований. Начнем с Северо-Восточной Руси, с земель, распола­гавшихся в междуречье Волги и Оки, где ранее, во времена «Повести Вре­менных лет», обитали племена вятичей, кривичей, частично ильменских словен, а также племена угров – меря, веси, муромы. Именно эти народы приняли участие в формировании великорусского этноса.

Ранее эти земли составляли дальнюю периферию киевской держаны, периферию достаточно автономную, центром которой был город Ростов. В этой земле в 1147 г. на исторической арене появилась Москва, здесь с середины XII в. формировалось Владимиро-Суздальское княжество, став­шее затем, в XIV в., ядром будущего единого государства.

Расцвет новой столицы княжества – города Владимира – начался при Юрии Долгоруком и его сыне Андрее Боголюбском. Великий князь Юрий, младший сын Владимира Мономаха, пытаясь продолжить политику отца, дважды захватывал киевский престол. Но возродить могущество Киева, где в 1169 г. он был отравлен, не смог. Андрей Юрьевич, не оставляя своих устремлений к киевскому престолу, перенес столицу во Владимир, вывезя из Киева знаменитую икону Богоматери, написанную, по преданию, апо­столом Лукой. Но могущества Владимиро-Суздальское княжество достиг­ло при его брате Всеволоде Юрьевиче (Большое Гнездо) (1176 – 1212 гг.), одном из крупнейших строителей российского государства, после смерти которого оно превратилось в яблоко раздора и было поделено между его многочисленными наследниками. Это обстоятельство способствовало монголо-татарскому завоеванию и установлению власти татаро-монгольских ханов над русскими землями.

Со временем, к началу XIV в., в ходе расширения территорий Великого княжества Владимирского, самостоятельность удельных князей усилива­лась, некоторые так окрепли, что сами стали претендовать на звание «великих» (рязанские, тверские, переяславские, ярославские, московские и пр.). Но носителем верховной власти оставался великий князь Владимир­ский. Он рассматривался как верховный собственник земли, верховный сюзерен государственной территории. Ему принадлежала законодатель­ная, исполнительная, судебная, военная и даже церковная власть, ибо именно его ставленники занимали епископские должности.

Сохранились здесь и все другие институты государственной власти: со­вет при князе, вече, феодальные съезды. Правда, вече при сильных пози­циях, которые занимали князья, быстро утратило свою роль и после монголо-татарского завоевания перестало созываться. Феодальные же съезды действовали, они собирались по инициативе князей для решения вопросов чрезвычайных и сыграли определенную роль в их борьбе против родови­того ростово-суздальского боярства.

Система управления Владимирской земли дублировала старую дворцово-вотчинную систему, которая получает свое дальнейшее развитие. На местах действуют наместники и волостели – представители великокняже­ской власти и их тиуны. Главным источником доходов становится «корм» – сборы с местного населения. Княжеская дружина и феодальное ополче­ние князей-вассалов, бояр и прочих слуг составляют военную организа­цию земли.

Из особенностей, которые отличали общественно-экономическое и по­литическое развитие Северо-Восточной Руси, можно выделить следующие.

Во-первых, здесь, на периферии, феодальные отношения складывались медленнее, чем в Киевской земле, и ко времени распада древнерусского государства сильное местное боярство сложиться не успело (за исключе­нием города Ростова). Класс феодалов складывался, главным образом, из княжеских дружинников и слуг и в целом поддерживал князей в их орга­низаторской деятельности. Князья же, в свою очередь, создав из завоеван­ных и колонизированных земель крупный домен, делились с ними частью этих земель, превращая их в служилых бояр. Кроме бояр, феодальной вер­хушки, источники называют слуг вольных, составлявших основную массу землевладельцев-вассалов, несших военную службу, детей боярских – по­томков оскудевших боярских родов. Появляется и категория дворян, кото­рая формируется из бывших княжеских тиунов и слуг «двора», как, прави­ло, холопов, получавших землю за свою беспорочную службу князю. Эта низшая категория феодалов не обладала правом перехода от одного князя к другому, как бояре или «слуги вольные».

Аналогичных вассалов имело во Владимирской земле и высшее духо­венство в лице митрополитов и епископов, игравших в условиях форми­рования крупного церковного и монастырского землевладения важную роль в политической и экономической жизни государства.

Ещё одну особенность жизни Северо-Восточной Руси составлял доста­точно быстрый рост новых городов (Владимира, Ярославля, Москвы, Дмитрова, Звенигорода и др.), которые успешно соперничали со старыми (Ростовом и Суздалем) и стали опорой княжеской власти. Не случайно объединительные тенденции в XIV в. стали реализовывать именно влади­мирские князья.

Сельское население, как свободное, зависимое или полузависимое, по­лучило здесь название крестьян (от «христиан»). Их отношения с феода­лами регулировались нормами Русской Правды, которая применялась во Владимиро-Суздальском княжестве более длительное время, чем в других русских землях. Большинство списков Русской Правды обнаружено имен­но в юридических сборниках и Кормчих книгах, возникших в этом княже­стве. Часть норм Русской Правды вошла в «Правосудие митрополичье» – юридический памятник конца XIII – начала XIV вв., составленный здесь же. Здесь поднялась и возвысилась Москва, сделав Владимиро-Суздальскую землю основой единого централизованного русского госу­дарства.

Второе крупное образование на территории Киевской Руси Галицко-Волынское княжество (Червонная Русь). Оно объединяло земли, населен­ные славянскими племенами уличей, тиверцев, дулебов и, отчасти, хорва­тов, и располагалось в юго-западной части Руси. В конце XII в. внуку Мо­номаха, владимиро-волынскому князю Роману Мстиславичу удалось при­соединить к своему княжеству древний Галич и создать единое Галицко-Волынское княжество. В начале XIII в. Роман Мстиславич принял актив­ное участие в борьбе за киевский престол, которая в 1203 г. увенчалась успехом. Его сын Даниил (1238 – 1264 гг.), однако, занялся обустройст­вом собственного княжения, которое при нем достигло особого расцвета и могущества. Он успешно отражал все притязания на русские земли литов­цев, венгров и поляков. Но после его смерти начался упадок Галицко-Волынской земли, и к середине XIV в. она, уже обложенная данью в пользу монголо-татар, была захвачена Польшей. Под властью польско-литовского государства Галицко-Волынская земля и находилась вплоть до 1772 г., первого раздела Полыни (кроме Чернигова и Смоленска, отошед­ших к Москве ранее).

Главной особенностью общественного устройства Юго-Западной Руси было многочисленное и сильное боярство, выросшее из местной родопле­менной знати и имевшее в своих руках уже ко времени распада Киевской Руси крупные земельные владения, населенные зависимыми от них кресть­янами. При малочисленности городов (кроме Галича и Владимира, можно назвать Львов, Перемышль, Берестье) и свободного городского населения, которое могло бы составить опору великого князя, последний испытывал серьезные трудности в борьбе с сепаратизмом галицко-волынских бояр.

Галицкое боярство – мужи галицкие – имело свой самостоятельный орган власти – боярский совет, противопоставив его княжеской власти. Совет играл важную роль как во внутриполитической жизни, так и на внешней арене, приглашал и изгонял неугодных ему князей. Власть вели­кого князя не могла быть здесь сильной и прочной. Ввиду малочисленно­сти городского населения не играло заметной политической роли и вече.

В Галицко-Волынской земле раньше, чем в других княжествах, сложи­лась дворцово-вотчинная система управления. Здешние летописи знают дворских и печатников (канцлеров), стольников и тысяцких, воевод (сам термин «воевода» пошел, очевидно, отсюда, ибо Галицко-Волынская зем­ля издавна делилась на воеводства). Дружина здесь не была большой, со­ставляя лишь личную гвардию князя, основное войско формировалось из ополченцев – смердов и горожан.

Опорой галицких князей в единоборстве с крупной феодальной знатью являлись служилые феодалы, источниками земельных владений которых были княжеские пожалования. Князья, одерживая победы над боярами, прибегали к конфискации и перераспределению земель, формируя служи­лое войско. Именно служилые феодалы поставляли князю пехоту, состо­явшую из смердов-пешцев. В остальном, что касается прерогатив велико­княжеской власти, системы права и др., здесь действовали общие для всех русских земель порядки и правила, а затем и польско-литовское право.

Гораздо больше отличий и новаций имело государственное и правовое устройство Новгорода и Пскова.

Великий Новгородиграл видную роль уже в киевский период истории Руси. На него с большой охотой опирались князья, борясь за киевский престол. Но сам по себе Новгород не привлекал князей, они рассматрива­ли его как своего рода плацдарм для последующего продвижения в Киев. Связывая свою судьбу с Киевом, князья не стремились к образованию сво­его домена в Новгородской земле. Здесь издревле землей владели не кня­зья и княжеские дружинники, а местная родоплеменная и общинная знать. В крупного землевладельца выросла в Новгороде и церковь: Софийский архиепископский дом, церкви и монастыри. Когда же роль Киева сошла на нет, и князья обратили свой взор на Великий Новгород, было уже поздно. К этому времени он превратился в город – Господин Великий Новгород,с мощным, богатым и сплоченным боярством, с развитой системой демократического государственного устройства. После изгнания из Нов­города князя Всеволода Мстиславича, внука Мономаха, обвиненного в измене, новгородская аристократия вернулась к древней традиции при­глашения князей на княжение. Князь из наследственного властителя пре­вратился в выборное должностное лицо, полномочия которого опреде­лялись договором.

В XIII–XIV вв. Новгородская земля стала одним из крупнейших и богатейших государств Европы. Владения Великого Новгорода про­стирались от берегов Балтики до реки Оби (новгородцы ходили за Ут­ру – Уральские горы), от побережья Ледовитого океана до границ Московского княжества на юге. Великий Новгород принимал активное участие в дипломатической и торговой жизни Европы, входя с систему немецкой Ганзы.

Младший братНовгорода – Псков – долгое время оставался новго­родским пригородом (не в прямом значении, а в значении подчинения). Однако с ростом экономического влияния росло и стремление к политиче­ской самостоятельности. Сначала Псков добился от Новгорода права принимать угодных себе наместников, в том числе из собственных бояр, а с 1348 г. приобрёл политическую самостоятельность и независимость от него.

Итак, исследователи отмечают такие важные черты общественного устройства Великого Новгорода. Первое – это отсутствие княжеского домена и сильное местное светское и церковное землевладение. Второе – превращение местного боярства в крупных торговцев и банкиров, сосре­доточение всех нитей экономики в одних руках – руках крупных земле­владельцев.Третье – более высокий уровень ремесла и торговли, обу­словленный природно-климатическими и географическими условиями: зона рискованного земледелия, близость Запада и др.

Население.Господствующее положение в Новгороде занимали бояре – владельцы крупных вотчин и торгово-ремесленных предприятий. Они входили в Совет – Осподу, который фактически управлял государством. Из их числа избирались все высшие начальствующие лица: посадник, архи­епископ (владыка), тысяцкий, сотские и др. Второй слой правящего класса – житьи люди – средние феодалы, активно занимавшиеся также торгов­лей и ростовщичеством и замещавшие средние административные долж­ности, судебные и дипломатические. Третий слой составляли своеземцы – особая категория, промежуточная между феодалами и крестьянами. Они имели землю, владели ею на праве собственности, самостоятельно вели свое небольшое хозяйство, сдавая часть своих земель крестьянам в аренду (кортому). В Пскове это были земцы, имевшие земельные держания на ус­ловиях военной службы.

Как уже сказано, в Новгороде важную роль играло духовенство. Вла­дыка, к примеру, считался кроме всего прочего хранителем государствен­ной казны, верховным церковным судьей, ведал эталонами мер и весов и т.д.

Имело свои земельные владения и новгородское купечество, которое вело крупную транзитную торговлю. Оно организовывалось в сотни по специализации: кожевников, суконщиков, мясников и пр. Была в Новго­роде и организация заморскихкупцов, большой торговый двор с церко­вью (Немецкий или Готский), пользовавшийся правом экстерриториаль­ности.

Остальное городское население делилось на старейших и молодших или чёрных, мелких ремесленников и розничных торговцев. Сельское на­селение, как и в других землях, было представлено смердами, как свобод­ными, так и феодально-зависимыми. Среди последних источники знают закладчиков – людей, порвавших с общиной и перешедших в юрисдикцию боярина; половников – людей, не имевших собственной земли и орудий и сидевших на земле феодала за половину дохода от нее. Половники, в свою очередь, делились на изорников (пахарей – от слова «орать» – пахать), огородников и кочетников (рыболовов – от слова «кочь» – лодка). Фео­дально-зависимые люди имели, однако, право ухода от своих хозяев, по­гасив долг. Временем выхода считалось Филиппово Заговенье – 14 нояб­ря ст. ст. Есть мнение, что главная направленность этого законоположе­ния – ограждение смерда от произвола господ, которые могли требовать ухода половника с земли только в этот срок, иначе несли убытки. В до­машнем хозяйстве свободных людей широко применялся и труд холопов, домашних слуг. Но это холопство отличается от древнерусского рабства, ибо имеет под собой экономическую основу. Это прототип будущего ка­бального холопства.

megaobuchalka.ru

Становление и развитие судебных органов в Древней Руси (IX-XII вв.). Особенности судебного процесса в Древнерусском государстве.

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей "Русской Правды". Ночного вора. если его не убили до рассвета, утром вели на .княжеский двор. Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.

На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. "Русская Правда" упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, "зелейничеством", по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же

осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.

Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по "Русской Правде" носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - "присяги", выступление в судебном поединке - "поле". Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей "Русской Правды" для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В "Русской Правде" говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).

Защищая право собственности феодалов на различные вещи н на холопов, "Русская Правда" большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.

В "Русской Правде" не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В "Русской Правде" нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала "железный урок": 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

"Русская Правда", как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.

megalektsii.ru

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Вопрос № 1

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Судебные органы.

В Киеве не было раздела на гражданское и уголовное право, не было такого и в процессе. Те дела, которые признавались гражданскими, или уголовными рассматривались одинаково.

В период раннего феодализма судебных органов не существовало, как отдельных органов. И в центре, и на местах судебные функции выполняли органы власти. Судьями были князья, посадники, волостели.

Судебные функции выполняли – общинные суды, но их влияние было не велико. Они распространяли свою юрисдикцию, только на сельское население.

Суд состоял из 12 человек.

В более поздних источниках («Простаранная правда») ничего не говорится о судах.

По мере развития боярского землевладения развивался боярский иммунитет, и теперь бояре тоже стали присваивать себе судебные функции над своим зависимым населением.

Установление христианства на Руси повлекло и развитие церковной юрисдикции.

Существовало 3 ветви юрисдикции:

- государственная

- вотчинная

- церковная

Государственная

Две категории дел рассматривались только государством:

1. Душегубство – убийство.

2. Разбой.

Некоторые бояре пользовались правом судиться у государя. Государь мог рассматривать и первую инстанцию, и надзор. Но таких дел было не много. Появляются и вспомогательные судебные органы. «Русская правда» упоминает о мечнике, о детском, о вирники (сборщик виры).

Позднее появились такие помощники, как отроки, метельники (взыскивали судебные пошлины). Ябедники (человек, который выполнял функции прокурора, то есть был государственным обвинителем).

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Вотчинная

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.

Церковная

Все активнее происходило расширение церковной юрисдикции на Руси. Главным образом занимались рассмотрением брачно-семейных отношений.

Русские князья понимали, что церковная идеология самая обширная, поэтому они её поощряли.

Устав Владимира Мономаха говорит о таких делах:

1. Росрус – самовольное расторжение брака.

2. Ошибание – изнасилование.

3. Умыкание – похищение женщины.

4. Урекание – оскорбление словом.

5. Зеленечество – церковная кража.

6. Пря – спор между мужем и женой о имуществе (животе).

Церковь постепенно расширяла свое землевладение: прямой захват земель, договоры, подарки на помин души.

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Возникли церковные сенории. Церковные феодалы: епископы, игумены, стали обладать иммунитетом => получили право судить.

ВЫВОД: церковный суд функционировал, как орган власти: суд по церковным и феодальным делам, но субъект должен быть подвластен церкви.

Вопрос № 2

Судопроизводство по Русской правде и церковным уставам 9-12вв, виды доказательств.

Судопроизводство по Русской правде:

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.

Судебный процесс в Древней Руси делился натри стадии и начинался по жалобе потерпевшего. Первая стадия называлась заклич. В людном месте потерпевший сообщал о преступлении, например, о краже своего имущества. Пропавшее имущество подробно описывалось, чтобы его можно было опознать среди другого имущества.

Затем наступалавторая судебная стадия - свод. Тот, у которого пропажа обнаруживалась, должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь. "Свод" продолжался до тех пор, пока не обнаруживался человек, не способный объяснить, как к нему попала украденная вещь. Этот человек признавался виновным.

Если вторая стадия не увенчалась успехом, переходили к третьей стадии, называвшейся гонение следа. Она представляла собой розыск преступника и поиск доказательств. Такой поиск проводился либо самим потерпевшим и его родственниками, либо членами общины.

При разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств.

Виды доказательств в Киевской Руси:

1. Собственное признание обвиняемого.

2. Послухи (свидетели по слуху, кто что-то слышал; общественный защитник) и видоки (очевидцы факта).

3. Ордалии (суды Божьи, испытание железом и водой).

4. Присяга (применялась при отсутствии др видов док-в, заключалась в том, что около креста клали какую-то вещь, произносили текст присяги. присяга была подтвердительная (истец наверно подтверждал) и очистительная (ответчик)).

Процесс носил устный и гласный характер, поэтому ничего не сказано о предоставлении письменных доказательств.

Судопроизводство по церковным уставам:

Использовались епитимные доказательства.

Епития позднее сочеталось с государственной карой. С. В. Юшков считал, что в церковных наказаниях применялись и членовредительсткие наказание и церковные заключения. Вопросы церковного суда до недавнего времени вообще не являлись предметом изучения, все это создает определенные трудности.

Все преступления, связанные с нравственностью, религией, были отнесены к области, церковного, епископского суда. Незначительные дела рассматривал святительский суд, а если дело было серьезным или касация, то рассматривал епископский суд. Орган был единоначальным. Церковь рассматривала «невенчальные» дела, т.е. незаконные, с церковной точки зрения, браки.

Русская практика, в отличии от византийской, признавала за детьми от таких браков часть наследства. Вопросы, возникавшие по поводу духовного завещания ,тоже подлежали церковному суду.

Вопрос № 3

Особенности исполнения наказания по источникам древнерусского феодального права.

Существовали различные формы ответственности для мирян и для лиц духовных. Вместе с тем и сам характер наказания с точки зрения канонического церковного права имел свои особенности.

Особенность в том, что с точки зрения церкви не кара, не возмездие, а врачевание болезненного состояние души самих грешников.

Смертная казнь и телесные наказания действительно не упоминались в Русской Правде. Однако согласно летописям они существовали. Задолго до появления Русской Правды на Руси был распространен обычай решать спор на судебном поединке - поле. Кто одолеет в бою, тот и выигрывал дело. Русская Правда умалчивала о том, что этот обычай был сохранен и позднее, вплоть до XVI в. Существует мнение, что эти пробелы не случайны и связаны с влиянием духовенства, которое протестовало против сохранения языческих, "туземных", традиций в правовой системе Руси.

Вопрос № 4

Вопрос № 5

Вопрос № 6

Вопрос № 7

Порядок вынесения приговора и исполнения наказаний на примере Новгорода и Пскова.

В новой форме процесса доставка ответчика в суд зависела не от истца – эти функции брало на себя государство. Недельщик брал особые зазывные, запрещалась передача на поруки. Недельщик должен был сам арестовать ответчика, особенно это касалось лихих людей, т.е. преступников-рецидивистов.

Для отыскания лихих людей назначались «повальные обыски» - допрос свидетелей. Он применялся также с целью определить репутацию свидетелей. Это проводилось в отсутствие самого князя. При разногласиях показаний, дела решалось по показанию большинства. Такой сыск являлся обязательным доказательством – по обвинению в татьбе, краже, обликовании (клевете). Пытать такого лихого человека поручалось тем же недельщикам. В случае оговора назначалась очная ставка между оговоренным и оговорившим. Если оговорившей отказывался от своих слов в присутствии оговоренного, то он подвергался пыткам, а на оговоренного назначался «повальный обыск». Помимо «повального обыска» применялся такой вид, как освидетельствование и осмотр места происшествия.

Эти действия производились недельщиками и целовальниками (целовали крест, подтверждая честность слов).

Был осмотр сенокосы, повреждение межевых знаком, места поджогов, тел и трупов. Появились новые виды наказания:

1. Кинуть в тюрьму

2. Новые виды казней.

Вопрос № 8

Судоустройство в едином русском централизованном государстве (14-16вв).

Русское централизованное государство в основном оформилось в середине 16 века. Московское княжество было окружено русскими землями: Ростов, Новгород, Ярослав, Рязань.

Иван III превратил княжества в государства. При нем еще не было крепких связей. В период правления Ивана III его политика свидетельствует, что это уже было не удельное Московское государство, а национальное русское государство.

1497 год - единообразное применение права.

«Судебник 1497»:

Государственные судебные органы:

1. Центральные

2. Местные.

К Центральным относились:

1. Великий князь.

2. Боярская дума.

3. Путные бояре.

4. Приказы.

Местные:

1. Суды наместников и волостелей.

Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу. Могла быть и жалоба истца и жалоба ответчика. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции – особо важные дела (лишь некоторые имели право идти на суд князя; это была привилегия. Были тарханные грамоты, кто ими обладал, тот мог пойти на суд князя).

И он также являлся высшей апелляционной инстанцией по отношению в низшим судам. Апелляция – пересмотр дела. Тогда все инстанции были апелляционными, всегда пересматривали дела.

Поэтому по вещанию великого князя о самостоятельном рассмотрении дела, обычно заканчивались словами: «Или кому я прикажу».

Связующим звеном между великим князем и остальными инстанциями была боярская дума. Орган был административным, но она состояла из введенных бояр, т.е. те, что были введены во дворец Великого князя и занимали высшую придворную должность.

Боярская дума разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, которые не пользовались правом трудиться у князя. Боярская дума была судом высшей инстанции по отношению к местному суду.

Основная масса судебных дел рассматривалась приказами. Они были наиболее работающим звеном судебной системы русского государства.

На местах: наместники и волостели. Для осуществления управления на территории города (наместники), а в волостях – волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определенный срок (обычно на один год). Но дотации от великого князя они впоследствии не получали, а получали корм. Система кормлений с местного населения.

Стремление Судебника 1497 централизовать судебный аппарат особенно сказались на местах. Установили 2 вида кормлений:

- без боярского суда.

- С боярским судом.

Наместники и волостели имели решающее право с боярским судом окончательного решения. А без боярского суда не имели право окончательного решения, поэтому должны были спрашивать помощи у вышестоящего суда.

ВЫВОД: выстраивается система судебных органов.

Следующим звеном были духовные суды. Духовные суды подразделялись на суды:

- Суды Епископов (судья – епископ).

- Суды монастырские (судья – игумен).

Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения. Различия в том, что духовные суды рассматривали в основном дела духовенства, но также и другие дела.

Важные уголовные дела (душегубство или разбой с поличным) рассматривались государственными судами, хоть и были приписаны к духовным судам. Кроме этого продолжал существовать Сместной (вобщий) суд – рассматривал дела, когда одной из сторон являлся представитель духовенства или крестьянин, проживающий на территории монастыря, а другой не относился к духовной сфере. 59 ст. «Судебника».

Вотчинный и помещичий суды. Компетенция этих судов определялась получением владельцем вотчины или помещиком иммунитета судить своих подчиненных. Из ведения этих судов изымались наиболее важные дела – душегубство и разбой с поличным. И хотя они и были совершены на территории вотчины или поместья, их рассматривали государственные суды.

Суд над чернотяжными крестьянами осуществлялся выборными судьями.

Дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения – сотники, старосты и представители вотчины.

Государственные судебные органы были высшей инстанцией. На рубеже 15 века идет формирование государственного аппарата, в том числе и судебного. Зарождение централизованной системы юстиции.

Вопрос № 9

Вопрос № 10

Вопрос № 11

Система судебных органов в период сословно-представительной монархии (1549 -1653 гг).

Конец 16-начало 17 века являлись периодом рассвета приказной системы. Более 90 центральных бюрократических учреждений – разного рода. Стройной структуры и штатного расписания.

Во главе каждого приказа был начальник – судья. Посольский, оружейный, стрелецкий, иноземный, аптекарский приказы. Судьи приказов назначались Боярской Думой. Это были думные или окольничьи дворяне – верхушки феодального класса. Можно говорить о зарождении дворянства.

Если в 1613 году думные дьяки возглавляли лишь одну треть приказов, то в 1680 почти четыре пятых приказов.

С созданием приказов появилось и обширное бумажное делопроизводство, которое было подчинено определенным канцелярским правилам. Наиболее грамотными были служители церкви – они назначались помощниками приказов.

Во многих приказов имелись дьяки, которые отвечали за делопроизводство. Дьяки вершили приказы, как судьи и составляли приговоры, а если требовалось доклад царю, то писали «доклад». Со слов царя дьяком делал «пометки», «резолюция». Здесь в приказах выплачивали зарплату.

Делились на столы и повытия. Старшие подьячие вместе с дьяками осуществляли основные дела. А младшие осуществляли переделку документов. В штате приказов были также рассыльные, сторожа и другие лица. Наиболее крупные приказы делились на столы и повытия.

Большинство приказов находилось в Кремле.

Все большее значение приобретает сыск и розыск. В этот период времени существовала довольно сложная система органов, отправлявших правосудие, наряду с государственными органами, существовали церковные и вотчинные органы юстиции. Государственные органы также делились на центральные и местные.

К центральным относился царь. Судил верхушку. Низшим сословиям нельзя было обращаться к царю. Царь, как судья, судил вместе со своими боярами. Постепенно, судебная деятельность государя сужалась и он рассматривал дела только исключительные. Зато расширилась деятельность Боярской Думы. В Боярской Думе рассматривала Судебная (Расправная) Палата.

Церковное право. Церковь в своей деятельности опиралась на целую систему норм канонического права.

Устанавливалась общность имущества супругов, власть мужа над женой и отца над детьми. Закон запрещал мужу распоряжаться приданным жены без её согласия. За женой сохранялось приданное, обеспечивалось частью имущество.

В середине 16 века церковные органы своими предписаниями запретили светские книги, поэтому появилась церковная система наказаний, а именно наложение покаяния (епитимия). Заточение в монастырь было одно из наказаний.

Процесс был устным. Первое слово предоставлялось истцу, который излагал свои требования, затем ответчику, затем снова истцу => состязательный процесс.

Изменения в доказательствах: вышли такие доказательства все виды ордалий. Приказ 1556 года был заменен крестным целованием, особое значение получили письменные доказательства.

Доказательства:

1. Крестное целование (присяга, скрепленная религиозной клятвой).

2. Послухи и свидетели.

3. Общая ссылка (обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей).

4. Ссылка из виноватых.

5. Обыск (опрос окольных людей в спорных обстоятельствах дела; производилось «сыщиком». Показания окольных людей давались под присягой и закреплялись и записывались).

6. Письменные доказательства (различного рода договоры, расписки, обязательства, применялся жребий – на сумму не менее 1 рубля)

Появилось новое понятие «срок исковой давности». Если не было доказательств во время процесса, то давался судом срок для представления доказательств и документов=> суд мог состоять из ряда заседаний, разделенный значительным промежутком времени, заносилось в протокол – «судный список».

Далее шел этап «Вершение» - здесь выносился приговор. Если одна из сторон не была согласна…называлась «доклад».

На «доклад» новые доказательства, выносился новый приговор. Пересмотр был сделан специальными судьями. Выдавалась «правильная грамота».

Если после выдачи «грамоты» открывались новые обстоятельства, то в сторону обиженного должен был заплатить тройную цену иска, подвергался наказанию.

Если оклеветал, то подвергался тому же наказанию, которому должен был подвергнутся обвняемый.

Вопрос № 12

Вопрос № 13

Вопрос № 14

Вопрос № 15

Вопрос № 16

Формирование новой судебной системы в период упрочения абсолютизма (конец 17 – 1-ая пол 18в).

Вопрос № 17

Вопрос № 18

Вопрос № 19

Вопрос № 20

Вопрос № 1

Система судоустройства Киевской Руси (государственная, вотчинная, церковная).

Судебные органы.

В Киеве не было раздела на гражданское и уголовное право, не было такого и в процессе. Те дела, которые признавались гражданскими, или уголовными рассматривались одинаково.

В период раннего феодализма судебных органов не существовало, как отдельных органов. И в центре, и на местах судебные функции выполняли органы власти. Судьями были князья, посадники, волостели.

Судебные функции выполняли – общинные суды, но их влияние было не велико. Они распространяли свою юрисдикцию, только на сельское население.

Суд состоял из 12 человек.

В более поздних источниках («Простаранная правда») ничего не говорится о судах.

По мере развития боярского землевладения развивался боярский иммунитет, и теперь бояре тоже стали присваивать себе судебные функции над своим зависимым населением.

Установление христианства на Руси повлекло и развитие церковной юрисдикции.

Существовало 3 ветви юрисдикции:

- государственная

- вотчинная

- церковная

Государственная

Две категории дел рассматривались только государством:

1. Душегубство – убийство.

2. Разбой.

Некоторые бояре пользовались правом судиться у государя. Государь мог рассматривать и первую инстанцию, и надзор. Но таких дел было не много. Появляются и вспомогательные судебные органы. «Русская правда» упоминает о мечнике, о детском, о вирники (сборщик виры).

Позднее появились такие помощники, как отроки, метельники (взыскивали судебные пошлины). Ябедники (человек, который выполнял функции прокурора, то есть был государственным обвинителем).

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Вотчинная

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.

Церковная

Все активнее происходило расширение церковной юрисдикции на Руси. Главным образом занимались рассмотрением брачно-семейных отношений.

Русские князья понимали, что церковная идеология самая обширная, поэтому они её поощряли.

Устав Владимира Мономаха говорит о таких делах:

1. Росрус – самовольное расторжение брака.

2. Ошибание – изнасилование.

3. Умыкание – похищение женщины.

4. Урекание – оскорбление словом.

5. Зеленечество – церковная кража.

6. Пря – спор между мужем и женой о имуществе (животе).

Церковь постепенно расширяла свое землевладение: прямой захват земель, договоры, подарки на помин души.

Органы церковного суда были высшие церковные власти: митрополит, епископы, игумены.

Возникли церковные сенории. Церковные феодалы: епископы, игумены, стали обладать иммунитетом => получили право судить.

ВЫВОД: церковный суд функционировал, как орган власти: суд по церковным и феодальным делам, но субъект должен быть подвластен церкви.

Вопрос № 2

infopedia.su

• 
  Духовная жизнь древней греции
• 
  Ремесло древней руси рыбаков
• 
  Особенности древней русской литературы
• 
  Доклад про древнюю грецию
• 
  Летоисчисление в древней руси
• 
  Солнечные часы древние часы
• 
  Древние и дневники вампира
• 
  Общая характеристика древней индии
• 
  Вотчина в древней руси
• 
  Вервь в древней руси
• 
  Право в древней греции