История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Рабство в Вавилонии VII-IV вв. до н.э. (стр. 1 из 8). Рабство в древнем вавилоне

Как жилось рабам в древнем Вавилоне? Законы Хаммурапи | Культура

Между тем, если обратиться к законам, регулировавшим отношения с этим общественным классом, можно узнать много неожиданного и даже задаться вопросом: а чему же нас учили в свое время?! Начнем с Вавилона, как мощного централизованного государства.

Но прежде ответим на вопрос: а как вообще люди становились рабами? Во-первых, если попадали в плен на войне, во-вторых, рождаясь от родителей-рабов, в-третьих, в результате долговых обязательств и, наконец, в качестве кары за преступление. Таким образом, социум рабов был довольно пестрым.

А теперь посмотрим, что говорилось о нем в знаменитых законах царя Хаммурапи. В то время рабы являлись, можно сказать, важной частью экономических основ государства, а потому ответственность за причинение кому-то из них вреда предусматривалась серьезная. На первый взгляд, она носит чисто имущественный характер: за убийство раба полагалось отдать другого, за калечение — выплатить половину его рыночной стоимости.

Но с другой стороны, далее говорится, что рабы, принадлежащие не частному лицу, а государству (были и такие), имеют право создавать семью с человеком любого (!) сословия и иметь собственное хозяйство: дом, движимое имущество и финансовые средства, оставлять после себя наследство. Дворцовые же рабы и вовсе отличались от вольнонаемных работников лишь тем, что не имели свободы передвижения.

Кроме того, рабу, оказывается, позволялось законом оспорить свой статус в судебном порядке. Кроме того, он мог освободиться от рабства, если был угнан в другую страну: «Если человек купил в чужой стране раба или рабыню другого человека, а когда он явился в свою страну (державу Хаммурапи), хозяин раба или рабыни опознал своего раба или свою рабыню, то, если это раб и рабыня — дети страны (уроженцы страны Хаммурапи), им должна быть предоставлена свобода безвозмездно».

Удивительные новости из глубины веков, не так ли? Но это еще не все. В Вавилоне были установлены законодательные нормы, защищающие от долгового рабства: ограничение срока отработки долга тремя годами, а также величины процентов, взимаемых ростовщиком как с денежного, так и с натурального займа, и ответственность кредитора в случае смерти должника в результате дурного обращения с ним.

Как же объяснить такую позицию государства к людям, которые были, как нам сегодня представляется (или представлялось), рабами? Прежде всего, нужно учесть, что рабство тогда считалось карой богов, но такой, которую можно избыть, искупить. К тому же мудрый царь Хаммурапи строил правовые основы своей державы не на одних карательных мерах, а создавая личную заинтересованность граждан в устоях царства. Предоставление гражданских прав рабам (особенно дворцовым) делало их патриотами государства. Вот так.

shkolazhizni.ru

Рабство в Вавилонии VII-IV в до н. э

Институт рабства, возникший в конце ΙV тысячелетии до н.э., просуществовал довольно долго (в первой половине ΧΙΧ в. в южноамериканских штатах производство было еще в значительной части основано на рабском труде) и совсем не удивительно то, что в различных странах рабство развивалось разными путями. Кроме того, даже в одном и том же обществе, в один и тот же исторический период фактическое положение рабов сильно варьировало; одна часть рабов подвергалась жестоким формам эксплуатации, а другая находилась в сравнительно хороших условиях. Давая определение раба, историки часто настолько расходятся между собой, что обычно считают необходимым сообщить читателю, кого они имеют в виду под рабами. Некоторые определения подтолкнули исследователей античного рабства к отделению его от так называемого «восточного» рабства. Целесообразно будет ознакомиться с некоторыми высказываниями востоковедов, работы которых натолкнули специалистов по античности на противопоставление «восточного» и античного рабства. По мнению Мендельсона, раб обычно был той же «расы», того же цвета кожи, религии и того же языка, что и его хозяин. Огромное число рабов прежде были свободными. Ближневосточная система рабства отличалась от римской и американской систем, так как:

1) на Ближнем Востоке рабство было главным образом результатом нищеты;

2) кроме того, раб жил и работал бок о бок с хозяином.

Поэтому переход от свободного состояния в рабское и наоборот был обычным явлением: человек мог быть продан в рабство, а на другой день освобожден и вследствие этого терял всякую связь со своим бывшим хозяином. Исследователи Драйвер и Майлз считают, что в отличие от римского общества периода завоевательных войн в Вавилонии раб не считался вещью, а сохранял личность, имел семью, и хозяин не имел по отношению к нему права жизни и смерти. Ученый Кардашиа соглашается с предыдущим мнением и пишет о том, что на Востоке раб был личностью во все периоды, в том числе и во время Ι вавилонской династии, в касситскую, нововавилонскую и ахеменидскую эпохи, а в новоассирийское время раб мог владеть землей, другими рабами и т. д.[10] А вот учёный Мейер, не соглашаясь с этим, пишет о том, что рабы на Востоке – это не производительный, но очень дорого обходящийся инвентарь. Ими пользуются главным образом для личных услуг[11]. Исследователи ΧΙΧ в. также считали, что рабы в вавилонском государстве считались вещью, т.к. при перечислении их ставилось «голова». На данный момент такое обоснование считается устаревшим, хотя и не лишено определенного смысла[12]. Специалист по древней Греции Финли считает, что в странах древнего Востока и в ранние периоды Греции и Рима одно состояние незаметно переходило в другое, и поэтому бесполезно спрашивать, где провести линию раздела между свободным и рабом[13].

После всех приведенных выше отличий Восточного рабства от античного обратим внимание на выводы К. К. Зельина из его теоретического очерка, посвященного мифологическим признакам рабства. Автор отмечает, что для древности характерно «необыкновенное обилие и разнообразие форм социально-экономических отношений» и рабство было только одной из форм личной зависимости и внеэкономического принуждения.[14] Зельин пишет, что «в древности раб мог оказаться в иных случаях в таких же или даже лучших условиях, чем свободный и в то же время находиться в тяжелой зависимости, подвергаться принуждению и угнетению»;[15] «Зависимый человек мог находиться в полном порабощении у… господина (индивидуального или коллективного), к нему могли быть применены все средства физического принуждения, но при этом он мог и не быть рабом».[16] «Зависимость может быть постоянной, передающейся из поколения в поколение, традиционной, или же носить временный характер»[17].

Автор поясняет, что под рабами он имеет в виду «людей, принадлежащих к сословию рабов, т.е. признаваемых таковыми действующим правом, являющихся собственностью других людей, коллективов или даже «божества», но не обязательно товаром, не обязательно лишенных средств производства или даже правоспособности, не обязательно жесточайшим образом угнетаемых»[18] Среди рабов автор выделяет в особую группу рабов в античном смысле как людей, признаваемых законом рабами, лишенных средств производства и подвергающихся внеэкономическому принуждению[19]. М. А. Дандамаев, написавший монографию «Рабство в Вавилонии VΙΙ-ΙV в. до н.э.», считает, что в приведенных выше цитатах из труда Зельина совершенно правильно отражено положение рабов. Он говорит о том, что «как бы проблема социальных классов Вавилонии ни была сложна для нашего понимания, по крайней мере для ΙΙ и Ι тысячелетий можно выделить, в частности, два сословия, а именно полноправные свободные и рабы в античном смысле этого слова, которые совершенно четко противопоставлены друг другу в юридических памятниках. Полноправные свободные были членами общины и народного собрания и экономически независимы, имели определенные привилегии. Что же касается рабов, они – вещь хозяина и по отношению к последнему у них только обязанности, но никаких прав»[20]. Далее он пишет, что «для исследования проблемы рабства в Вавилонии Ι тысячелетия имеются вполне надежные источники. Но даже исчерпывающее и убедительное исследование проблемы рабства в античном смысле не дает возможности понять механизм общества, его социально-экономическую структуру.

В Вавилонии (в частности Ι тысячелетия) существовали социальные слои населения, которые не были полноправными гражданами и которые в зависимости от конкретных исторических условий либо были наделены средствами производства, либо же были лишены их. В производстве их труд имел большое значение, многие из этих групп работали в силу внеэкономического принуждения, но с точки зрения существовавших законов они не считались рабами... Они не являлись полной собственностью». Этих людей мы не должны считать рабами. М. А. Дандамаев считает, что К. К. Зельин совершенно прав, полагая, что нужно отказаться от отнесения зависимых людей к рабам. Принимая во внимание определение раба, данное Зельиным (раб – собственность другого лица, но не обязательно товар и не обязательно лишен средств производства), Дандамаев считает его абсолютно верным в методологическом плане, но считает необходимым применительно к Вавилонии VΙΙ-ΙV вв. несколько сузить его. Он считает, что в Вавилонии этого периода рабы наравне со скотом были основным видом движимого имущества, их часто продавали, обменивали на другое имущество и т.д.

Если удается установить, что лица, обозначенные определенным словом, могли быть проданы, тогда само это слово принимается нами как термин для рабов. Другим критерием рабского статуса является клеймение, с помощью которого отличали людей, представляющих чью-то собственность, или лиц, совершивших преступление. Правда, иногда ввиду нечеткости в употреблении некоторых терминов иногда могут возникнуть трудности при определении статуса лиц, названных в тексте рабами (например, термин «раб царя», употреблявшийся широко). Дандамаев также пишет, что вавилонские рабы могли владеть землей, домами, скотом, орудиями производства и т.д.[21]

Например, существует целая серия документов посвященных богатому рабу Рибату, сыну Бел-рибы, рабу Римут-Нинурты. В тексте UM, 118 есть прямое перечисление скота, которое дается внаем. А именно: «18 баранов больших…баранов двухлетних, 14 барашков, 11 больших суягных овец, 19 годовалых овец, 6 больших козлов, 1 двухлетний козел… больших суягных коз, 1 годовалая коза, всего 141 [голова] мелкого скота, белого и черного, больших и маленьких, принадлежащих Рибату, сыну Бел-рибы, рабу Римут-Нинурты»[22] Но у нас нет оснований считать это имущество собственностью самих рабов, а в ряде случаев даже удается доказать, что имущество раба принадлежало его хозяину. «При таком подходе», — пишет он, - «вавилонские рабы VΙΙ-ΙV вв. в отношении юридического статуса заметно не отличаются от античных. Рабы в Вавилонии были полной, ничем не ограниченной собственностью хозяина, и, по-видимому, в отличии от Афин V в. не было даже правового запрета убить своего раба. Среди вавилонских рабов были также богатые и влиятельные, но ведь такие рабы имелись и в развитых античных государствах. Поэтому, нет оснований проводить какую-то резкую грань между античными и вавилонскими рабами». Статус рабства был наследственным. В начале было приведено мнение Мендельсона о текучести состава рабов на Ближнем Востоке и легкости перехода из рабского состояния в свободное, и наоборот. М. А. Дандамаев не согласен с этим выводом и считает его ошибочным. Он пишет о том, что «о переходе из одного статуса в другой можно говорить (да и то лишь условно) только в тех случаях, когда речь идет о рабстве-должничестве, ограниченном во времени действовавшим законодательством.

Во-первых, должника, лишь временно работающего на кредитора, вряд ли следует причислять к рабам.

Во-вторых, а Вавилонии Ι тысячелетия, по-видимому, не было законов, ограничивающих рабство-должничество определенным сроком, да и само долговое рабство в это время не имело широкого распространения.

А переход из одного сословия в другое либо вовсе не допускался, либо был настолько затруднен, что до сих пор не известен ни один конкретный пример подобного перехода. Правда, рабов можно было отпустить на свободу, но вольноотпущенники, по всей вероятности, не могли добиться тех прав, которыми пользовались граждане. Поэтому нет никаких оснований полагать, что рабы могли легко стать и становились свободными[23]. Как и в вопросе определения рабства нет общего мнения, так нет и полной ясности в терминологии. В источниках встречаются различные обозначения рабов. М. А. Дандамаев выделяет девять специальных терминов для обозначения рабства. Одни из них являются абстрактными, собирательными терминами для рабов, другие всегда указывали на конкретного раба или рабыню. Кстати, термины для обозначения рабов мужчин, рабов женщин и рабов детей отличались. Нередко одно и то же лицо в документе обозначалось несколькими различными терминами. Весьма распространенными терминами являлись ardu (в ж.р. amtu), qallu (в ж.р. qallatu) и amēlūtu. Весьма трудно бывает ответить на вопрос, что в точности имели в виду вавилоняне под каким-либо словом. Иногда одним и тем же словом назвали как рабов, так и свободных. Поэтому перевод слова обычно делают из контекста. Наконец, иногда рабы упоминаются просто по имени. Хотя в редких случаях так могут быть упомянуты и свободные. Контекст почти всегда дает возможность установить социальный статус таких лиц[24]. Изложенный выше материал свидетельствует об отсутствии у вавилонян четкой социальной терминологии. Об этом же свидетельствует и употребление слова (amēl)sābu «человек», «воин», «работник»[25].

Источники рабства.

Подавляющее большинство рабов было местного (вавилонского) происхождения. В нововавилонское время многие патриархальные формы пополнения контингента рабов уступают место другим. Перечислим их:

· Обращение военнопленных в рабов.

· Естественное воспроизводство рабов из поколения в поколение.

· Обращение полноправных граждан в рабов за нарушение определенных законов.

· Долговое рабство.

· Усыновление подкинутого ребенка другим лицом с последующим превращением его в раба.

· Продажа родителями своих несовершеннолетних детей в рабство.

В нововавилонский период первые две формы пополнения количества рабов были наиболее актуальны и широко использовались на практике. Рабам разрешалось жить семьями, поэтому естественный прирост был основным источником увеличения рабского контингента. Чужеземцы же появились в большом количестве в Вавилонии после успешных военных походов. Остальные, перечисленные формы увеличения численности рабов, не являлись сколько-нибудь существенным источником рабства. Например, долговое рабство уже не имело такого большого значения, как в предшествующие эпохи, хотя и продолжала существовать. Редко кто оставлял своих детей на улице для усыновления. Продажа родителями своих несовершеннолетних детей в рабство стало достаточно нетипичным явлением[26].

Хотя в документах есть упоминание о таком событии. В тексте YBT, VΙ, 154 есть такие слова: «Банат-Иннин, дочь Нергал-иддина, сказала в народном собрании Набу-шар-уцуру, представителю Эанны, и Зерия, управителю Эанны, сыну Ибни, потомка Эгиби, следующее: «Муж мой Набу-зер-укин умер, [а] в стране царит голод и [поэтому] я заклеймила своих малолетних детей Шамаш-Рибу и Шамаш-леу и отдала [их богине] Белит Урукской. Пока живы они действительно будут храмовыми рабами Белит Урукской»[27]. Из этого отрывка явно видно, что мать отдала своих детей в храмовое рабство, к тому же она поставила на них клеймо («заклеймила»), что несомненно является признаком рабского положения. Также в документе RA, ΧΙΙ есть упоминание об отдаче ребенка в рабство родителями: «Инна-цилли-баби, булочник, сын Ахушуну, храмовый раб [богини] Иштар Урукской, обратился к судям Нергал-шар-уцура, царя Вавилона, со следующими словами: «[Вот] 10 лет с тех пор, как мой отец Ахушуну отдал меня за ссуду в ²/³ мины 2 сикля серебра в залог в распоряжение жрицы [по имени] Ахата, чтобы я служил ей»[28]. Таким образом, можно сделать краткий вывод, исходя из материала данной главы.

Во-первых, историки до сих пор не пришли к общему выводу относительно вопросов определения рабства и того, кого считать рабами. Исследователи разделились на три основные группы: те, кто считают, что в Вавилонии раб не считался вещью, а сохранял личность, имел семью, и хозяин не имел по отношению к нему права жизни и смерти; те, кто думают, что рабы - это не производительный, но очень дорого обходящийся инвентарь и те, кто имеют срединную точку зрения, то есть считают, что на Востоке одно состояние незаметно переходило в другое, и поэтому бесполезно спрашивать, где провести линию раздела между свободным и рабом.

Во-вторых, у вавилонян не было четкой терминологии для определения рабства.

В-третьих, из сказанного выше можно сделать вывод, что рабами становились в основном военнопленные и дети рабов. Это и был основной источник прироста рабского населения.

biofile.ru

Рабство в Вавилоне и Ассирии — WiKi

О рабстве на берегах Тигра и Евфрата мы можем составить себе ясное представление благодаря множеству дошедших до нас памятников права: контрактов, сделок, купчих и т. д.

В древних южновавилонских государствах рабы считались вещью; при перечислениях их ставилось: «голова». Набирались рабы из военнопленных и из туземцев, так как отец мог продать непокорного сына, муж — жену; может быть, та же участь постигала и неоплатных должников. Рабы передавались по наследству, давались в приданое, дарились и продавались. Цена была низкая: от 10 сикл. для раба и от 4,5 сикл. для рабыни. Число рабов было незначительно; в отдельных хозяйствах не встречается более 4-х рабов. Отношения к господам были патриархальны и даже родственны; нередки случаи освобождений и усыновлений; рабыни были всегда наложницами, и господин был обязан воспитывать их детей.

Долговое рабство в древневавилонском царстве было весьма распространено, должник был обязан был либо отрабатывать долг лично, либо за него должны были трудиться дети. Кодекс Хаммурапи (XVIII век до н.э.) ограничил продолжительность долговой кабалы тремя годами. В целом кодекс охранял права собственности рабовладельцев; давая некоторые льготы свободным беднякам, закон был беспощаден к рабам.[1]

В новоассирийский период (X—VII вв. до н.э.) раннее рабовладельческое общество с его патриархальным рабством в начинает приближаться к формам античного рабовладения. Долговое рабство утрачивает своё значение как источник рабовладения, место порабощения соотечественников занимает захват рабов в завоевательных войнах.[2]

В Ассирии рабы уже не считались по головам; документы изредка называют их «amelu» — людьми. Постоянные завоевания обусловили переполнение рынка пленными рабами; встречается уже до 27 рабов в одном хозяйстве. С другой стороны, накопление в Ниневии богатств повлекло за собой вздорожание рабов; цены на рабов поднялись до 16 сикл. — 1,5 мины. Отношения к рабам и здесь были милостивы: рабы имели свою семью (даже по нескольку жён), свои капиталы.

В Новом Вавилоне мы находим особые классы храмовых и царских рабов, которые пользовались большими правами и бывали нередко богаты. От свободных они отличались наличием клейма. Цены были ниже ассирийских (⅓—1⅓ мины), но при персидском владычестве значительно поднялись, доходя иногда до 2 мин с лишком. Господа нередко отдавали рабов в обучение мастерству, чтобы потом иметь доходы от их труда; рабы служили также предметом залога. Считаясь бесправными в доме господина и переходя из рук в руки вместе с землей, они, однако, не были лишены политических прав и могли занимать должности, пользовались покровительством законов по отношению к третьим лицам и могли вести против них тяжбы. Имея право делать сбережения, они были обязаны платить господам оброк, могли самостоятельно вести денежные дела, покупать недвижимую собственность, жить в своих домах, вступать в товарищества для предприятий и т. п. Нередко господа давали рабам деньги для операций, в которые не хотели входить лично, но от которых хотели получить выгоды. При таких условиях неудивительно, что в Вавилоне попадались рабы, обладавшие большими состояниями.

ru-wiki.org

Рабство по Хаммурапи

Содержание

Введение

1. Различные категории рабов

2. Правовое и имущественное положение различных категорий рабов

3. Древние подневольные работники рабского типа

Заключение

Список литературы

Введение

Законы древневавилонского царя Хаммурапи - это один из редчайших памятников далекого прошлого, который дошел до нас почти полностью. Его нашла в 1902 г. экспедиция французских археологов. На черном базальтовом столбе были выбиты законы древневавилонского царя Хаммурапи, который правил в первой половине XVIII в. до н. э. (1792-1750 гг.).

Хаммурапи завершил объединение Древней Месопотамии. Оживление в хозяйственной и культурной жизни, централизация потребовали систематизации старых и издания новых норм права, которые вошли в сборник законов. Он состоит из введения, 282 статей и заключения. Законы изложены в определенной системе. Вначале следуют статьи, в которых говорится о суде, затем идут предписания, касающиеся собственности, брака и семьи, орудий труда, защиты личности.

1. Различные категории рабов

Наибольший интерес представляют законы древневавилонского царя Хаммурапи. Это один из редчайших памятников далекого прошлого, который дошел до нас почти полностью. Его нашла в 1902г. экспедиция французских археологов. На черном базальтовом столбе были выбиты законы древневавилонского царя Хаммурапи, который правил в первой половине XVIII в. до н. э. (1792-1750 гг.).

Законы Хаммурапи - крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Он впитал в себя многое из памятников права Шуммера и Аккада. Кодекс оказал огромное влияние на право других народов и в первую очередь на право хеттов. Хотя никаких теоретических сочинений по праву из Месопотамии до нас не дошло (их, видимо, и не было), Законы Хаммурапи представляют собой плод огромной работы по сбору, обобщению и систематизации правовых норм.

Вавилонское право, как и любое древнее право, не делилось на уголовное, гражданское, процессуальное, государственное и т. п. Текст Законов Хаммурапи носит «синтетический» характер, устанавливая одновременно и правила, и ответственность за их нарушение.

Общество, каким оно обрисовано в Законах Хаммурапи, состоит из свободных общинников (авилум), царских людей (мушкенум) и рабов (вардум), которые были собственностью своих хозяев. Положение царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя очень большие наделы и были одновременно и общинниками, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только натуральные пайки и мало чем отличались от рабов. Иначе говоря, между свободой и рабством внутри категории царских людей существовали многочисленные промежуточные ступени.

Большое значение все еще сохраняла патриархальная семья, в которой возникли древнейшие формы угнетения и господства и в связи с этим оформлялись древнейшие виды скрытого рабства. Полновластным хозяином в патриархальной семье считался отец и муж. Ему обязаны были повиноваться все члены семьи. Обычай многоженства ставил жену в приниженное положение.

По ст. 129 законов Хаммурапи муж был «господином своей жены» (бел ашшатим), которую он приобретал как рабыню у своего тестя за определенный выкуп. Известный историк права П. Кошакер, критикуя идеализацию древневосточной семьи реакционными историками, указывает, что правовое положение замужней женщины в древнем Вавилоне «было ослабленным по сравнению с полноправными людьми, что позволяло в некоторых случаях с точки зрения права относиться к ней, как к предмету». По законам Хаммурапи за супружескую неверность жена каралась гораздо строже, чем муж. В случае неверности мужа жена могла взять свое приданое и вернуться в дом своего отца. Но в случае неверности жены ее следовало «бросить в воду». Судя по брачным контрактам, если жена отказывалась от своего мужа, то муж имел право ее продать как рабыню. Право собственности жены было ограниченным. Вдова не могла в полной мере свободно располагать своим имуществом: по законам Хаммурапи она не имела права отчуждать свое имущество после смерти мужа, ибо оно считалось наследством детей, среди которых старший сын имел право на преимущественную долю наследства. Таким образом, законодатель, защищая интересы богатых патриархальных семей, стремился сохранить все имущество в руках одной семьи. Судя по документам, детей часто продавали в рабство. В одном документе говорится, что некто Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Ребенок считался собственностью отца. По ст. 14 законов Хаммурапи, кража малолетнего сына свободного человека каралась смертной казнью.

Развитие экономической жизни приводило к появлению долговой кабалы и затем к превращению этой кабалы в особую форму рабства. Земледельцы нуждались в земле, в семенах и в скоте, ремесленники - в сырье, а мелкие торговцы - в товарах. Беря ссуду, должники обязывались уплачивать большие проценты, обычно от 20 до 33%. Кредиторами выступали как частные лица, так и храмы, которые владели крупными богатствами. Должники нередко должны были гарантировать как своевременное возвращение ссуды, так и уплату процентов особым залогом (иногда в виде недвижимости, например, дома) или поручительством третьего лица. Если ссуда не возвращалась в срок, то ответственность падала на поручителя, который в свою очередь мог обратить в кабалу несостоятельного должника и даже захватить его семью и его имущество. Все это приводило к разорению и закабалению несостоятельных должников. Обострялись противоречия между бедняками, терявшими свое последнее имущество и стоявшими на грани рабства, и богачами, которые все больше сплачивались в сильный класс рабовладельцев. Чтобы немного смягчить вспышки классовой борьбы, законодатель пытался несколько оградить личность и имущество кабального должника от притеснений кредитора. Так, по ст. 117 законов Хаммурапи, если должник отдавал в долговую кабалу свою жену, сына или дочь, то кредитор имел право их держать в своем доме и пользоваться их трудом не более трех лет; на 4-й год он был обязан отпустить их. Очевидно, богачи часто задерживали у себя кабальных должников, стремясь превратить долговую кабалу в фактическое рабство.

Наконец, свод вавилонских законов запрещал кредитору самовольно брать из кладовой своего должника хлеб с целью возмещения ссуды. Возможно, что законодатель, стремясь изжить древние формы самосуда и обычного права, пытался несколько ограничить произвол богачей, часто притеснявших бесправных бедняков. Недаром законы требовали составления юридических документов, фиксирующих те или иные сделки, судебного разбора различных казусов и даже устанавливали формы судебной процедуры. В этом сказывается прогрессивный характер законодательства Хаммурапи.

Пытаясь ограничить произвол богатых и влиятельных кредиторов, вавилонские законы все же вводят оговорку, которая развязывала руки заимодавца, использующего подневольный труд кабального должника. В ст. 115 говорится, что «если взятый в залог умрет в доме взявшего в залог естественной смертью, то это не может повести к иску». Ведь законы Хаммурапи в конечном счете защищали интересы правящего класса богачей и рабовладельцев.

Разорение бедняков, долговая кабала и войны увеличивали количество рабов в стране. На рабов смотрели, как на вещи, их продавали, обменивали, дарили, передавали по наследству. В случае нанесения физического ущерба рабу или его убийства виновный должен был компенсировать владельца раба. Спасая свою жизнь, рабы нередко убегали от хозяев, но закон и власти, стремившиеся всячески защитить интересы рабовладельцев, карали смертной казнью того, кто «выводил за ворота, не принадлежащего ему раба» или «укрывал в доме беглого раба». Рабовладелец мог обратиться к государственной власти с просьбой поймать и вернуть ему беглого раба. При найме раба наниматель должен был брать на себя материальную ответственность в случае бегства раба. В случае продажи раба рекомендовалось в трехдневный срок определить, не является ли продаваемый раб беглым. Характерна ст. 282-я, устанавливающая наказание для непокорного раба, которому в случае неповиновения хозяину следовало отрезать ухо, как было сказано выше. Судя по законам Хаммурапи, рабов обычно клеймили, причем изменение клейма (как и изменение клейма скота) строго каралось.

2. Правовое и имущественное положение различных категорий рабов

Литература, посвященная законодательству Хаммурапи, является необозримой и охватывает целый ряд проблем. В данной работе будет рассматриваться лишь один момент, который до сих пор не разрешен еще до конца и допускает возможность различной интерпретации, а именно юридическое положение рабов в Вавилонии в XVIII в. до н. э. Прежде всего, хочется отметить странное на первый взгляд противоречие. С одной стороны, законы Хаммурапи проявляют исключительный интерес к рабовладению и рабам. Из 282 статей по меньшей мере 33 статьи упоминают рабов. С другой стороны, почти совершенно отсутствует интерес законодателя к экономическому положению раба, к рабскому труду и его роли в хозяйстве древней Вавилонии. Неизмеримо больше внимания уделяется условиям труда различных категорий свободных людей (ремесленников, работающих на заказ, арендаторов, наемных земледельцев и пастухов).

Однако надо учитывать одно важное обстоятельство. Вавилонского законодателя меньше всего интересовали труд раба сам по себе, условия работы, отрасли производства, в которых предпочитали использовать рабочую силу рабов, а также масштабы ее использования. Все это предоставлялось решать самому господину, эксплуатирующему раба, будь то индивидуальный рабовладелец или коллектив рабовладельцев. Суд в такие дела не вмешивался. Если для свободного наемного труда законом устанавливались определенные нормы и определялась степень вознаграждения (натурального или денежного), то для раба этого не полагалось. Частный рабовладелец или надзиратель, контролирующий труд дворцовых и храмовых рабов, сам решал, где, в какое время и сколько времени будут работать подневольные люди и сколько средств будет затрачено на их содержание. Поэтому законы Хаммурапи совершенно не интересуются различными видами использования рабов. Был ли раб пахарем или пастухом, камнерезом или кожевником, находился ли он в личном услужении господина или получал разрешение завести свой дом и хозяйство, юридический, статут его оставался одним и тем же. Государство заботилось о том, чтобы он подчинялся своему хозяину и не смел покинуть его, и, кроме того, судебные органы разбирают столкновения рабов со свободными людьми, не являющимися их хозяевами. Производственная деятельность рабов является для законодателя безразличной.

mirznanii.com

Рабство в Вавилоне и Ассирии

О рабстве на берегах Тигра и Евфрата мы можем составить себе ясное представление благодаря множеству дошедших до нас памятников права: контрактов, сделок, купчих и т.

д.

В Новом Вавилоне мы находим особые классы храмовых и царских рабов, которые пользовались большими правами и бывали нередко богаты. От свободных они отличались наличием клейма. Цены были ниже ассирийских (1/3—11/3 мины), но при персидском владычестве значительно поднялись, доходя иногда до 2 мин с лишком. Господа нередко отдавали рабов в обучение мастерству, чтобы потом иметь доходы от их труда; рабы служили также предметом залога. Считаясь бесправными в доме господина и переходя из рук в руки вместе с землей, они, однако, не были лишены политических прав и могли занимать должности, пользовались покровительством законов по отношению к третьим лицам и могли вести против них тяжбы. Имея право делать сбережения, они были обязаны платить господам оброк, могли самостоятельно вести денежные дела, покупать недвижимую собственность, жить в своих домах, вступать в товарищества для предприятий и т. п. Нередко господа давали рабам деньги для операций, в которые не хотели входить лично, но от которых хотели получить выгоды. При таких условиях неудивительно, что в Вавилоне попадались рабы, обладавшие большими состояниями.

См.

В. Meissner, «De servitute Babylonico-Assiriaca» (Лпц., 1892).

dic.academic.ru

Рабство. Величие Вавилона. История древней цивилизации Междуречья

Рабы (в обычном понимании) были, но они никогда не составляли большинство населения, и работа всей общины никогда не зависела от них. В раннединастическом периоде они не были важным социальным элементом и в основном состояли из военнопленных. Таких рабов захватывали во время набегов в горные районы: идеограмма «рабыни» – по сути, «женщина гор».

Точно не известно, когда свободные горожане стали попадать в рабство, но с периода Третьей династии Ура (ок. 2100 до н. э.) известны случаи, когда свободные горожане становились рабами, продавая себя из-за долгов или голода, или нищенствующие родители могли продать детей. Такие действия стали обычными к 1900 г. до н. э., возможно как следствие экономических трудностей, вызванных вторжением амурру (аморитов). К периоду Первой династии Вавилона, согласно законам Хаммурапи, основным источником рабов стала их покупка в чужих землях, а не военнопленные.

В шумерский период женщин-рабынь, похоже, было больше, чем мужчин, и, если не считать очевидного использования молодых и красивых девушек, их основным занятием была работа на мельницах (дробилках) и в мастерских – прядильщицами и ткачихами. В раннединастический период почти все рабы принадлежали храмам или дворцам, они жили в бараках – как в нацистских или советских трудовых лагерях. Но со временем появились и частные рабовладельцы. По примерным оценкам, среднее свободное семейство в Вавилонии в 1-м тысячелетии до н. э. владело двумя-тремя рабами, а в Ассирии – тремя-четырьмя. Женщина-рабыня нередко становилась наложницей хозяина, но ее иногда могла спасти от участи проститутки запись в запродажном контракте о том, что она должна быть выдана замуж, как правило за другого раба, хотя иногда и за свободного человека. В контракте даже могла содержаться запись о втором, третьем и т. д. замужестве, если первые мужья умирали.

Рабство в Вавилонии никогда не было кастовой системой, потому что свободный человек мог стать рабом, а раб – получить свободу. Да и брачный союз между свободной женщиной и рабом вовсе не был чем-то невиданным. Раб мог иметь собственность, с помощью которой, если согласится хозяин, выкупить свою свободу, но после смерти раба его собственность переходила к хозяину.

Нет доказательств того, что у рабов ранних шумеров были клейма или какие-либо другие отличительные знаки, но начиная со старовавилонского периода, а возможно, и раньше их можно было идентифицировать (как считают многие) по выбриванию волос на голове или (как считают другие) ношению цепи. Также встречалось нечто вроде клейма либо выжженного, либо вытатуированного на лице или на руке. Вероятно, так клеймили рабов, склонных к побегам. Их могли сковывать и наносить на лицо надпись: «Беглец, схватите его». В тексте упоминается раб, у которого на тыльной стороне руки было вытатуировано имя его хозяина на двух языках. Чаще всего клеймили людей, ставших чрезвычайно важным классом в Вавилонии в 1-м тысячелетии до н. э. Речь идет о лицах, отданных храмам, среди которых были не только военнопленные и рабы, отданные или завещанные храму, но также свободные люди – спасенные бродяги, дети бедных родителей, переданные храму во время голода ради спасения жизни, и т. д.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Рабство в Вавилонии VII-IV вв. до н.э.

Федеральное Агентство по Образованию

Государственное Образовательное Учреждение

Высшего Профессионального Образования

Тверской Государственный Университет

Исторический факультет

Кафедра истории древнего мира и средних веков

Курсовая работа

тема: Рабство в Вавилонии VΙΙ-ΙV вв. до н.э.

Тверь 2008

Введение

Вот уже полторы тысячи лет, как под песком и глиной скрылись остатки одного из величайших городов древности. А мы до сих пор вспоминаем его, называя этим именем любой большой и шумный город. Этот город Вавилон – город с развитым ирригационным земледелием, торговлей и работорговлей, город, часто упоминаемый в Библии, переводимый как «врата рая».

Одной из особенностей древневосточных государств было рабство. Не была исключением и Вавилония. Долгие годы считалось, что рабство восточных цивилизаций идентично рабству в античных странах (Греции и Риме). Затем ученые стали искать в Восточном рабстве некий особый тип рабовладения. В своих исследованиях они доказывали, что рабы Египта и Междуречья жили совсем в других условиях, нежели рабы Греции и Рима. Рабство на Востоке экономически никогда не играло большой роли. Интенсивная потребность в рабах, жадная погоня за рабами, столь характерная для поздней римской республики, совершенно отсутствует на Востоке, потому что хозяйственные отношения здесь были совершенно иные. Последние исследования свидетельствуют о том, что в Восточном рабстве не стоит видеть абсолютно противоположное античному. Конечно, рабство на Востоке имеет свои особенности, но общий принцип не противоречит рабству Греции и Рима.

Так какое же оно было рабство на Востоке, в частности в Вавилонии? Как жили рабы в то время? Удивительно, но исследований, содержащих ответы на эти вопросы немного. Как покупались и продавались рабы, мы знаем достаточно хорошо, а вот их повседневная жизнь остается для нас загадкой. Думаю, данная тема актуальна, потому что рассматривает «историю повседневности» рабов, что в современной науке является еще новой и мало изученной темой в истории. Тема помогает взглянуть на общественную жизнь Вавилонии VΙΙ-ΙV в. до н.э. через призму рабовладения.

К тому же в советской историографии к проблеме рабов относились как к проблеме угнетенного класса общества. Многие трудности, испытываемые рабами, преувеличивались. Сейчас мнение на этот счет в науке поменялось, а новых трудов на эту тему написано мало. Необходимо выявить объективный взгляд на проблему. Надеюсь, данная работа поможет в формировании этого взгляда.

Предметом данной курсовой работы является история рабства Вавилонии VΙΙ-ΙV в. до н.э. Объектом изучения являются юридические документы, посвященные этому явлению.

Начало исследования нововавилонских текстов восходит еще к 60-м годам ΧΙΧ века, когда Ж. Опперт[1] , один из основоположников ассириологии, стал публиковать и интерпретировать эти тексты. Это, наверное, были самые первые работы на эту тему. В конце того же века Ж. Н. Штрассмайер[2] продолжил публикацию найденных текстов и издал около 3000 документов, датировавшихся VΙΙ-ΙV в до н.э. В это же время стали появляться многочисленные образцовые публикации В.Г. Пинчесса[3] . Все эти ученые создали огромную научную базу для исследования данной проблемы. Активное изучение нововавилонских текстов продолжалось вплоть до конца ΧΙΧ. В то время как раз было найдено «Сказание о Гильгамеше» и о вавилонских документах на время забыли.

Опубликование в 1911 году классической работы П. Кошакера[4] о вавилонско-ассирийском поручительстве, основанной в основном на нововавилонских документах, положило начало новой эпохе в исследовании этих текстов. Начиная с 20-х годов ΧΧ в. стали появляться многочисленные работы многих авторов, посвященных нововавилонским текстам. В 1949 г. И. Мендельсон издал первое сводное исследование «Рабство на Ближнем и Древнем Востоке»[5] .

В советское время изучением нововавилонских текстов занимались многие юристы-ассириологи. Однако большинство работ посвящено чисто юридическим вопросам, а исследований по экономике и социальным вопросам довольно мало. Юридическим вопросам посвящена работа А.П. Рифтина «Старо-вавилонские юридические и административные документы в собрании СССР»[6]

Работа над вавилонскими текстами с социально-экономическим уклоном была начата еще при жизни академика В.В.Струве. В 1974 году его ученик М. А. Дандамаев выпустил монографию «Рабство в Вавилонии VΙΙ-ΙV в до н.э»[7] . Данная книга представляет собой фундаментальное исследование, касающееся изучения рабства на Востоке, в частности в Вавилонии. Автор приводит и интерпретирует богатейший источниковый материал. В монографии рассматриваются не только юридические, экономические, социальные вопросы рабства, но также и вопросы повседневной жизни рабов. Помимо социального слоя рабов в исследовании отводиться отдельная глава на рассмотрение полузависимого населения – мушкенумов.

Ценные замечания по вопросу рабства в Вавилонии можно встретить в трехтомном труде «История древнего мира» под редакцией И.М Дьяконова[8] .

К сожалению, в настоящее время работ, посвященных данной теме практически нет.

Нельзя говорить о законченности темы, хотя изданы многочисленные труды как обобщающие, так и посвященные отдельным вопросам, касающимся не только рабства в Вавилонии, но и юридическим, экономическим, социальным и другим вопросам. Но все эти работы в большинстве своем вышли в советское или вообще дореволюционное время, что не может отражаться на их актуальности и выводах. Безусловно, ученые, написавшие их, сделали огромный вклад в изучении вавилонских текстов в общем и рабства в частности. В обзоре историографии использовался хронологический принцип, по времени появления научных трудов.

Целью курсовой работы является рассмотрение положения рабов в Вавилонии в VΙΙ-ΙV вв. до н.э., через призму половых различий. Для достижения поставленной цели нужно решить ряд исследовательских задач.

1. Рассмотрение особенностей рабства на Востоке в целом. Выявление общих положений, посвященных рабам.

2. Сравнение различных точек зрения на рабство в Вавилонии данного периода (VΙΙ-ΙV в до н.э)

3. Рассмотрение рабства по половому принципу, опираясь на материал источников.

Для решения задач курсовой работы был использован ряд источников. Они опубликованы в Хрестоматии по истории Древнего Востока под редакцией М.А. Коростовцева, 1 часть[9] . Источники относятся к типу письменных. Все тексты, опубликованные в названной выше Хрестоматии, переведены и прокомментированы одним из крупнейших специалистов по рабству в Вавилонии М.А. Дандамаевым. В Хрестоматии приводятся тексты о продаже и найме рабов, контракты об обучении рабов различным ремеслам, сделки, заключенные рабами относительно преступлений, совершенных рабами, и судебные протоколы относительно преступлений, совершенных рабами.

Хотя тексты не озаглавлены и не разбиты по темам, их несложно распределить самостоятельно, т.к. они следуют друг за другом группами, освещающими разные вопросы жизни рабов. Все источники – это деловые документы, составленные в присутствии заинтересованных сторон писцом. В конце каждого документа стоит подпись этого писца и подписи свидетелей, что позволяет не сомневаться в правдивости данных текстов. Многие тексты имеют абсолютную датировку.

Среди документов есть составленные хозяином против своего раба или о купле-продаже рабов, есть и документы об аренде имущества раба свободным. Есть документы о мужчинах рабах, о женщинах, есть даже упоминание о детях.

Источники обладают огромными информативными возможностями. Там можно почерпнуть информацию как о земельных отношения в Вавилонии или наказаниях за преступления для рабов, так и о том, что рабов клеймили. Сопоставив информацию документов можно сделать вывод об экономической, социальной, юридической жизни вавилонского общества. Также можно было бы поговорить о божественном пантеоне Вавилона (В некоторых документах упоминаются храмовые рабы и соответственно боги, в храмах которых они служили), или о ремесле, которое было развито в то время (есть документы об обучении рабов ремеслу).

Что же касается рабства в Вавилонии VΙΙ-ΙV в до н.э., то по данным источникам можно сделать огромное количество наблюдений. Его положение в обществе, хозяйственная жизнь представляется без труда.

Конечно, в книге представлена лишь малая часть имеющихся источников по данной теме, но они позволяют решить поставленные задачи. В данной работе использовались следующие методы исторического исследования. Во-первых, общенаучный логический метод, который позволяет теоретически осмыслить события и факты. В частности в рамках этого метода большей всего использовался прием анализа. Во-вторых, использовался исторический общенаучный метод. Он позволил изучить данное историческое явление в динамике, выявить особенные черты Вавилонского рабства, по сравнению с рабством в других государствах, его истоки, место, занимаемое этим явлением в истории страны. В-третьих, использовался системно-структурный исторический метод. С помощью этого метода, через призму рабства, можно рассмотреть жизнь Вавилонии VΙΙ-ΙV в до н.э. Также он позволяет изучать рабство не как отдельное явление жизни, а как часть сложной общественной структуры. В-четвертых, в курсовой работе использовался метод классификации. Он позволил сгруппировать источники, разделив их по принципу принадлежности к полу (то есть отдельно источники, посвященные мужчинам, отдельно женщинам и отдельно детям).

mirznanii.com