Вопрос 32 Проблема начала науки. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций. Протонаука древних цивилизаций
Вопрос 32 Проблема начала науки. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций
В развитии науки выделяют 2 этапа: преднаучный (не фиксируется предмет исследования, не выявлены методы исследования, не раскрываются фундаментальные законы) и собственно научный(определенность предмета, фиксированность, формулировка законов). Существование науки имеет исторический характер, т. е. она изменяется, развивается. Если принимать за эталон науку в определенный момент ее исторического существования, то знания, имевшиеся прежде и возникающие впоследствии, оказываются не соответствующими «эталону» и могут представляться ненаучными и отвергаться.
История науки представляет собой длительный и сложный процесс. Когда речь идет об исследовании истоков науки, то границы расширяются до границ культуры. Современная наука уходит в своих истоках в глубинные пласты мировой культуры. Сущ-ют след мнения по вопросу возникновения науки: 1 Н зарождается с появлением самого чел-ва. Чел-к пол-ет опыт взаимоотн-ия с природой. 2 Н можно отсчитывать только с начала Греч цивил-ии. 3 17 век – происходит науч революция, Н отделяется от церкви, кул-ры. В рамках разных цив-ий сущ-ет разное отношение к науне: 1 на востоке и в Среднев – закрытый тип знаний – истинное знание уже есть в Святом писании. Ученый понимается как толкователь истинного знания, которое дано Богом. 2 в Европе с-ма знаний открытая – каждый желающий может пол-ть образовние. Это знание открыто для переосмысления, критики.
Выражение протонаука применяют для хар-ки наукиДревневосточныхцивилизаций (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) выработали определенные знания о мире, которые накапливались, хранились, передавались от поколений к поколениям. Разливы рек, необходимость количественных оценок затопленных площадей земли стимулировали развитие геометрии. Активная торговля, ремесленная, строительная деятельность обусловливали разработку приемов вычисления, счета. Морское дело, отправление культов способствовали становлению астрономии и т.д. Однако факт наличия некоторого знания сам по себе не есть еще наука.
Особенности:
1) древневосточных знаний является отсутствие фундаментальности. Древневосточная наука ориентирована на решение прикладных задач. Успехи древневосточной мысли были значительными. Древние математики Египта, Вавилона умели решать задачи на равенство и подобие треугольников, на арифметическую и геом-ую прогрессию, на определение площадей треугольников и четырехугольников, объема параллелепипедов, им также были известны ф-лы объема цилиндра, конуса, пирамиды, усеченной пирамиды и т.п. Однако никаких доказательств, обосновывающих применение того или иного приема, необходимость вычислять требуемые величины именно так, а не иначе, в древневавилонских текстах нет.
2) Передача знаний происходит на уровне семьи и социума. Передача знаний происходит отпоколения к поколению. процесс приращения знаний-стихийный=нерефлексийный хар-р.
3)Древневосточная наука не была рациональной. Причины этого во многом определялись характером социально-политического устройства древневосточных стран. В древневосточных странах формой государственности была восточная деспотия. Субъектами знания, или людьми, которые в силу своего социального статуса репрезентировали «ученость», были жрецы, высвобожденные из материального производства и имевшие достаточный образовательный ценз для интеллектуальных занятий. Знание же, пребывая в лоне эзоторичной жреческой науки, освященной божественным именем, превращалось в предмет поклонения, таинство. Так отсутствие демократии, жреческая монополия на науку определили на Древнем Востоке ее нерациональный, догматический характер, превратив науку в разновидность полумистического, сакрального занятия.
Таким образом, тот исторический тип знания, который сложился на Древнем Востоке, соответствует донаучной стадии развития интеллекта и научным еще не является. Нет системности и обоснованности, практика доминирует над теорией.
Дата добавления: 2015-07-15; просмотров: 430 | Нарушение авторских прав
Читайте в этой же книге: Вопрос 19 Феномен человека и основные подходы к его постижению в философии и науке | Вопрос 20 Аксиологические параметры бытия человека в мире. Экзистенциальный опыт личности | Вопрос 22 Противоречия и проблемы техногенной цивилизации, информационного общества | Вопрос 23 Культура и цивилизация. Единство и многообразие культурно-исторического процесса | Вопрос 24 Культура как предмет философского анализа: основные парадигмы исследования культуры в современной философии | Вопрос 25 Понятие науки. Наука как деятельность, социальный институт и система знания | Вопрос 27 Проблемное поле философии науки | Вопрос 28 Проблема методологии научного познания в Новое время. Эмпиризм и рационализм | Вопрос 29 Проблема методологии научного познания в позитивистской философской традиции | Вопрос 30 Научное и вненаучное познание. Специфика научного познания |mybiblioteka.su - 2015-2018 год. (0.011 сек.)
mybiblioteka.su
Шпаргалки: Протонаука цивилизаций Древнего Востока
В традиционных обществах Востока теоретические функции философии реализовались в урезанном виде. Генерация нестандартных представлений о мире в философских системах Индии и Китая осуществлялась спорадически, совпадая с периодами крупных социальных катаклизмов (например, период “сражающихся царств” в Древнем Китае). Но в целом философия тяготела к идеологическим конструкциям, обслуживающим традицию. Например, конфуцианство и брахманизм были философскими системами, которые одновременно выступали и как религиозно-идеологические учения, регулирующие поведение и деятельность людей. Что же касается Древнего Египта и Вавилона, в которых был накоплен огромный массив научных знаний и рецептур деятельности, относящихся к этапу преднауки, то в них философское знание в лучшем случае находилось в стадии зарождения. Оно еще не отпочковалось от религиозно-мифологических систем, которые доминировали в культуре этих обществ.
Знания вырабатывались здесь кастой управителей, отделенных от остальных членов общества (жрецы и писцы Древнего Египта, древнекитайские чиновники и т.д.), и предписывались в качестве непререкаемой нормы, не подлежащей сомнению. Условием приемлемости знаний, формулируемых в виде предписаний, были авторитет их создателей и наличная практика, построенная в соответствии с предложенными нормативами. Доказательство знаний путем их выведения из некоторого основания было излишним (требование доказанности оправдано только тогда, когда предложенное предписание может быть подвергнуто сомнению и когда может быть выдвинуто конкурирующее предписание).
Ряд знаний в математике Древнего Египта и Вавилона, по-видимому, не мог быть получен вне процедур вывода и доказательства. М.Я.Выгодский считает, что, например, такие сложные рецепты, как алгоритм вычисления объема усеченной пирамиды, были выведены на основе других знаний. Однако в процессе изложения знаний этот вывод не демонстрировался. Производство и трансляция знаний в культуре Древнего Египта и Вавилона закреплялись за кастой жрецов и чиновников и носили авторитарный характер. Обоснование знания путем демонстрации доказательства не превратилось в восточных культурах в идеал построения и трансляции знаний, что наложило серьезные ограничения на процесс превращения “эмпирической математики” в теоретическую науку.
shpargalki.blogspot.com
ГЕНЕЗИС ПРОТОНАУЧНОЙ МЕДИЦИНЫ ВЕЛИКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ДРЕВНОСТИ
В. Г. Лазаренко Ижевская государственная медицинская академия
Рассмотрены общие истоки происхождения натурфилософской основы древних систем медицины Китая, Греции и Индии. Обнаружены фундаментальные совпадения в медицинских теориях Китая и Греции - представления о дуализме всего сущего и его первоэлементах, учение о жизненной энергии и каналах её циркуляции. Первоисточником для теоретического обоснования ранней медицины Греции, Китая и Индии, очевидно, стала система мировоззрения, зародившаяся в Северном Причерноморье в III тысячелетии до н.э. в процессе формирования индоевропейской общности. Отсюда её распространили арии - носители гаплогруппы R1a1, которая и сегодня существенно представлена в Северном Причерноморье, Китае и Индии.
Биография автора
В. Г. Лазаренко, Ижевская государственная медицинская академия
К.м.н.
Литература
1. Аристотель. Метафизика / Пер. с др.-гр. А.В. Кубицкого. - М.: Эксмо, 2006. - 608 с.2. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. - Тбилиси: изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 1420 с.3. Васильев Л.С. Древний Китай. Т. 1 [в 3 т.]. - М.: «Восточная литература» РАН, 1995. - 378 с.4. Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. 2-е изд. - М.: «Восточная литература» РАН, 2001. - 488 с.5. Иванова С.В., Петренко В.Г., Ветчинникова Н.Е. Курганы древних скотоводов междуречья Южного Буга и Днестра. - Одесса: изд-во КП ОГТ, 2005. - С.49-50.6. Китай и китайцы. - М.: Изд. ред. журнала «Русская мысль», 1901. - 135 с.7. Клёсов А.А. Основные положения ДНК-генеало-гии // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. - 2008. - Т. 1. - №2. - С.252-348.8. Клёсов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). - М.: Белые альвы, 2010. - 1024 с.9. Лазаренко В.Г. Древние истоки интеграции европейской и китайской медицины // Материалы XI Всемирного конгресса по традиционной китайской медицине «Интеграция восточной и западной медицинских систем - стратегия медицины будущего». - СПб, 2014.10. Лазаренко В.Г. Истоки античной медицины - в Северном Причерноморье // Традиционная медицина. - 2012. - №1 (28). - С.51-56.11. Лазаренко В.Г. Истоки медицины и атлетических состязаний Древнего мира: Монография. - Ижевск: изд-во ИжГТУ. - 388 с.12. Лазаренко В.Г. К проблеме российской историографии традиционной китайской медицины // Традиционная медицина. Восток и Запад. - 2005. - Т. 2. - №2 (7). - С.20-22.13. Лазаренко В.Г. Культ Ахилла, «Старая Скифия» Геродота и Боспор // Материалы Международной конференции «Боспор Киммерийский и варварский мир. Актуальные проблемы хронологии». - Керчь, 2014. - С.252-257.14. Лазаренко В.Г. Медицина Древнего Китая: Монография. - Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 2008. - 256 с.15. Лазаренко В.Г. О врачевателях Древнего Китая // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2010. - №5. - С.60-62.16. Лазаренко В.Г. Становление методов лечебного питания в Древнем Китае // Традиционная медицина. - 2008. - №12. - С.57-61.17. Лазаренко В.Г. Становление протонаучной медицины в Древнем Китае // Традиционная медицина. - 2009. - №17. - С.19-26.18. Лазаренко В.Г. Сходство теоретических положений традиционной китайской медицины и некоторых медицинских школ Древней Греции // Традиционная медицина. - 2011. - №3 (26). - С.55-59.19. Лазаренко В.Г. Формирование основ античной медицины в период сложения индоевропейской общности в Северном Причерноморье // Старожитності степового Причорномор’я і Криму. Збірник наукових праць - Том XVII. - Запорiжжя, Запорізький національний університет, 2014. - С.192-199.20. Лазаренко В.Г. Формирование основ медицины древних цивилизаций в процессе сложения индоевропейской общности // Традиционная медицина. - 2013. - №3 (34). - С.47-53.21. Лазаренко В.Г. Хуан-ди и становление традиционной китайской медицины // Традиционная медицина. Восток и Запад. - 2007. - Т. 4. - №2 (13). - С.5-12.22. Линь Хоушэн, Ло Пэйюй. 300 вопросов о цигун / Пер. с кит. - Новосибирск: Наука, 1993. - 415 с.23. Маслов А. Утраченная цивилизация. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 520 с.24. Маракуев А.В. «Тайны» китайско-тибетской медицины // На рубеже. - 1935. - №6-7. - С.174-179.25. Опалев В.О. Об особенности ранних индоевро-пейско-китайских контактов // Материалы ХХХVII Международной научной конференции. Новосибирск, 1999. - С.21-2226. Платон. Тимей // Собрание сочинений. Т. 3 [в 4 т.] / Пер. с др.-гр. С.К. Апта. - М.: Мысль, 1993. - С.421-500.27. Порциг В. Членение индоевропейской языковой общности / пер. с нем. - Изд. 2-е, исправл. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 332 с.28. Рожанский И. ДНК-генеалогия и этимология // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. - 2010. - Т.3. - №10. - С.1748-1755.29. Савостина Е.А. Фронтон архаического храма: образ универсума - Медуза Горгона // Образ - смысл в античной культуре. - М.: ГМИИ, 1990. - С.134-150.30. Тиваненко А.В. Древняя письменность Сибири (основные принципы дешифровки наскальной пиктографии). - Чита: Экспресс-издательство, 2011. - 347 с.31. Топоров В.Н. Об архаическом слое в образе Ахилла (Проблемы реконструкции элементов прототекста) // Образ - смысл в античной культуре. - М.: ГМИИ, 1990. - С.64-95.32. Трактат Желтого императора о внутреннем (Хуан-ди нэй цзин). Часть вторая: Ось духа (Лин шу) / пер. с др.-кит. Б. Б. Виногродского - М.: «Профит-Стайл», 2007 - 288 с.33. Bittles A.H., Black M.L., Wang W. Physical anthropology and ethnicity in Asia: the transition from anthropology to genome-based studies // Phisiol. Antropol, 2007. - pp. 77-82.34. Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age. - URL: www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7007-8-15.pdf (обращение 23.06.14).35. Sharma S., Rai E., Sharma P., Jena M., Singh S., Darvishi K., Bhat A.K., Bhanver A.J.S., Tiwari P.K., Bamezai R.N.K. The Indian origin of paternal haplogroup R1a1 substantiates the autochthonous origin of Brachmins and the caste system // Human Genetics. - 54. - 2009. - P.47-55.36. Zhong H., Shi H., Qi X.-B. Duan Z.-Y., Tan P.P., Jin L., Su B., and Ma R.Z. Extended Y-chromosome investigation suggests post-Glacial migrations of modern humans into East Asia via the northern route. MBE Advance Access published September 13, 2010.
Опубликован
2014-09-30
Как цитировать
[1]
В. Лазаренко, ГЕНЕЗИС ПРОТОНАУЧНОЙ МЕДИЦИНЫ ВЕЛИКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ДРЕВНОСТИ, tm, вып. 3(38) 2014, сс. 41-48, сен. 2014.
Другие форматы библиографических ссылок
Скачать ссылку
Раздел
Дискуссия
Условия использования и передачи авторских прав указаны в Договоре (публичной оферте), который размещен на нашем сайте.
Перепечатка материалов без письменного разрешения редакции журнала запрещена. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в статьях и рекламных объявлениях, несут авторы и рекламодатели.
www.tradmed.ru
Найдыш В.М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализ
Найдыш В.М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализМ. : Альфа-М, 2012. — 576 с.
Информация о файле: pdf, 16 mb
Представляет собой фундаментальное исследование двух важнейших проблем истории науки — проблемы генезиса науки и проблемы воссоздания картины древнейшей науки. Рассматриваются процессы накопления рациональных знаний в первобытности, трансформации познавательной деятельности в ходе неолитической революции и становления цивилизации, особенности протонауки древнейших цивилизаций Востока (месопотамской, древнеегипетской, древнеиндийской, древнекитайской) и др. Основное внимание уделяется развитию древнегреческой, античной науки — от возникновения до упадка в конце эпохи эллинизма. Историко-научный материал интерпретируется в философском контексте с привлечением концепций формаций познания, когнитивного и ценностного функционалов сознания, деятельностной модели мыслительного процесса, оснований цивилизации. Становление естественно-научного познания раскрывается в тесном единстве с генезисом социогуманитарного знания.Кроме задачи анализа генезиса науки и характеристик особенностей познавательной деятельности в культуре древнейших цивилизаций автор поставил перед собой еще и некоторую сверхзадачу. Она состоит в том, чтобы раскрыть и прояснить характеристики научного рационализма, реконструировать процесс его исторического становления, показать происхождение рационально-понятийного познания из предшествующих типов рациональности, прежде всего из форм мифологического освоения мира.
СодержаниеВведение ЧАСТЫ. ДОНАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ МИРА Глава 1. Познание мира в первобытном обществе 1.1. Эволюционные истоки познавательной деятельности человека1.2. Первая формация познания: предметно-действенная1.3. Вторая формация познания: мифологическая 1.4. Путь к абстракции количества 1.5. Зарождение астрономического познания Глава 2. От первобытности к цивилизации 2.1. Неолитическая революция 2.2. Освоение металлов 2.3. Значение ремесленного производства 2.4. Возникновение письменностиГлава 3. Становление рационально-понятийной формации познания 3.1. Структурные трансформации сознания 3.2. От Мифа к Логосу 3.3. От Логоса к Науке ЧАСТЬ 2. ПРОТОНАУКА ЦИВИЛИЗАЦИЙ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА Глава 4. Древний Восток как цивилизационный очаг 4.1. Древневосточные цивилизации: проблема единства и различия 4.2. «Культурные пространства» древневосточных цивилизацийГлава 5. Протонаука древневосточных цивилизаций 5.1. Географические знания 5.2. Биологические, медицинские и химические знания 5.3. Зарождение истории научных приборов 5.4. Астрономические знания 5.5. Математические знания 5.6. От протонауки к науке ЧАСТЬ 3. НАУКА ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Глава 6. На пути к античной цивилизации 6.1. Проблема культурных истоков античной цивилизации 6.2. Крито-минойская культура 6.3. Микенская прелюдия 6.4. «Темные века»: культурная катастрофа Глава 7. «Архаическая революция» 7.1. К новой цивилизации7.2. Полисная организация жизни 7.3. Великая греческая колонизация 7.4. Взаимодействие греческой культуры и культур народов Ближнего Востока 7.5. Агональный характер древнегреческой культуры 7.6. Предпосылки рационализации античной культуры Глава 8. Трансформации сознания в эпоху архаики8.1. Рационализация сознания 8.2. Религиозные предпосылки античной науки8.3. Мировоззрение Гесиода 8.4. Искусство архаики и процесс децентрации сознания8.5. Соішонормативные предпосылки генезиса науки 8.6. На пороге науки Глава 9. Первые шаги античной науки: ионийская «физика» 9.1. Фалес - «первый европейский ученый» 9.2. Анаксимандр: беспредельность субстанции 9.3. Анаксимен: «метеорологическая» натурфилософия 9.4. Истоки пифагореизма 9.5. Значение Милетской школы 9.6. Гераклит: «Природа любит прятаться» Глава 10. Становление социально-гуманитарных наук 10.1. Античная мифография и ее формы10.2. Первые концепции мифа 10.3. От почитания мифов до их осмеянияГлава 11. Наука и философия «Великой Греции» 11.1. Мир как число: Пифагорейский союз 11.2. Математические достижения пифагореизма 11.3. Естественно-научные идеи пифагореизма 11.4. Великое открытие элеатов и первый кризис в науке 11.5. Эмпедокл и зарождение биологической науки Глава 12. «Золотой век» эллинской цивилизации 12.1. Ранняя классика 12.2. «Век Перикла» 12.3. Высокая классика 12.4. Анаксагор: разделение материи и движения 12.5. Геродот: от мифографии к истории как науке 12.6. Фукидид: «историк полководцев» и «полководец истории» Глава 13. Гносеологический рубеж: софисты и Сократ 13.1. Идейные и гносеологические позиции софистики 13.2. Конкретно-научные достижения софистики 13.3. Сократ: конец Золотого века Глава 14. Атомизм и платонизм 14.1. Поздняя классика 14.2. Атомистическая программа Демокрита 14.3. Математическая программа Платона 14.4. Становление математической астрономииГлава 15. Естественно-научные воззрения Аристотеля 15.1. Творческий путь 15.2. Учение Аристотеля о материи и форме 15.3. Аристотель о путях познания 15.4. Космология Аристотеля 15.5. Основные представления аристотелевской механики 15.6. Биологические воззрения Аристотеля ЧАСТЬ 4. НАУКА В КУЛЬТУРЕ ЭЛЛИНИЗМА Глава 16. Культура эллинизма: общая характеристика 16.1. Наследие Александра Македонского 16.2. Новые ценностные ориентиры 16.3. Темы и идеалы театра и литературы 16.4. Философские идеалы Глава 17. Естествознание эпохи эллинизма 17.1. Александрийская математическая школа 17.2. Развитие астрономии: Гиппарх 17.3. Геоцентрическая система Птолемея17.4. Развитие биологических знаний 17.5. Римская наука Гліава 18. Упадок античной науки 18.1. Закат античного общества 18.2. Состояние науки в эпоху заката античности Заключение
Уважаемые читатели! Все размещенные на сайте произведения представлены исключительно для предварительного ознакомления и в целях популяризации и рекламы бумажных изданий.Скачать книгу для ознакомления вы можете бесплатно, а так же купить ее в бумажном или электронном виде, ознакомившись с предложениями интернет-магазинов. Приятного прочтения!
na5ballov.pro
§ 7. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций. Античный идеал науки
Подобный материал:
Проводимой в рамках Программы темпус IV витебск, 6 8 октября 2010 г. Витебск уо «вгу, 4939.16kb.
Курс лекций уфа 2006 удк 576. 4 Ббк 28. 073, 2080.69kb.
Учебное пособие для вузов / Е. Ю. Сидорова. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 221,[3], 48.8kb.
Бессонов Б. Н. Философия: Курс лекций/ Б. Н. Бессонов, 138.66kb.
Курс лекций 2-е изд., перераб и доп. Издательство фгоу впо «вгавт», Нижний Новгород,, 4374.03kb.
Программы Выпуск 7 г. Витебск, 837.73kb.
Курс лекций для студентов идпо специальностей «Юриспруденция», 2986.57kb.
Курс лекций для студентов идпо специальностей «Юриспруденция», 3911.79kb.
Курс лекций часть 2 Тюмень 2006 удк 159 01 Михеева Е. М., Фалько Г. В. Психология:, 2034.37kb.
Н. И. Жавнерко Полоцкий колледж уо «вгу им. П. М. Машерова» (РБ, Полоцк) актуальность, 71.7kb.
^
§ 7. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций. Античный идеал науки
Выражением «протонаука» обозначаются явления в древних культурах, родственные науке в ее нынешнем понимании, но не отвечающие тем или иным критериям, которые в совокупности характеризуют современную нам науку. Такие явления известны в истории Шумера, Вавилона, Древнего Египта, Индии, Китая, Греции.
13
О древнейших истоках современной науки автор книги «Наука в истории общества» Дж. Бернал писал: «…Главный поток науки вытекает из практических технических приемов первобытного человека... Вся наша сложная цивилизация, основанная на механизации и науке, развилась из материальной техники и социальных институтов далекого прошлого, другими словами — из ремесел и обычаев наших предков» 2.
Знания, относящиеся к области математики, астрономии, механики, медицины имели в древневосточных цивилизациях прикладной характер. Эти знания позволяли строить колоссальные гидротехнические и культовые сооружения, дворцы, создавать технику для строительства и боевых действий, производить землемерные работы, вести контроль, учет и расчеты хозяйственной деятельности, создавать календари, предсказывать соотношение светил, которое имело магическое и религиозное значение, исцелять некоторые недуги.
Уже древние ученые осознавали, что возникновение знаний обусловлено потребностями практики. Так, Евдем (2-я пол. IV в. до н. э.) отмечал: «Как у финикийцев начало точному знанию чисел было положено благодаря торговле и сделкам, так и у египтян геометрия была изобретена по указанной причине» 1.
Зачастую эти знания имели сакральный и тайный характер. Они предназначались для определенного клана, касты, передавались посвященным или же доставались от родителей детям.
В философско-религиозной мысли Древней Индии внешний мир нередко представлялся иллюзией (майя), а целью считалось освобождение от мира (мокша), и с этой точки зрения познание внешнего мира не представлялось чем-то важным.
Древние греки заимствовали некоторые математические и астрономические знания в странах Востока. Например, знание о соотношении сторон прямоугольного треугольника, сформулированное в теореме Пифагора, появилось в Древнем Египте, Вавилоне, Китае, Индии раньше, чем у греков 2. Иосиф Флавий засвидетельствовал: «Все единогласно признают, что первые эллинские философы, размышлявшие о вещах небесных и божественных, как, например, Ферекид Сиросский, Пифагор и Фалес, были учениками египтян и халдеев…» 3
Вместе с тем греки привнесли в науку нечто принципиально новое: теоретическое рассмотрение и доказательство. Теория — особый вид знания, отличающийся от интуитивных догадок и обобщений опыта, каковыми и были по сути знания восточных ученых. Теория — это не совокупность отдельных утверждений, а система логически связанных друг с
14
другом положений. Эта система выстраивается дедуктивным методом, «сверху вниз» — от общих понятий, принципов к выводам, которые с необходимостью логически следуют из принципов. Таким образом, знания (суждения), входящие в состав теории, оказываются не случайными, непонятно откуда взявшимися, а основанными на принципах, внушающих доверие. На основе принципов знания получают объяснение и доказательство, поскольку они с логической необходимостью выводятся из принципов.
Итак, идеалом античной науки стало доказательное, теоретическое, каузально-логическое мышление и знание.
Полагают, что важнейшей предпосылкой, обусловившей превращение доказательно-теоретического мышления в идеал или норму, явился демократический уклад общественной жизни в ряде древнегреческих городов. Публичные прения способствовали выработке норм аргументированной, обоснованной, доказательной речи.
^
§ 8. Становление первых научных программ в античной культуре
Первым, кто предпринял доказательство геометрических теорем был Фалес. Он доказывал, что 1) диаметр делит круг пополам; 2) в равнобедренном треугольнике углы при основании равны; 3) вертикальные углы, образуемые пересечением двух прямых, равны; 4) два треугольника равны, если два угла и сторона одного из них равны двум углам и соответствующей стороне другого.
Достижения Пифагора Евдем, ученик Аристотеля и автор «свода мнений» по истории науки, охарактеризовал следующим образом: «Пифагор преобразовал занятия геометрией в свободную дисциплину, изучая ее высшие основания и рассматривая теоремы in abstracto [собств. «в отвлечении от материи», αύλως] и ноэтически» 1. Б. Ван-дер-Варден отмечал, что «заслугой первых греческих математиков, таких, как Фалес, Пифагор и пифагорейцы, является не открытие математики, но ее систематизация и обоснование. В их руках вычислительные рецепты, основанные на смутных представлениях, превратились в точную науку» 2.
Важнейшие достижения древнегреческой математики подытожены в книге Евклида «Начала». В ней основы античной математики излагаются дедуктивным методом: сначала приводятся определения, постулаты и аксиомы, затем формулировки теорем и их доказательства. Эта книга более двух тысяч лет служила образцом научной строгости, на ее основе изучали геометрию.
15
Древние греки создали теоретические системы и в астрономии, что стало возможным благодаря наличию теоретической геометрии. Евдокс Книдский (ок. 408 – ок. 355 до н. э.) создал теорию гомоцентрических сфер, согласно которой небесные светила прикреплены к сферам, вращающимся вокруг Земли. Аристарх Самосский (конец IV в. – 1-я половина III в. до н. э.) разработал гелиоцентрическую систему, в которой движения планет, Земли и Луны совершаются внутри сферы неподвижных звезд, в ее центре находится неподвижное Солнце. За эту теорию Аристарха обвинили в подрыве традиционных верований и он был вынужден покинуть Афины.
Подобный же поход — теоретический, доказательный, рациональный — древнегреческие мыслители применили и к пониманию природы в целом, к «физике». Все они, начиная с Фалеса, стремились усмотреть «архэ», т. е. начало, принцип, из которого каузальным путем (а не порождением одними богами других богов, как мифах) объясняется состав и структура космоса и все существующее в нем.
Слово «архэ» (αρχή) стало философским термином в платоновской Академии, вероятно, под влиянием математиков, которые под этим словом понимали исходные пункты доказательства, аксиомы 1.
Древнегреческие натурфилософы, или «физики», «физиологи», по сути дела создавали теоретические модели природы, признавая то или иное архэ и выводя и объясняя из него каузально-логически состав и строение космоса.
В большинстве случаев у «физиков» в качестве архэ выступало нечто вещественное: у Фалеса — вода, у Анаксимена — воздух, у Гераклита — огонь, у Эмпедокла — четыре стихии (земля, вода, воздух и огонь), у Анаксагора — «смесь всего», у Левкиппа и Демокрита — атомы. Демокрит создал первую концепцию механического объяснения природы. У Пифагора началом является не вещественный, а структурный принцип 2 — «число», тем не менее Пифагора тоже можно причислять к «физикам», поскольку числа обусловливают строение природного мира, космоса и всех вещей. Еще более абстрактные архэ у Анаксимандра (апейрон, беспредельное) и у Парменида (бытие). Анаксагор к тому же добавил еще одно начало космоса, действующее уже не каузально, а телеологически, это — нус (ум).
16
Предпринятая Парменидом попытка построить теорию, основанную на понятии бытия, привела к первому кризису теоретического знания в философии. Теоретическое мышление пришло к выводу, что все бытие должно быть единым и неподвижным, тогда как чувственный опыт свидетельствует об обратном. Ученик Парменида Зенон показал, что при попытке теоретически осмыслить множество и движение возникают апории (затруднения), тогда как чувственное представление множества и движения не вызывает трудностей. Таким образом, элейские философы обнаружили принципиальное различие между результатами теоретического мышления и данными чувственного опыта. У них оказалось, что существуют как бы два разных мира: мир мыслимый, умопостигаемый, и мир чувственно воспринимаемый.
Преодолеть этот раскол между теорией и опытом, дав теоретическое объяснение их разногласию и объяв все в одной теории, попытались — каждый по-своему — Демокрит, Платон, а затем и Аристотель. «Создания этих трех героев греческого мышления, — как отметил В. Виндельбанд, — отличаются от учений всех предшественников своим систематическим характером. Все трое дали обширные, законченные системы науки. Такой характер их учения приобрели, с одной стороны, вследствие разносторонности проблем, с другой — вследствие сознательного единства их разработки. …Работа этих трех философов распространилась на всю сумму научных проблем» 1.
Демокрит (вслед за Левкиппом) выдвинул гипотезу о существовании атомов, мельчайших, неделимых, вечных, неизменных частиц, не воспринимаемых чувствами, но постигаемых только умом. Все существующее и наблюдаемое в мире, а также души животных и людей нашло объяснение в теории Демокрита как видимые результаты чисто механических движений, столкновений и сцеплений невидимых атомов. То есть Демокрит все свел к геометрии форм и движений атомов, объяснив все с точки зрения чисел, рационально мыслимых «количеств», а не чувственно мнимых «качеств». Он создал первую механистическую теорию. Вместе с тем следует заметить, что Демокрит применил гипотетико-дедуктивный метод построения теории, как это сделал и Платон: оба философа полагали, что если чувственный опыт не дает достоверного, непротиворечивого знания, то теория должна основываться на гипотезе, которую выдвигает ум, а не навевают чувства.
Важную роль в становлении научного образа мысли сыграли софисты. Они показали, что ни одно утверждение, ни одно понятие, ни одна теория не может претендовать на абсолютную истинность. Релятивизм софистов способствовал разрушению догматического образа мысли. Софисты (Протагор, Продик, Гиппий) первыми стали исследовать способы доказательств и речевые средства, создав тем самым предпосылки для
17
формальной логики и языкознания. У софистов впервые преподавание «мудрости» (которая скорее была все-таки риторикой, чем философией) стало оплачиваемой профессиональной деятельностью.
Зачатки диалектики, проявившиеся у софистов, развил Сократ. Его диалектика стала играть уже не только негативную роль (опровержение догматических утверждений), но и положительную роль как искусство корректного обсуждения какого-либо предмета, искусство исследовательского диалога. К. Поппер считал Сократа образцом необходимого для науки «подлинного рационализма», которому свойственна интеллектуальная скромность, способность к аргументации, диалогу, взаимной критике и умение прислушиваться к критике 1.
Платон, как и Демокрит, основал свою философскую теорию на гипотезе, гипотезе о существовании идей, и осуществил гипотетико-дедуктивное построение теории. Как и Демокрит, он полагал, что из восприятий видимых вещей возникают только мнения, а подлинное знание возможно о невидимых, умопостигаемых вещах, но у Демокрита таковыми являются материальные частицы — атомы, а у Платона — нематериальные идеи.
По Платону, материальные вещи обусловлены идеями. Но если материальное и нематериальное не могут каузально воздействовать друг на друга, как возможна связь между ними? Отношения между ними опосредовано математическими объектами. Возникновение вещей происходит путем математического оформления «беспредельного» (пространства). Беспредельное, стремясь к благу (высшей идее), оформляется согласно числам (пределам) 2. Физическое тело стало у Платона математическим понятием.
С точки зрения Платона, нельзя с помощью чувств получить знания о вещах, ведь вещи и чувства изменчивы, и суждения, основанные на чувственном восприятии, будут непостоянны и относительны, поэтому такие суждения будут мнениями, а не твердыми знаниями. Только математический подход обеспечивает познание неизменных структур в вещах. Вообще знание возможно только относительно того, что неизменно, идеально.
В связи с этим Платон считал, что изучение математических дисциплин готовит ум человека к познанию (припоминанию) идей. К математическим наукам Платон относил (в порядке убывания их чистоты) арифметику, геометрию, стереометрию, астрономию и музыку. Изучение математики приучает человека усматривать идеальные формы за материальными вещами и готовит его ум к усвоению диалектики, науки, стоящей выше даже математики. Диалектикой Платон называл совокупность логических действий (прежде всего действий различения и обобщения), которые позволяют постичь идеи и их соотношения друг с другом.
18
Платоновская Академия способствовала развитию и авторитету математической и астрономической науки в Древней Греции.
У Аристотеля основным предметом научного познания становится сущность, само то, что есть, сами вещи в их действительном существовании, а не обособленные от них общие идеи. «...Ничто высказываемое как общее не есть сущность» 1.
Математика, с точки зрения Аристотеля, не должна подменять физику, основанную на чувственном опыте или играть роль фундамента физики. Скорее наоборот, физические объекты являются основой для математических предметов как абстракций от чувственного опыта. По словам П. П. Гайденко, Аристотель «создал физику как науку, отличную от математики, имеющую другой предмет и другие задачи, чем те, которые решает математика» 2.
Аристотель восстановил в правах наблюдаемую реальность, не объявлял чувственное восприятие вещей мнимым (как Парменид и Платон) или темным (как Демокрит) знанием. В науке о природе, как полагал Аристотель, «надо идти от вещей, [воспринимаемых] в общем, к их составным частям: ведь целое скорее уясняется чувством, а общее есть нечто целое, так как охватывает много наподобие частей» 3.
По определению Аристотеля, «сущность… есть то, что она есть, не будучи чем-то другим» 4. Сущность — это подлежащее, то о чем высказывается что-либо. Сама же она не служит для высказывания о чем-то другом: «Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, — это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем…» 5 Значит, если, к примеру, о кувшине как о подлежащем, как о сущности говорят, что он красивый, то красота, приписываемая кувшину, не есть сущность, которая существовала бы сама по себе. Нельзя красоту или благо и т. п. превращать в самостоятельно существующие идеи, гипостазировать их, как это делал Платон.
В отличие от Платона Аристотель не отвергал познание изменяющихся природных вещей. Наоборот именно их движение и изменение проявляет и характеризует их сущность. Сущности именно так и существуют — в смене явлений. Явления одной и той же сущности, сменяют, отрицают друг друга, противоречат другу, но не противоречат сущности, которую они являют. Противоречиям свойственно единство, поскольку в них проявляется одна и та же сущность. Череда явлений сущности — это энтелехия, осуществление сущности. Явления — это не обманчивые призраки истины, а явления самой истины, ее действия, ее энергии. Сущность познается через ее явления.
19
За сменой явлений стоит одна и та же сущность. Поэтому вещь как сущность доступна познанию, ведь если бы вещь была только изменчивой, о ней нельзя было бы сказать ничего определенного, т. е. знание о ней было бы невозможно. При всех движениях, изменениях сохраняется один и тот же, тождественный себе субстрат вещи.
Субстрат характеризуется в аспектах его материи и его формы. Материя и форма существуют не сами по себе, обособленно друг от друга, чтобы потом соединиться в какой-то вещи. Они представляют собой два аспекта одной сущности. Сущность является носителем противоположностей, не будучи тождественной ни с одной из них.
Предшественники Аристотеля гипостазировали противоположности, а потом безуспешно пытались их соединить: у Парменида это бытие и небытие, у Платона — идеи и материя. Аристотель преодолевает теоретические трудности предшественников тем, что предполагает противоположности изначально связанными в одной сущности, в одном субстрате. Эти противоположности представляют собой не самостоятельные сущности, а продукты абстрагирующего мышления, различающего и выделяющего их из их принадлежности одной действительной сущности. «...Все противоположности всегда относятся к субстрату, и ни одна не существует отдельно. …Ни одна противоположность не есть начало всего в собственном смысле слова…» 1 В таком случае, например, материя как одна из противоположностей не должна приниматься за начало всего.
Как видно, Аристотель во всем ищет середину, не только в своей этике, но и в онтологии и в гносеологии. Подобный подход имеет место и в логике, созданной Аристотелем, а именно: крайние (больший и меньший) термины силлогизма (умозаключения) связываются посредством среднего термина, благодаря чему получается необходимый вывод. Средний термин в силлогизме выражает суть бытия той вещи, о которой идет речь в силлогизме. По словам Аристотеля, «суть бытия [вещи] как причина есть средний термин» 1; «ибо… знать, что именно есть [данная вещь], и знать причину [ее] бытия — одно и то же» 2. Посредством силлогизма в логике Аристотеля приводятся в необходимую связь, опосредуются крайности: общее и единичное (частное).
О силлогистике Аристотеля Лейбниц отзывался как о важнейшем открытии человеческого духа, своего рода универсальной математике 3.
Наиболее достоверным началом мышления Аристотель считал принцип, именуемый законом [не]противоречия и гласящий: «…невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному
20
и тому же в одном и том же отношении…» 4 Этот же принцип применим и к бытию: «…в одно и то же время быть и не быть нельзя…» 5
Аристотеля считают одним из основателей биологии. В нескольких его трактатах о животных а также в трактате «О душе» применяются как эмпирический, так и теоретический подходы к познанию живой природы. В качестве теоретических средств для осмысления эмпирических данных используются понятия начала, цели, произведения. Применяемый Аристотелем метод можно охарактеризовать как классификационно-описательный.
В целом определяя понятие науки, признаки научного образа мысли, Аристотель отмечал, что «…научность (epistēmē) — это доказывающий, [аподиктический], склад…» 6 «…Наука — это представление (hypolēpsis) общего и существующего с необходимостью, а доказательство (ta apodeikta) и всякое инознание исходит из принципов, ибо наука следует [рас]суждению…» 7
geum.ru
Пранаука в истории древних цивилизаций
Древние цивилизации характеризовались рядом отличительных признаков:
— Власть-собственность: Власть в древневосточных государствах имела, как правило, неограниченный, деспотический характер. Понятие собственности не было отделено от понятия власти, верховный правитель одновременно являлся и верховным собственником всей земли и ее благ в государстве.
— Жесткая социальная иерархия: Все общество делилось на ряд социальных общностей, имевших различные права, возможности влияния на общественные процессы, уровень материального благосостояния. Привилегированный статус имели военные и гражданские чиновники, назначаемые правителем, а также служители религиозного культа (жрецы). Социальный статус, как правило, передавался по наследству.
— Отношения безусловного подданства между государством и общинами: Со стороны крестьянских и городских общин отсутствовали какие-либо права при безусловном несении … повинностей в пользу государства.
— Господство традиций в общественной жизни: На протяжении веков сохранялись одни и те же формы социальной жизнедеятельности. Их поддержание и признание закреплялось в общественном сознании при помощи религии и мифологии.
Формирование цивилизаций сопровождалось такими процессами, как утверждение земледелия в качестве основного вида хозяйственной деятельности, возникновение гончарных и ткацких ремесел, развитие средств передвижения, совершенствование технологий обработки металлов и строительства монументальных сооружений, становление письменности.
В рамках развития данных процессов в ходе практической деятельности людей был накоплен значительный массив знаний в области математики, медицины, астрономии, географии, анатомии и т.д. Благодаря этим знаниям достаточно успешно решались многие проблемы, возникавшие в различных сферах жизнедеятельности общества.
Так, ведение земледелия, управление разливом рек, орошение полей при помощи каналов, учет распределяемой воды развивали элементы практической математики.
Например, у древних египтян знания о геометрических фигурах строились как проекции очертаний земельных участков, предназначенных для земледелия. Реальный предмет замещался идеальным объектом «единица» и обозначался чертой; при сложении полученного количества черточек применялись специальные знаки. В египетских источниках 2 тыс. до н.э. уже фиксируются решения отдельных встречающихся в практике математических задач, вычисления объемов и площадей.
Еще более содержательной была вавилонская математика. Там уже умели вычислять квадраты и квадратные корни, решать линейные и квадратные уравнения, знали теорему Пифагора.
Потребности ведения земледелия и мореплавания способствовали развитию астрономических знаний.
Древние египтяне разработали календарь, состоящий из 12 месяцев по 30 дней и 5 дополнительных дней в году. В Древнем Вавилоне были изучены различные небесные светила, составлен фиксированный лунно-солнечный календарь. Главной целью вавилонской астрономии являлось предсказание видимого расположения небесных тел – Солнца, Луны, планет.
Монументальное строительство и строительство морских судов привели к формированию в рамках древних цивилизаций эмпирических знаний в области строительной механики и статики, гидростатики, техники строительства судов. На Древнем Востоке были известны такие механические орудия, как рычаг и клин.
Вместе с тем говорить о возникновении науки в рамках древних цивилизаций не приходится. Там возникает пранаука, признаками которой являются:
1) Отсутствие фундаментальности и теоретической ориентации знания; знание использовалось, прежде всего, для непосредственных практических действий с объектами обыденного опыта и повседневной жизни (в Древнем Вавилоне, например, ни одному наблюдателю не пришла в голову идея о том, соответствует ли видимое движение светил их действительному движению и расположению).
2) Трансляция знания через традицию и посредством профессионального наследования. Производство и хранение знаний было сосредоточено в руках узкого замкнутого социального слоя – служителей религиозного культа (жрецов). В деятельности жрецов элементы научных знаний были тесно переплетены с магией и мистикой. Такое знание носило эзотерический характер, т.е. являлось знанием тайным, предназначенным для посвященных. В древних цивилизациях существовал принцип наследования профессиональной деятельности. В связи с этим знание из поколения в поколение передавалось внутри жреческой касты.
Так, египетские жрецы благодаря астрономическим наблюдениям, могли предсказывать время разлива Нила. Зная его, за две недели до этого природного явления они проводили пышный священный ритуал: фараон в золоченой ладье совершал плавание по реке, при этом у широких масс населения поддерживалась вера в то, что именно путешествие фараона – сына богов и вызывает разлив реки, от которого зависела вся жизнь египтян. В Древней Греции некоторые философские школы также носили эзотерический характер (например, школа Пифагора, который, по преданию, учился у египетских жрецов).
3) Отсутствие систематичности знания: характер знания был сугубо практическим; знания формулировались в виде предписаний, алгоритмов, приемов.
Таким образом, пранаука представляет собой совокупность рациональных знаний о реальной действительности, используемых для решения практических задач в повседневной жизнедеятельности.
|
следующая страница ==>
Проблема начала науки
|
Протонаука в античной и средневековой культуре
Дата добавления: 2014-07-11; просмотров: 3.
Поделиться с ДРУЗЬЯМИ:
refac.ru
Наука в историческом развитии
Поиск Лекций
Проблема начала науки. Анализ практически необозримой литературы, посвящённой науковедческой проблематике, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что по вопросу о генезисе науки как уникального компонента культуры и особого типа духовно-познавательной деятельности нет единой и общепринятой точки зрения. Среди обилия подходов и интерпретаций можно вычленить четыре наиболее распространённых точки зрения по вопросу о том, когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука:
1) Наука возникает на первичных стадиях антропо- и социогенеза, и оформляется как важный социокультурный итог развития познавательных способностей первобытного человека в структуре традиционных цивилизаций Египта, Китая, Индии, Месопотамии и других регионов древнего мира. Данная точка зрения была сформулирована в рамках позитивистской историографии науки и получила своё развитие в сочинениях О. Конта, Г. Спенсера, Кузена, Гарнье и других философов-позитивистов. Основу такой позиции составляет отождествление науки с обыденным знанием и любыми формами опыта, обслуживающими потребности первичных форм практики традиционных обществ. Так, например, Г. Спенсер в работе «Происхождение науки» отмечал, что исходным пунктом науки выступает ум «взрослого дикаря».
2) Согласно второй точке зрения, разделяемой многими зарубежными и отечественными учёными (Дж. Бернал, Б.Рассел, П. Гайденко, И. Рожанский и др.) первые научные программы возникают в контексте античной культуры и являются результатом той величайшей духовной революции, которая завершилась становлением принципов и стандартов теоретического мышления в древнегреческой цивилизации.
3) Существует мнение, согласно которому основные предпосылки формирования науки как специфической формы познания, соединяющей в себе культуру абстрактно-теоретического мышления и начатки экпериментально-практической деятельности субъекта, направленной на реальное изменение свойств и качеств познаваемых явлений, складываются в XII – XIV веках, т.е. в эпоху позднего средневековья в Западной Европе.
4) Наиболее популярной и широко распространённой точкой зрения по вопросу о генезисе и первичной социализации науки является концепция её возникновения в эпоху Нового времени в результате великой интеллектуальной революции XVI – XVII веках, которая завершилась созданием классической механики и конституированием первичных форм институализации науки. Именно в этот период осуществляется кардинальный переворот в представлениях о целях и методах познания природы, формируется особый способ научного мышления, соединяющий в себе принципы математического описания явлений действительности и требования их экспериментальной проверки.
Различные типы и формы протонаучного знания замещаются собственно наукой, ориентирующейся на продуцирование новых знаний о естественных явлениях и процессах в форме их идеализированного описания, причинно-следственного объяснения и последующего предсказания возможных будущих их состояний. Как отмечал А.Уайтхед «современная наука рождена в Европе, но дом ее – весь мир».
Конечно, существуют и другие подходы к решению вопроса о когнитивных и социокультурных предпосылках генезиса науки на различных стадиях исторического процесса. Нередко под наукой понимают не всю возможную совокупность знаний и познавательных действий, направленных на их генерацию, а лишь отдельные сферы или отрасли знания как интегральной целостности. И тогда приходят к выводу о том, что в эпоху античности впервые возникает математика как особый тип научного знания. В Новое время оформляется естествознание, которое впоследствии дифференцируется на отдельные дисциплины, изучающие природу соответственно их предметным областям и логико-методологическим нормативам. В середине XIX столетия появляются социальные науки и конституируется особая область научной компетенции, распространяемой на сферу общественных явлений и социокультурных реалий.
Однако в философии науки важно ответить на вопрос о генезисе научного познания не столько в аспекте рассмотрения его различных, в том числе и дисциплинарно организованных форм и видов, сколько в плане решения данной проблемы применительно к науке в целом, отличая ее от других формообразований культуры и типов познавательной деятельности.
С этой целью необходимо сформулировать некое эталонное представление о науке, которое должно быть использовано как своеобразный эпистемологический образец для реальной оценки тех познавательных феноменов, которые возникали на различных этапах исторического процесса и оформлялись в структурах протонаучного или философского знания в традиционных цивилизациях Востока и Запада.
С определенной долей условности за основу такого эталона науки как специфической формы духовно-познавательной деятельности и особого типа знания может быть взята предложенная И. Рожанским модель науки. В ней имеет смысл выделить несколько базовых характеристик, специфицирующих собственно научное познание.
1. Одним из определяющих признаков науки является наличие особого рода познавательной деятельности, предпринимаемой с целью производства нового знания. Очевидно, что такая деятельность может появиться только в тех типах общества и культуры, где реализуются первичные формы разделения труда, где материальное и духовное производство оформляется в рамках дифференцированных социальных условий и структур. Появление группы людей, которые имеют резерв свободного времени или досуга и используют его для осуществления целенаправленной и систематической познавательной деятельности, выступает одним из решающих условий становления научного познания и оформления соответствующей его инфраструктуры. В качестве необходимых элементов такой инфраструктуры используются разнообразные формы и методы обучения, трансляции знаний, средства познания, а также социальной оценки его результатов и т.д. Соответственно, в тех обществах, где отсутствуют эти атрибутивные для науки условия и предпосылки, не может возникнуть и социально конституироваться научное познание.
2. Важнейшим признаком науки является реализация в ней таких познавательных действий, которые не сводятся к разработке форм рецептурного знания, призванного удовлетворять утилитарные потребности общества и обеспечивать успешное выполнение задач актуальной практической деятельности. Науке должна быть свойственна интенция на реализацию чисто познавательного интереса личности и обоснование таких форм знания, в которых выражаются теоретическая сущность исследуемых явлений и процессов, постигается их истина, не зависящая от человека и социальных установок.
3. Чтобы быть научным, познание должно быть рациональным, т.е. использовать возможности человеческого интеллекта и исключать магические, мифологические и иные иррациональные представления, основанные на вере в сверхъестественное бытие и не подверженные суду человеческого разума.
4. Суммативная совокупность эмпирических знаний, призванных обслуживать непосредственные практические нужды, еще не образует науки. Научное знание должно быть доказано и обосновано посредством использования соответствующих логико-методологических стандартов познавательной деятельности и системной организации ее результатов.
Таковы важнейшие требования к эталонной модели науки. Аппликация этой модели на конкретно-исторические версии познавательной деятельности, возникающие на различных этапах истории и в различных социокультурных системах, позволяет более обоснованно ответить на вопрос, когда и где происходит становление собственно науки и каким образом она отделяется от различных формообразований преднауки или протонаучного знания.
Наука и типы цивилизационного развития. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций.В развитии человечества после того, как оно преодолело стадию варварства, существовало множество цивилизаций, каждую из которых можно интерпретировать как конкретно-исторический тип социальной организации, имеющей свою самобытную историю. Известны многочисленные типологии цивилизационной динамики. Одна из таких типологий предполагает дифференциацию всех известных форм цивилизационного устройства, на два основных вида: а) традиционные цивилизации; б) цивилизации инновационного или техногенного типа.
Для традиционных цивилизаций характерны замедленные темпы социальных изменений, доминирование устойчивых форм социокультурной регуляции основных сфер жизнедеятельности; жесткая социальная стратификация общества, отсутствие демократических традиций и т.д.
Цивилизации техногенного типа, наоборот, характеризуются преобладанием интенсивных форм развития и постоянной перестройкой оснований культуры, выполняющей функции рационально обоснованных программ деятельности общества по преобразованию природной и социальной среды его обитания.
История древнего мира представляет собой процесс смены традиционных цивилизаций и их совместного сосуществования на протяжении нескольких тысячелетий. Начиная с 4–3 тысячелетия до н.э. в различных регионах мира (в долинах Нила, Инда, в Месопотамии, Китае) осуществляется первая в истории человечества техническая революция, в результате которой появляется земледелие и устанавливается оседлый образ жизни; изобретается колесо и как результат его внедрения в производственную деятельность формируются гончарные, ткацкие ремесла, развиваются средства передвижения; совершенствуются технологии обработки металлов и строительства культовых сооружений. Эти и другие производственные навыки и достижения не могли сложиться и развиваться без постоянного накопления знаний и информации о различных сторонах жизни древних обществ, тех природных и социальных объектах, которые познавались и преобразовывались с целью выживания и адаптации в непонятной, а зачастую и враждебной окружающей среде.
Возникает вопрос, существовала ли в структуре традиционных цивилизаций древнего мира наука как специфическая форма познания, с характерными для нее базовыми признаками, зафиксированными ранее в ее эталонной модели. С одной стороны, в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае был накоплен огромный массив знаний в области математики, медицины, астрономии, географии, анатомии. Благодаря этим знаниям достаточно успешно решались многие проблемы, возникавшие в различных сферах жизнедеятельности традиционных обществ. Однако этого явно недостаточно для того, чтобы утверждать факт возникновения и существования науки в культуре традиционных цивилизаций Востока. В подтверждение этого тезиса можно указать на целый ряд особенностей тех форм и типов познавательной деятельности, которые доминировали в этих цивилизациях, и являли собой феномен так называемой «рецептурной науки» или практически ориентированного знания. В качестве таких особенностей обычно выделяют:
– отсутствие фундаментальности и теоретической ориентации знания, которое использовалось прежде всего в функции технологического обеспечения непосредственных практических действий с объектами обыденного опыта и повседневной жизни;
– трансляция знаний через традицию и посредством механизмов личностного или профессионально–кастового наследования;
– неразвитость либо полное отсутствие критико-рефлексивной деятельности по отношению к познавательному процессу и формам генерации знаний;
– акцент на решении прикладных задач и разработке рецептурно-технологических схем практической деятельности, что приводило к отсутствию систематичности, доказательности и обоснованности получаемых знаний.
Таким образом, в структуре традиционных цивилизаций Востока складывается особый тип познавательной деятельности, который не является собственно научным, а скорее соответствует нормам и требованиям протонауки. Используя метафорическое выражение К. Маркса, можно заключить, что здесь еще рука и голова в полной мере не были отделены друг от друга.
Античный идеал науки. Существенно иные социокультурные обстоятельства складываются к середине первого тысячелетия до н.э. в античной Греции, которую многие исследователи по праву считают подлинной колыбелью науки. К числу этих социокультурных предпосылок генезиса науки в античной цивилизации можно отнести идею вариабельности мира, которая вызревала в культуре как своеобразное отражение полисной структуры древнегреческой социальности с ее демократическими принципами и имманентной конкуренцией в различных сферах социальной деятельности.
Не менее важна в этом контексте и идея доказательности и обоснованности знания, получившая свое развитие в формах античной диалектики, риторики, искусства убеждения и аргументации.
Весомым социальным фактором, способствовавшим оформлению первых научных программ в древнегреческой культуре, было и господство рабовладельческого способа производства в античной цивилизации. В известной мере оно позволяет объяснить феномен радикального пренебрежения свободных граждан полиса любыми формами орудийно-предметной деятельности с материальными объектами и вещами. Отсюда формирование своеобразной идеологии созерцательного отношения к действительности и познавательной интенции на абстрактно-теоретическое и умозрительное отношение к миру.
Данные социокультурные предпосылки обусловили оформление и развитие в античной культуре такого типа познавательной деятельности, который утверждал себя в формах понятийно-рациональной интерпретации объектных взаимодействий. Причем эти объектные взаимодействия описывались в особом языке идеализаций, являющимися результатом свободной и креативной игры ума. Именно поэтому такое познание приобретало статус теоретической деятельности, существенно отличной от разнообразных видов и форм орудийно-предметной деятельности. Развитие культуры теоретического мышления является непреходящей заслугой античной цивилизации, поскольку эта особенность познавательных действий отличает подлинную науку в сравнении с различными типами и формами протонаучного знания. Итак, систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция как форма теоретического развертывания знаний, оперирование идеализациями – вот те атрибутивные для науки характеристики познания, которые были развиты в эпоху античности и обнаружили себя, прежде всего в древнегреческой философии. Именно в философии впервые были продемонстрированы образцы подлинно теоретических построений и обоснованы принципы идеализированного описания реальных вещей и их отношений. Впоследствии они оказали серьезное влияние на становление античной математики и процессы ее теоретизации. В трудах Демокрита, Платона, Аристотеля и других известных философов Древней Греции уделяется огромное внимание математическим проблемам. Их усилиями математическое знание логически обосновывается и освобождается от многих мистико-мифологических наслоений, которые привнесли в математику пифагорейцы. Таким образом, благодаря деятельности философов математическое знание обретает свою строгую рационально-теоретическую форму. Это в определенной мере обнаруживается в Евклидовой геометрии, которая по праву оценивается как исторически первый образец научной теории.
Следует отметить, что не только античная математика, но и такие системы знания, как медицина Гиппократа, история Геродота, астрономия Птолемея и др. в той или иной мере испытали на себе влияние принципов и норм рационально-теоретического мышления. В этом и состоит непреходящее значение античной культуры и философии для обоснования и развития подлинно научного стиля мышления с характерной для него интенцией на рационально-теоретическое освоение исследуемой реальности.
Однако теоретического естествознания, органично соединяющего в себе язык математики и экспериментальное исследование природы, в античной культуре создано не было. Для ассимиляции идеи экспериментального познания природных объектов и их отношений требовались иные представления о природе, субъекте познания, целях и мотивах его деятельности. Эти представления и соответствующие им социокультурные обстоятельства формируются значительно позднее, в культуре Нового времени. Однако задолго до этого в эпоху Средневековья и Возрождения в социокультурном развитии Западной Европы происходят такие события, без адекватного понимания и корректной интерпретации которых весьма затруднительно объяснить становление экспериментального естествознания.
Зарождение опытных наук.Общепринятым мнением является утверждение о том, что развитая наука немыслима без систематического применения экспериментальных исследований. Идея эксперимента как неотъемлемой части научного познания требовала существенной трансформации фундаментальных представлений о человеке и человеческой деятельности в целом, сложившихся в культуре античности. Необходимо было обосновать новое понимание природы как объекта деятельности; субъекта в качестве активного начала, противостоящего природной материи; возможных форм и способов воздействия человека на природу с целью познать её сущность и сокровенные тайны.
Это происходит в процессе кардинальных мировоззренческих изменений в эпоху Ренессанса и Нового времени. Однако определённые предпосылки этой глобальной культурологической трансформации можно обнаружить ещё в период позднего средневековья, когда в XII–XIV веках в различных городах Европы (Болонья, Париж, Оксфорд) возникают первые университеты, создаются школы, в которых совершенствуются «технологии» схоластического мышления, получает распространение магия и алхимия, как специфические формы опытного познания и оперирования с реальными предметами и вещественными субстанциями. В трудах и сочинениях францисканского монаха Р. Гроссетеста (1175–1253), его ученика Р. Бэкона (ок. 1214–1292), английского логика У. Оккама (ок. 1285–1349) и других схоластов этого времени развиваются идеи о том, что умозрительные науки не могут обойтись без экспериментальных исследований, способных открыть перед человеком тайные силы и законы Вселенной. Правы В.В. Ильин и А.Т. Калинкин, утверждая, что фундаментальной особенностью средневековой культуры является её амбивалентность, т.е. внутренняя неоднородность и противоречивость. С одной стороны, средневековье продолжает традиции античности, развивая и совершенствуя такие познавательные ориентации, как созерцательность, склонность к интеллектуальному умозрению и абстрактным теоретическим построениям и т.п. С другой стороны, оно порывает с традициями античной культуры и философии, подготавливая грядущий переход к мировоззренческим ориентациям Возрождения и Нового Времени. В частности, это проявляется в том, что познание всё более акцентировано направляет свои усилия «в русло достижения практических эффектов» формирует традиции реального взаимодействия с предметами, «трансмутации» природных веществ в опытах магии и алхимии. Это придаёт познанию статус не только абстрактно-теоретической деятельности с идеализациями, но и ремесленно-технической деятельности, предполагающей опытную апробацию явления. В этом смысле можно говорить о том, что в эпоху позднего средневековья формируются определённые предпосылки будущей экспериментальной науки. Предпосылки, но не более, поскольку в средневековой культуре в силу объективных причин ещё не могли сформироваться необходимые социокультурные условия для становления науки. В эту эпоху ещё не сложилась традиция понимать и интерпретировать природу в её самодостаточности, управляемой объективными законами без вмешательства Бога и высших сил. В качестве доминирующих ориентаций в познании рассматривались символизм и теологически текстовый характер всякой духовной деятельности. Знание носило качественный, а не количественный характер, основу картины мира составляла теория неоднородного и анизотропного пространства Аристотеля, утверждавшая привилегированность различных точек и мест. В силу этого средневековая наука – это ещё не экспериментальное естествознание. Деятельность натуральных магов (Р. Бэкон, Р. Гроссетест, Буридан и др.) ещё не порождала подлинно научного метода познания, соединяющего в себе абстрактно-математическую культуру мышления и эксперимент. Всё это совершается позднее, в эпоху Возрождения и Нового времени.
В этот период в западноевропейской истории и культуре происходят поистине эпохальные события. Это и социально-политическое разложение феодализма; и реформация, разрушившая монолитность церковной идеологии; протестантская этика с её идеей личной инициативы и ответственности; и обоснование гелиоцентрической картины мира как радикально не совместимой с принципами антично-средневекового геоцентризма и многое другое. И все же основные достижения этой эпохи, непосредственно повлиявшие на становление классической науки, состояли в следующем:
1) разрушения геоцентрической картины мира и обоснование вещно-натуралистической модели космоса;
2) соединение абстрактно-теоретической или натурфилософской традиции познания с ремесленно-технической и опытной его ориентацией;
3) разработка и обоснование гипотетико-дедуктивной методологии познания.
Для того чтобы создать новую картину мироздания, необходимо было обосновать идею самодостаточности природы, которая управляется естественными объективными законами и не нуждается для своего существования ни в каких теологических гипотезах или постулатах. Н. Коперник, И. Кеплер, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза и другие учёные, и философы осуществили эту программу эмансипации природы.
Не менее важно было разработать принципы количественного и причинно-следственного описания природных процессов и явлений. В трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Р. Декарта и др. эта задача была также успешно решена. При этом учение Аристотеля об анизотропном и неоднородном пространстве было заменено геометрической моделью мироздания на основе евклидового пространства, в котором все точки и направления движения равноценны. Это позволило обосновать принципиально важный тезис о единстве небесных и земных явлений и, соответственно, подтвердить идею универсальных законов природы.
Как известно науку конституирует единство эмпирической и теоретической деятельности. Однако в античной и средневековой культуре эти две составляющие познавательной деятельности были противопоставлены и на этой основе разобщены. Теоретические занятия составляли удел абстрактного интеллекта и обнаруживали себя в рамках семи известных свободных искусств (астрономия, диалектика, риторика, арифметика, геометрия, медицина, музыка). Эмпирические или опытно-экспериментальные занятия проходили по ведомству механических или несвободных искусств и оценивались как тот или иной вид ремесла.
Синтез эмпирической и абстрактно-теоретической составляющей в познавательной деятельности стал возможен только на основе тех глубинных трансформаций в мировоззренческом строе культуры, которые произошли в эпоху Ренессанса. Транзитивными формами такого синтеза являлись такие феномены средневековой науки, как астрология, алхимия, натуральная магия и др.
Для формирования необходимых предпосылок соединения теории и эксперимента в рамках математического естествознания важно было осуществить дальнейшее развитие гипотеко-дедуктивной методологии познания и адаптировать ее возможности для исследования механических процессов. Приоритет в решении этой задачи, безусловно, принадлежит Г. Галилею, который разработал концепцию пустотной механики, базировавшуюся на принципах рациональной индукции и мысленного эксперимента.
Таким образом, обоснованные в эпоху Возрождения и Нового времени, методологические новации и мировоззренческие идеи выполнили функции необходимых предпосылок для соединения математического описания природы с ее опытно-экспериментальным изучением. Так была подготовлена великая интеллектуальная революция, завершившаяся созданием в эпоху Галилея и Ньютона классической механики как исторически первой естественнонаучной теории и картины мира. Теоретическое естествознание знаменовало собой вторую (после возникновения математики) важнейшую веху на пути формирования собственно науки в ее классической форме.
Классический, неклассический и постнеклассический этапы в развитии науки.Под классической наукой обычно понимают определенный этап в ее функционировании и развитии, для которого характерно господство объектного и жестко детерминистического стиля исследования, господствовавшего в науке, начиная с ХVII вплоть до конца ХIХ – начала ХХ столетия. Истоки классической новоевропейской науки, как правило, связывают с именами Галилея, Ньютона, Лейбница, Декарта и других выдающихся ученых и мыслителей. Их усилиями была разработана механическая картина мира, в основе которой лежала системно обоснованная Ньютоном классическая механика как исторически первая научная теория.
Механистическая картина мира основывалась на принципиальном исключении субъекта познания и всего того, что связано с субъективно-личностными аспектами познавательной деятельности из совокупной системы знания, форм его философского осмысления и интерпретации. В результате изучаемые явления природы рассматривались как не связанные между собой, неизменные и неразвивающиеся объекты, перемещающиеся в пространстве под воздействием механических сил. На протяжении трех столетий эта картина мира осуществляла экспансию на различные предметные области, расширяя ареал объяснительных возможностей классической парадигмы научного познания. Так, например, известный шведский ученый- натуралист К.Линней (1707–1778) разрабатывает классификацию форм и видов животного мира на основе использования принципов механистической методологии. Его знаменитое сочинение «Система природы», в котором обоснована бинарная классификация видов растений и животных написано под очевидным влиянием классической механики.
К концу XVIII – началу XIX столетия наука начинает активно использоваться в производстве, определяя его бурный прогресс от форм мануфактурной организации к машинной индустрии. Начинают формироваться технические науки, которые впоследствии стали выступать связующим элементом между естественнонаучным знанием и производственными технологиями. Возникает дисциплинарная организация науки, которая является важной вехой в ее развитии на этапе классики. В этот исторический период господства индустриальных форм организации производства и общественной жизни создаются предпосылки и для возникновения социально-гуманитарных наук. С их появлением завершается процесс формирования дисциплинарно организованной науки, и она обретает статус подлинной системы научного знания об основных сферах реальности, включая природу, общество и человеческий дух.
Несмотря на активную и многовекторную дифференциацию знания в течение нескольких веков существования классической науки, она, тем не менее, сохраняла приверженность неким общим методологическим ориентациям и формам рациональности, которые, собственно, и определяли ее мировоззренческий и операциональный статус.
К таким важнейшим особенностям классической науки в целом можно отнести следующие ее методологические интенции.
1. Финалистская интерпретация истины в ее абсолютном завершенном и не зависящем от условий познания виде. Эта интерпретация была обоснована в классической механике как методологическое требование при описании и объяснении идеализированных теоретических конструктов (материальная точка, сила и др.), призванных заменить в теории реальные природные объекты и их взаимодействие.
2. Установка на однозначное причинно-следственное описание событий и явлений, исключающее учёт случайных и вероятных факторов, которые оценивались как результат неполноты знания и субъективных привнесений в его содержание.
3. Элиминация из контекста науки всех субъективно-личностных компонентов познания, а также характерных для него условий и средств осуществления познавательных действий.
4. Интерпретация любых предметов научного познания как простых механических систем, подчиняющихся принципам аддитивности, требованиям статичности и неизменности основных своих характеристик.
К концу XIX – началу XX века эти методологические интенции получают широкое признание и формируют классический тип научной рациональности. Считалось, что научная картина мира полностью построена и обоснована, а в перспективе необходимо будет лишь уточнять и конкретизировать отдельные детали этой картины.
Однако история науки распорядилась по-иному. В этот период последовал целый ряд научных открытий, которые никак не вписывались в существующую картину физической реальности. А. Беккерель, Дж. Томпсон, М. Планк, Э. Резерфорд, Н. Бор, Луи де Бройль, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, П. Дирак и многие другие учёные радикально революционизировали физику и показали принципиальную несостоятельность механистического естествознания. Их усилиями закладываются основания новой квантово-релятивистской картины мира. Формируется следующий неклассический этап в развитии науки, который длился в течение примерно двух первых третей XX столетия. В этот период происходит целая серия революционных перемен в различных областях знания. В физике создаются релятивистская и квантовая теория, в космологии – концепция нестационарной Вселенной. Становление генетики радикально революционизирует биологическое познание, существенный вклад в формирование неклассической научной картины мира вносят кибернетика и теория систем. Всё это приводит к фронтальному освоению научных идей в социальной практике и индустриальных технологиях.
Переход от классической к неклассической науке был связан с необходимостью формирования нового типа научной рациональности и в этом смысле предполагал совершение глобальной научной революции. Сущность этой революции состояла в том, что в «тело науки» интегрировался субъект познания. Иными словами, если в классической науке исследуемая реальность всегда понималась как объектная реальность, т.е. не зависящая от субъекта, средств и условий его познавательных действий, то в неклассической науке важнейшим условием истинного описания исследуемой реальности становится учёт и экспликация связей между самим объектом и средствами его познания. Таким образом, изменяется сама парадигма научного познания. Предмет знания трактуется уже не как абсолютно объективная реальность в её онтологической данности и независимости от субъекта, а как некоторый её срез, аспект, заданный через призму используемых в познании средств, форм и способов исследования. Объектно-созерцательная парадигма научного познания сменяется деятельностной его парадигмой.
Наконец, начиная с 60-х годов ХХ века, наука переходит в третью стадию своей исторической эволюции, всё более отчётливо приобретая черты новой постнеклассической (современной) науки. В этот период происходит революция в самом характере научной деятельности, связанная с радикальными изменениями в средствах и методах получения, хранения, трансляции и оценки научных знаний.
С точки зрения смены типа научной рациональности постнеклассическая наука кардинально расширяет сферу философско-методологической рефлексии над основными параметрами и структурными компонентами научно-исследовательской деятельности. В отличие от неклассической науки она требует анализа взаимосвязей и опосредований получаемого знания не только с особенностями средств и операций познавательной деятельности субъекта, но и с её ценностно-целевыми структурами, т.е. с социокультурным фоном эпохи как реальной средой существования науки. Неклассическая парадигма познания предполагает использование таких методологических регулятивов, как относительность к средствам наблюдения, вероятностный и статистический характер получаемых научных знаний, дополнительность различных языков описания исследуемых объектов. В отличие от неё постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. Она предполагает рассмотрение объектов в их исторической перспективе, учитывая синергетические, кооперативные эффекты их сосуществования и взаимодействия. Важнейшей задачей исследователя становится теоретическая реконструкция изучаемого явления в максимально широком контексте его связей и опосредований с целью воссоздать в языке науки его целостный и системный образ.
Даже в первом приближении описать основные параметры предметного поля современной постнеклассической науки не представляется возможным, поскольку она простирает свои познавательные усилия практически на все сферы реальности, включая природу, социокультурные системы и сферу духовно-психических феноменов. Это явления космической эволюции; проблемы взаимодействия человека и биосферы; развитие современных высоких технологий от наноэлектроники до нейрокомпьютеров; новые модели физической реальности на основе принципов квантовой хромодинамики и суперсимметричных взаимодействий; идеи коэволюции и глобального эволюционизма, апплицируемые на все сферы бытия Универсума и многое другое.
Для постнеклассической науки весьма характерна междисциплинарная ориентация и проблемно ориентированный научный поиск. Объектами современных междисциплинарных исследований всё чаще становятся уникальные природные и социальные комплексы, в структуру которых входит и сам человек. Примерами таких «человекоразмерных» систем могут служить экосистемы, включая биосферу в целом, медико-биологические и биотехнологические объекты, системы искусственного и интегрального интеллекта и т.д. Столь впечатляющее вторжение науки в мир человекоразмерных систем создаёт принципиально новую ситуацию, которая выдвигает в повестку дня комплекс сложных мировоззренческих вопросов о смысле и ценности самой науки, о перспективах её прогрессивного развития и взаимодействия с другими формами культуры. В этих условиях вполне правомерно ставить вопрос о реальной цене научных инноваций, о возможных последствиях их внедрения в структуру человеческого общения, материального и духовного производства.
Такой вопрос тем более актуален, поскольку всё чаще современной науке вменяют в вину дестабилизацию общества, появление глобальных проблем, с которыми столкнулось человечество на современном этапе цивилизационного развития. Именно поэтому столь важно рассмотреть науку в аспекте её ценностных и социокультурных факторов, что и является одной из задач современной философии науки. И если ещё вчера философско-методологическая рефлексия над наукой рассматривалась и зачастую оценивалась как признак некой интеллектуальной респектабельности, то сегодня она становится одним из необходимых условий адекватного ответа на вопрос о стратегических приоритетах развития постнеклассической науки.
Найдыш В.М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализМ. : Альфа-М, 2012. — 576 с..jpg)
