Гумилёв Л. Древняя Русь и Великая степь. Гумилев древняя русь

Книга "Древняя Русь и Великая степь"

• Читаю
• Хочу прочитать
• Прочитал

Оцените книгу

Скачать книгу

1143 скачивания

Читать онлайн

О книге "Древняя Русь и Великая степь"

Книга выдающегося русского этнографа Льва Николаевича Гумилева посвящена одной из самых сложных и запутанных проблем отечественной истории – вопросу взаимоотношений Древней Руси и кочевников Великой степи на протяжении всего Средневековья. Увлекательная и эмоциональная, написанная безупречным языком, эта работа стала блестящей попыткой реконструкции подробной и целостной картины истории Евразии в XI–XIV веках.

Мнение читателей

Гумилев дал ответ на множество вопросов, которые возникали при изучении истории в редакции содеповской цензуры

5/5Виталий

Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью

4/5trounin

Читала эту книгу я довольно долго, из-за объективных причин - солидного её объёма и моей дипломной работы, в процессе написания которой я и начала читать сей труд

5/5AdAstra

Я вот не историк и не этнограф, и я их читаю с огромным удовольствием как исторические анекдоты, приправленные небезынтересными идеями автора

4/5Meevir

В силу своего исторического образования и некоторой помешанности на любимом предмете, мне в принципе интересно все с ним связанное

5/5Freyia

В целом книга как и все книги серии достойного качества и не высока по цене

4/5Алонсо Кихано

Отзывы читателей

Подборки книг

Похожие книги

Другие книги автора

Информация обновлена: 09.02.2018

avidreaders.ru

Лев Гумилев - Древняя Русь и Великая степь - читать онлайн

Гумилёв Лев – Древняя Русь и Великая степь – читать книгу онлайн бесплатно

Annotation

Книга выдающегося русского этнографа Льва Николаевича Гумилева посвящена одной из самых сложных и запутанных проблем отечественной истории — вопросу взаимоотношений Древней Руси и кочевников Великой степи на протяжении всего Средневековья. Увлекательная и эмоциональная, написанная безупречным языком, эта работа стала блестящей попыткой реконструкции подробной и целостной картины истории Евразии в XI–XIV веках.

Еще на первом курсе истфака автору пришла в голову мысль заполнить лакуну во Всемирной истории, написав историю народов, живших между культурными регионами: Западной Европой, Левантом (Ближним Востоком) и Китаем (Дальним Востоком). Задача оказалась сверхсложной; ее нельзя было решить без помощи географии, потому что границы регионов за исторический период неоднократно передвигались, этническое наполнение Великой степи и сопредельных с нею стран часто менялось как вследствие процессов этногенеза, так и из-за постоянных миграций этносов и вытеснения одних мировоззрений другими. Не оставалась стабильной и физико-географическая обстановка. На месте лесов возникали степи и пустыни как из-за климатических колебаний, так и из-за хищнического воздействия человека на природную среду. Вследствие этого людям приходилось менять системы хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, влияло на характер социальных взаимоотношений и культур. Да и культурные связи привносили в мироощущение населения Евразийского континента разнообразие, в каждую эпоху — специфическое.

Все эти компоненты исторического процесса так тесно связаны между собой, что опустить какой-либо из них невозможно, но если добавить к ним уточнения хронологические, генеалогические, социологические и т. п., то получится, что книга окажется собранием разнообразных сведений и, сообщая читателю «что и кто?», не будет содержать ответа на вопросы: «как?», «почему?» и «что к чему?», ради которых предпринято ее начертание. Очевидно, для решения задачи надо применить подходящие приемы исследования.

Для описания событий, происходящих в Восточной Евразии, была применена методика подачи по трем уровням. Самые мелкие детали, необходимые для уточнения хода событий, были описаны в статье традиционными приемами исторического исследования. Этих статей — исторических, географических и археологических — пришлось написать более ста.

Второй уровень — обобщение — дал жизнь специальным монографиям (Хунну. М., 1960; Хунны в Китае. М., 1974; Древние тюрки. М., 1967; Поиски вымышленного царства. М., 1970; Открытие Хазарии. М., 1966). Все они были выполнены также традиционными приемами, за одним исключением — они были написаны не академическим языком, а «забавным русским слогом», что повысило усвояемость текста и расширило круг читателей.

www.ezobox.ru

Лев Николаевич Гумилев Древняя Русь и Великая степь

384

http://gumilevica.kulichki.net/

Древняя Русь и Великая степь. - М.: Мысль. 1989. 766 с.

Земная слава — как дым.

Земная слава — живым.

А мертвым — черная высь,

Где тесным кругом сплелись,

Верша земные дела,

Созвездья добра и зла.

Но в звездный круг, не боясь,

Входи заколотый князь!

Внизу поносит народ

Тебя — причину невзгод,

Но вечный звезд хоровод

Теперь твой дом и народ.

1936

Оправдание книги

Еще на первом курсе истфака автору пришла в голову мысль заполнить лакуну во Всемирной истории, написав историю народов, живших между культурными регионами: Западной Европой, Левантом (Ближним Востоком) и Китаем (Дальним Востоком). Задача оказалась сверхсложной; ее нельзя было решить без помощи географии, потому что границы регионов за исторический период неоднократно передвигались, этническое наполнение Великой степи и сопредельных с нею стран часто менялось как вследствие процессов этногенеза, так и из‑за постоянных миграций этносов и вытеснения одних мировоззрений другими. Не оставалась стабильной и физико‑географическая обстановка. На месте лесов возникали степи и пустыни, как из‑за климатических колебаний, так и из‑за хищнического воздействия человека на природную среду. Вследствие этого людям приходилось менять системы хозяйственной деятельности, что в свою очередь влияло на характер социальных взаимоотношений и культур. Да и культурные связи привносили в мироощущение населения Евразийского континента разнообразие, в каждую эпоху — специфическое.

Все эти компоненты исторического процесса так тесно связаны между собой, что опустить какой‑либо из них невозможно, но если добавить к ним уточнения хронологические, генеалогические, социологические и т.п., то получится, что книга окажется собранием разнообразных сведений и, сообщая читателю, «что и кто?», не будет содержать ответа на вопросы: «как?», «почему?» и «что к чему?», ради которых предпринято ее начертание. Очевидно, для решения задачи надо применить подходящие приемы исследования.

Для описания событий, происходящих в Восточной Евразии, была применена методика подачи по трем уровням. Самые мелкие детали, необходимые для уточнения хода событий, были описаны в статье традиционными приемами исторического исследования. Этих статей — исторических, географических и археологических — пришлось написать более ста.

Второй уровень — обобщение — дал жизнь специальным монографиям (Хунну. М., 1960; Хунны в Китае. М., 1974; Древние тюрки. М., 1967; Поиски вымышленного царства. М., 1970; Открытие Хазарии. М., 1966). Все они были выполнены также традиционными приемами, за одним исключением — они были написаны не академическим языком, а «забавным русским слогом», что повысило усвояемость текста и расширило круг читателей.

Однако главная цель достигнута не была, ибо был оставлен без ответа вопрос: где «начала и концы», т.е. границы, историко‑географических феноменов?

Поэтому пришлось специально разобрать теорию происхождения и исчезновения этносов на фоне изменяющейся природной среды ««Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.,1989»». Только после этого появилась возможность перейти от описания истории к пониманию ее как ряда закономерных процессов биосферы и социосферы. Но поскольку биосфера, как и вся поверхность Земли, мозаична, то столкновения этногенезов друг с другом неизбежны. Тогда явилась необходимость в еще одной книге, а именно в этой самой, ныне предлагаемой читателю. Но стоит ли задача такого труда, который необходим для ее решения? Стоит, и вот почему.

В истории человечества не все эпохи освещены равно. Там, где процессы социогенеза, этногенеза и ноогенеза (развития культуры) протекали без нарушений со стороны враждебных соседей, историкам было легко. При столкновениях этносов или государств трагические последствия просто фиксировались и одна из сторон объявлялась виновной в бедствиях другой. Но там, где вся канва истории проходила в зоне антагонистического контакта, уловить закономерность очень трудно; поэтому эти разделы истории остались либо ненаписанными, либо написанными крайне бегло и поверхностно. А жаль, ибо именно эти эпохи имели важное значение не только для их участников, но и для всемирной истории.

К числу таковых относится период IX‑XII вв. в Юго‑Восточной Европе. Здесь происходили контакты славян с русами, кочевников с оседлыми, христиан с язычниками, хазар с евреями. Все было перемешено и перепутано до тех пор, пока Владимир Мономах не внес вооруженной рукой ясность, после чего стало наконец понятно, где свои, а где чужие.

И тут постоянно возникает обывательский вопрос: а зачем изучать процессы, которыми мы не можем управлять? Есть ли в этом практический смысл, оправдывающий затраты труда и материальные потери? Ответим примерами!

Управлять землетрясениями или путями циклонов люди не умеют, но сейсмография и метеорология помогают спастись от стихийных бедствий и, наоборот, использовать благоприятные условия с наибольшим эффектом. Ведь не все равно при цунами, предотвратить которого мы не можем, уйти на ближнюю гору или дать океанской волне смыть себя на дно. Ради собственного спасения необходимо изучать вулканическую деятельность, такую же стихийную, как этногенез.

studfiles.net

Гумилёв Л. Древняя Русь и Великая степь

dereksiz.org

Анализ монографии Л. Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь»

Жизнь любого этноса, по Гумилеву подчиняется определенной периодизации. Он выделяет пять основных фаз формирования этнической системы: фаза подъема, акматическая фаза, фаза надлома, инерционная фаза, фаза обскурации и мемориальная фаза. Характерна аналогия этой периодизации с течением жизни любого организма. Таким образом, исторический процесс, с точки зрения Гумилева, это процесс взаимодействия различных биосистем, получивших заряд извне (в результате пассионарных толчков) и растрачивающих его согласно законам энтропии.

Чрезвычайно интересна точка зрения автора на такие ключевые моменты как взаимоотношения Древней Руси и хазарского каганата, упадок Древней Руси в XIII веке, взаимоотношения Руси и Золотой Орды, развитие русского западничества. Эта работа демонстрирует возможности альтернативных подходов к истории, подвергающих сомнению объективность первоисточников, ищущих новые возможности в понимании событий далеких времен.

В монографии Гумилева "Древняя Русь и Великая Степь" немало спорных моментов и оригинальных идей. По тому периоду времени, который рассматривает Гумилев, к сожалению, осталось очень мало источников. И поэтому Лев Николаевич додумывает те обстоятельства, которые не сохранились в источниках. Отсюда, проверить историческую достоверность некоторых интерпретаций Гумилева чрезвычайно трудно, однако стоит выделить некоторые тенденции в творчестве этого исследователя.

Характерная черта для Гумилева — это преимущественно отрицательная оценка стратегии развития Западного мира и чрезмерная склонность к подчеркиванию дружеских отношений Руси с Великой степью. Многих из своих предшественников советский историк обвиняет в откровенном западничестве. Он усердно ищет причины этого явления и прослеживает его развитие. Обвинение в излишней субъективности при интерпретации исторических событий и даже их искажении не в последнюю очередь касается Нестора — автора «Повести временных лет». Для Гумилева эта летопись — не более чем исторический документ, изобилующий неточностями и ложными интерпретациями. Однако сам Гумилев так явно расставляет акценты в своих предпочтениях, что говорить о его научной объективности трудно.Особое внимание вызывает отношение Гумилева к так называемому «блуждающему этносу». При ближайшем рассмотрении его описаний, связанных с деятельностью иудеев, можно обнаружить некий антисемитизм. Евреи выступают у Гумилева в роли корыстных торговцев, постоянно расширяющих сеть своих торговых путей между странами Европы и Востока. Евреи торгуют рабами на персидских рынках; евреи изобретают антисистемы, отрицающие реальный мир как сложную и многообразную систему; евреи формируют нежизнеспособные химеры. Вновь можно обвинить автора в субъективности, в использовании собственных антипатий при реконструкции исторических событий.

Любопытны также попытки Гумилева восстановить «белые пятна» русской истории по летописям других народов. Здесь упрек предшественникам, для которых летопись Нестора была истиной в последней инстанции, весьма справедлив. Объясняет он свой выбор тем, что ни Русы, ни Хазары, ни славяне не имели письменности.

Соседство древних славян с хазарами — один из важнейших, с точки зрения Гумилева, факторов формирования древнерусской государственности. Поэтому немалую часть своей работы он посвящает рассмотрению формирования этого этноса. Первые хазары, жившие в VI веке, были потомками древнего европеоидного населения Западной Евразии. Затем территории, которые они населяли, стали часто использоваться тюркскими ханами в качестве военных баз при походах на Крым и в Закавказье. Такой симбиоз способствовал активной ассимиляции этих двух этносов. Гумилев использует понятие симбиоза для описания формы сосуществования этнических систем. Эта форма представляет собой их взаимополезное сосуществование в одном регионе.

В начале VIII века Хазария подверглась арабским завоеваниям. Наиболее важным следствием этих завоеваний стало принятие хазарами мусульманства. Персидские евреи, жившие в равнинном Дагестане, между Тереком и Сулаком, были в то время соседями хазар, и вместе с ними отражали атаки мусульманского мира. Война заставила соседей объединиться и вскоре образовать новый этнос. К иудейским общинам в Хазарии через некоторое время присоединились византийские евреи, которые, впрочем, были настроены к местному населению не столь дружелюбно. Результатом этого нового влияния стало зарождение особого вида сосуществования этносов — химеры. Химера — термин, введенный Гумилевым для обозначения процесса и результата взаимодействия двух несовместимых этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам. Выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых поведенческих черт, общая ментальность отсутствует. Именно такой процесс начался в хазарском обществе, когда подросло первое поколение детей, родившихся от связи хазар и пришлых евреев. Дело в том, что наследование у иудеев по традиции происходит по материнской линии, а у хазар — по отцовской. Поэтому дети от брака еврейки и хазарина, получив поддержку и с той и с другой стороны, входили со временем в формирующуюся элиту. К детям хазарки и еврея, напротив, все относились как к изгоям. Это обстоятельство оказало решающее влияние на дальнейшее социальное расслоение, произошедшее в хазарском обществе. Новая элита вскоре набрала необходимую силу, чтобы совершить государственный переворот, устранив старые аристократические династии, имеющие тюркские корни. Отличительной особенностью новой Хазарии стала ключевая роль еврейской общины в управлении государством. Иудаизм стал наиболее распространенной среди хазар религией, политика страны во многом отталкивалась от торговых интересов рахдонитов — купцов еврейского происхождения, чьи караванные пути связывали многие страны Востока и Европы.

В IX веке в устье Днепра зарождаются первые очаги древнерусской государственности. Племена славян, пришедших сюда в VIII веке из Восточной Европы, вначале враждовали с коренным населением этих территорий — русами. Но через некоторое время эти два этноса слились в один суперэтнос, создав тем самым основание для возникновения Древней Руси.

860-м годом датирован поход русов на Константинополь. Гумилев считает, что это был единственный успешный поход русских князей на столицу Византии. Успех Олега в походе 907 года, с его точки зрения — вымысел летописцев. В качестве доказательства исследователь приводит византийские летописи, где сие событие не значится. Вообще образ Олега, воссозданный Гумилевым, не такой геройский, как создают его другие историки.

Во-первых, как уже было сказано, Царьград Олег не брал, поэтому цареградской брони на нем быть не могло. К тому же «неразумные хазары» были не врагами Олега, а союзниками. «Буйные набеги» на Русь были им не свойственны, а вместо «мечей и пожаров» Олег поставлял в Хазарию невольников на продажу и войско для службы. Последнее обстоятельство, кстати, стало причиной гибели более 30 тысяч русов при походе на Каспий в X веке. Именно такое мнение о деятельности древнего русского князя высказывает Гумилев.

Другой князь Святослав не стал продолжателем союзнических договоров с Хазарией. Именно его войска и стали причиной гибели этого могущественного государства. В 985 году князь успешно завершил свой поход на Хазарию взятием ее столицы — Итиля. Развал этого древнего государства стал, с точки зрения Гумилева, логичным следствием нежизнеспособности химеры, лежащей в его основании.

Гумилев большое внимание уделяет взаимоотношениям Древней Руси с кочевыми племенами, населяющими Великую Степь. Территории между Алтаем и Каспием в X веке были полем постоянных столкновений печенегов, торков и половцев. В XI веке после продолжительной засухи половцы, обитавшие до этого в предгорьях Алтая и на берегах Иртыша, начали наступление на запад к Дону и Днепру. В 1055 году они появились у границ Руси и тут же заключили союз с князем Всеволодом Ярославовичем для борьбы с торками. Однако уже в 1061 году союзники поссорились, и половецкий князь Искал разбил войско Всеволода. Необходимо заметить, что обе стороны рассматривали этот конфликт как пограничную стычку, не предполагая серьезных военных действий. Гумилев отмечает, что взаимоотношения половцев с русскими князьями были преимущественно дружескими.

Здесь автор использует еще одно понятие собственного изобретения — комплиментарность. Под комплиментарностью Гумилев понимает ощущение подсознательной взаимной симпатии или антипатии (положительная или отрицательная комплиментарность) одного этноса к другому, определяющее деление людей на «своих» и «чужих». Таким образом, между представителями русского и половецкого этносов, с точки зрения Гумилева, преобладала положительная комплиментарность. Конфликты носили весьма локальный характер, не выливаясь в широкомасштабные военные действия. Кочевники зачастую становились союзниками князей в их междоусобных войнах. В XII веке русские князья нередко расплачивались со своими степными союзниками, предоставляя им на разграбление русские же города. Конечно, это свидетельствует об упадке государственности на Руси. В XIII веке этот упадок стал причиной катастрофы.

henryvolkhv.livejournal.com

Смотрите также

• 
  Проект древняя история
• 
  Проект древняя история
• 
  Искусство древнего индии
• 
  Письменности древней руси
• 
  Дружина древней руси
• 
  Древние славяне занятия
• 
  Древняя первая книга
• Древний египет памятники
• 
  Древние загадки цивилизации
• 
  Древний восток греция
• 
  Древние произведения искусства