Глава I Древняя Русь (VI – XIII вв.). Древняя русь учебник
Глава I Древняя Русь (VI – XIII вв.). История России [Учебное пособие]
1.1. Восточные славяне в древности
Генезис и расселение
Из всего обилия научных концепций о происхождении восточных славян следует признать ведущей ту версию, что славянский этнос сложился к VI в. н. э. на Придунайской равнине в результате распада единой индоевропейской исторической общности. Примерно в то же время выделились три ветви славян: южная, западная и восточная. Южнославянские народы (сербы, черногорцы, болгары) сформировались впоследствии из тех славян, которые поселились на Балканском полуострове. Западные славяне заняли земли современных Польши, Чехии, Словении, частично Германии. Восточные славяне постепенно колонизировали огромные пространства между тремя морями – Черным, Белым и Балтийским. Их потомками стали современные русские, украинцы и белорусы.
Первоначальные сведения о расселении восточнославянских племен содержит летопись «Повесть временных лет»: от славян, «сидящих по Дунаю», племена разошлись по разным землям и прозвались «именами своими, кто где сел на каком месте». Полянами назывались славяне, которые поселились в среднем течении Днепра вокруг Киева. К северу от полян по рекам Десне и Суле жили северяне, к северо-западу от Киева древляне; центром древлян был город Искоростень. Племена, занимавшие земли между Припятью и Западной Двиной, назывались дреговичами. В верховьях Волги, Днепра и Западной Двины поселились кривичи, их главным городом был Смоленск. Часть кривичей «села» по Западной Двине в том месте, где в нее впадала река Полота, и получила название полочан. Радимичи осели вдоль реки Сож (приток Днепра), а вятичи – по Оке. Славяне, расселившиеся вокруг озера Ильмень, получили название ильменских словен; их главным городом был Новгород.
Уровень хозяйственного и общественного развития восточнославянских племен в значительной степени определялся природно-климатическими условиями. Для территории, занимаемой ими Восточно-Европейской равнины характерны континентальный климат, суровые зимы, недолгое, жаркое лето. Нередки засухи. Здесь отсутствуют естественные горные преграды пронизывающим северным ветрам. Пригодных для земледелия площадей было недостаточно. Две трети территории восточных славян было занято лесами. На юге располагались степи. И лесные, и степные почвы были малопригодны для возделывания сельскохозяйственных культур, на них трудно было получать в необходимом объеме устойчивые урожаи.
Хозяйственная деятельность
Основным занятием восточных славян было пашенное земледелие. На севере, где почти все пространство занимали леса, преобладала подсечно-огневая система, крайне трудоемкая. На небольших участках леса подсекали деревья и давали им засохнуть на корню. Затем сухостой, не вырубая, поджигали. Образовавшаяся при этом зола удобряла почву. Не выкорчевывая пней, славяне распахивали участки с помощью деревянной сохи. Такие делянки использовались не более 2–3 лет, так как почва настолько истощалась, что приходилось искать новые участки для земледелия.
В степной полосе использовалась система перелога. Сначала обрабатывался один участок земли, а после его истощения пахарь переходил, «перекладывался» на другой участок. Здесь раньше, чем в лесных районах, стали использовать при обработке пашни плуг.
Славяне возделывали зерновые культуры – просо, овес, ячмень, рожь. Из Византии были завезены пшеница и гречиха. Для получения растительного масла выращивались конопля и лен. Древнейшими огородными культурами восточных славян были бобовые – горох, собственно бобы, в южных районах – фасоль и чечевица, а также репа, лук и чеснок; позже славяне стали выращивать морковь, редьку, редис, свеклу, капусту.
У восточных славян было развито домашнее скотоводство. Разводили крупный и мелкий рогатый скот, свиней, домашнюю птицу. Вспомогательную роль в хозяйстве играли бортничество (сбор меда диких пчел), охота, рыболовство.
Славяне жили общинами, которые назывались «миром», или «вервью». Ко времени образования древнерусского государства соседская община вытеснила родовую. В пользовании «мира» продолжали находиться обрабатываемые земли, леса, водоемы, луга, выгоны, пустоши. Пашенные земли были поделены между семьями, входившими в общину.
Важным фактором хозяйственной и общественной жизни было появление у восточных славян примерно с VIII в. городищ – прообразов будущих городов. Они становились центрами племенных союзов, где формировалась княжеская власть. Древнейшими из известных славянских городов были Киев, Новгород, Чернигов, Псков, Изборск, Старая Ладога, Гнездово (в 12 км от нынешнего Смоленска). Развитие городов было связано с расширением ремесленного производства. Далеко за пределами славянских земель были известны изделия оружейников, бронников, ткачей. Высокохудожественными были произведения древних ювелиров. Неизменным успехом пользовалась продукция гончаров, стеклодувов и бондарей.
С возникновением городов меняется характер ремесленного производства, которое все больше ориентируется не на частный заказ, а на рынок. У древних славян ремесла развивались как в городах, так и в сельской местности.
Общественный строй
В VI–VIII вв. славяне находились на стадии разложения родоплеменного строя и формирования государственности. Повсеместное распространение земледелия с использованием железных орудий труда создавало возможность получения прибавочного продукта, достаточного для содержания господствующего социального слоя. Усиливаются процессы социальной дифференциации, основанной на имущественном неравенстве. Из массы свободных общинников, которых называли «люди», выделяется привилегированный слой – «мужи». К ним относились главы патриархальных семей, родовые старейшины, военно-служилая знать. В условиях частых набегов иноплеменников восточные славяне создавали вооруженные отряды – дружины, главной задачей которых была защита племен от внешних врагов. Постепенно к дружине переходят и другие функции, в том числе управление и сбор дани.
Во главе дружины стоял князь. Первоначально эта должность была выборной. Власть князя была еще во многом номинальной, большую роль играло вече – собрание глав семей, домохозяев. Младшие члены семейств, работники в вече не участвовали. По мере развития славянского общества князь, опираясь на дружину, сосредоточивал в своих руках все большую власть, постепенно становившуюся наследственной. Такая система правления носит название военной демократии и предшествует формированию государственной системы.
Религия
Известия летописей, находки археологов, записи старинных обычаев и поверий позволяют воссоздать сложную систему религиозных верований восточных славян.
Славяне были язычниками. Главным божеством был Перун – бог молнии, грозы, войны и оружия. Богом неба, или небесного огня, являлся Сварог. Его сыновья – Сварожичи считались божествами солнца и огня. Особое место в языческом пантеоне занимал бог солнца – покровитель земледельцев. У разных племен он назывался по – разному: Дажьбог, Хорос (Хорс), Ярило. Обожествлялись месяц и звезды, состоявшие с солнцем в «родственных» отношениях.
Бог Волос (Велес) считался покровителем скота. Бога ветра и повелителя бурь звали Стрибогом. Богиня воды, водной глади, рек, озер, ручьев и прудов по имени Мокошь помогала ткачам (в ткацком деле нельзя обойтись без проточной воды для вымачивания льна). Позже к Мокоши обращались во всех случаях семейных и домашних неурядиц, и таким образом Мокошь стала покровительницей женщин, олицетворением женского начала.
Славяне верили в добрых и злых духов. Добрые духи помогали людям во всех начинаниях и назывались берегинями. Злые духи именовались злыднями. Вечная борьба доброго и злого начал с точки зрения древних славян и составляла источник развития мира.
Для верований славян характерен антропоморфизм – очеловечивание явлений природы. Река представлялась нашим предкам в образе женщины, гора – богатыря. Каждое дерево, каждый камень считались не только живыми, но и наделенными индивидуальным характером. У славян не было недостатка в существах, обладавших материальной силой. Согласно представлениям, в воде жил водяной, в лесу – леший и лесовик со своей семьей, в болоте – багник (от диалектного слова «багно» – болото). Славянские русалки от Троицы до Петрова дня жили не в воде, а в лесу, в кронах деревьев (у А. С. Пушкина в поэме «Руслан и Людмила»: «русалка на ветвях сидит»).
Культовые ритуалы славяне совершали в святилищах, носивших названия капищ. Они располагались обычно на вершинах холмов или небольших полянах в лесной болотистой местности и представляли собой ровную площадку округлой формы. В центре находился деревянный идол, рядом жертвенник. Восточные славяне-язычники приносили в жертву богам животных, зерно, различные подарки. Возле изображений языческих богов происходили гадания, ритуальные жребии, давались клятвы.
Славяне обожествляли не только явления природы, но и умерших предков. Они верили в Рода и Рожаниц. Некоторые исследователи считают, что Род в древности был верховным божеством у славян, покровителем всех кровных родственников и каждого родича. Рожаницы опекали дом.
Языческие верования и обычаи сохранялись у восточных славян еще долгое время и после принятия христианства, переплетаясь с христианскими праздниками и обрядами.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Глава 1 ДРЕВНЯЯ РУСЬ (IX–XII ВВ.). История России [для студентов технических ВУЗов]
§ 1. ЭТНОГЕНЕЗ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
Прародина славян. Предки славян — племена, говорившие на балтославянских диалектах, — приблизительно в середине II тыс. до и. э. отделились от носителей германских языков и осели в Восточной Европе. Около 500 г. до и. э. из единого позднеиндоевропейского (балтославянского) языка выделились собственно славянские и балтские племенные диалекты. Причем балты разделились на три крупные группы: западную (предки пруссов, ятвягов, галиндов, куршей и скалвов), срединную, или летто-литовскую (предки литвы, жемайтов, аукштайтов, латгалов, земгалов и селов) и днепровскую (предки летописной голяди и других племен, названия которых неизвестны). В свою очередь, славяне в IV–X вв. также разделились на три главных диалектных ареала: южный (предки современных болгар, словен, македонцев, сербов и хорватов), западный (предки чехов, словаков и поляков) и восточный (предки русских, украинцев и белорусов). Южные славяне расселились преимущественно на Балканах, западные — в Центральной Европе, а восточные — в Восточной Европе.
В археологии нет единой точки зрения относительно места прародины славян. Одни ученые находят ее в междуречье Вислы и Одры, другие — Вислы и Немана, третьи считают, что зарождение славянского этноса проходило между Одрой и Днепром. Данные языкознания (прежде всего топонимики — дисциплины, изучающей географические названия) позволяют связать славян с областью Центральной и Восточной Европы, ограниченной реками Эльбой и Одрой на западе, бассейном Вислы и Верхним Поднестровьем до Среднего Поднепровья на востоке.
Праславяне, по мнению многих исследователей, так же как германцы и балты, были потомками скотоводческо-земледельческих племен, переселившихся на рубеже III–II тыс. до и. э. из Северного Причерноморья и Прикарпатья в Центральную, Северную и Восточную Европу.
О предках славян можно составить представление по памятникам тшинецкой (третья четверть II тыс. до и. э., обнаружены между Вислой и Средним Днепром), лужицкой (XIII–IV вв. до и. э.) и поморской (VI–II вв. до и. э., территория современной Польши) археологических культур. Кроме того, некоторые историки связывают с предками славян такие археологические культуры, как среднеднепровская (середина III — первая четверть II тыс. до и. э.; Среднее и Верхнее Поднепровье), чернолесская (VIII — начало VI вв. до и. э.), памятники которой найдены в Поднепровье, и позднезарубинецкая, существовавшая с конца I тыс. до и. э. в бассейне реки Припять и Среднем Поднепровье.
Первые достоверные письменные сообщения о славянах как самостоятельной этнической группе содержит труд готского историка Иордана (первая половина VI в.). Ко второй половине VII в. принадлежат первые упоминания о славянах у арабских авторов. Приблизительно к этому же времени относятся самые ранние легендарные сведения об истории славян, попавшие на страницы древнерусских летописей. До этого периода в зарубежных источниках встречаются данные о народах, которых называют венедами (венетами), склавенами и антами. Однако эти сведения столь неопределенны, что говорить об этнической принадлежности упомянутых народов не представляется возможным.
Северо-западными соседями предков славян были германцы и балты, составлявшие вместе со славянами северную группу индоевропейских племен. На юго-западе, севере и северо-востоке от них жили финно-угры. Юго-восточными соседями предков славян были западноиранские племена скифов и сарматов, южными — готы, фракийцы и иллирийцы, западными — кельты.
Восточные славяне: занятия и общественный строй. Восточные славяне заселяли Восточноевропейскую равнину в двух направлениях. Часть восточнославянских племен расселилась в бассейне Днепра и оттуда начала осваивать верховья Волги, долины Верхнего Днестра и Южного Буга. Другая группа продвинулась на северо-запад, в район озера Ильмень, и впоследствии заняла территории до Белоозера и Волго-Окского междуречья.
Восточные славяне обычно селились в лесах и по берегам рек. Основным их занятием было земледелие. В условиях лесной и лесостепной зон это был так называемый лесной перелог. Освобожденная от леса земля распахивалась и засевалась три-четыре года подряд, а потом забрасывалась на четыре-пять лет. За это время она успевала «отдохнуть», но еще не зарастала лесом «в столб». Затем ее вновь начинали распахивать. Перелог сопровождался подсекой: вырубкой леса, корчеванием пней и сжиганием поваленных деревьев. Зола сгоревших стволов являлась естественным удобрением. Это позволяло получать в первые два-три года довольно высокие урожаи зерновых культур (преимущественно ржи, овса, ячменя и в меньшей степени пшеницы). На втором месте по значению стояло скотоводство (в основном разводили крупный и мелкий рогатый скот). Кроме того, славяне занимались охотой, рыболовством и бортничеством.
В середине I тыс. и. э. с развитием производства железа восточные славяне вступили в период разложения родового строя. Более совершенные орудия труда позволяли отдельным семьям получать достаточное для жизни количество продуктов. В результате связи между членами рода слабели и на его месте сформировались племена, объединение которых происходило уже по территориальному признаку. Племя занимало площадь 40–60 км2.
На территории Восточной Европы проживало несколько десятков восточно-славянских племен. К IX в. они объединились в союзы. Поляне освоили Среднее Поднепровье, северяне — левый берег Днепра (северо-восточнее полян). Уличи занимали территорию южнее полян. Тиверцы обитали в низовье Днестра, белые хорваты — в верховье Днестра, древляне — к северо-западу от полян. Волыняне жили западнее древлян, в районе Прикарпатья (этот племенной союз назывался также бужане или дулебы). Дреговичи обосновались между реками Припятью и Двиной. Кривичи — в верховьях Двины, Днепра и Волги. Часть кривичей называла себя полочанами — по названию реки Полота, в бассейне которой они жили. Радимичи занимали бассейн левого притока Днепра — реки Сож. Вятичи обитали в верховьях Оки, ильменские словене — в районе озера Ильмень и реки Волхов.
Политический строй восточных славян в VII–VIII вв. находился еще на стадии военной демократии: все взрослое население племени участвовало в решении общих проблем, а каждый мужчина был воином и имел оружие. В мирное время руководящие функции находись в руках старейшин и жрецов. Во время войны власть принадлежала вождям (князьям).
Приблизительно в IX–X вв. у восточных славян начало формироваться государство.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
§ 3. ДИСКУССИЯ О СОЦИАЛЬНОМ СТРОЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ
§ 3. ДИСКУССИЯ О СОЦИАЛЬНОМ СТРОЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Еще одна крупная проблема в истории DC—XI вв. — социальное устройство Древней Руси. ВХIXв. отечественные историки придавали малое значение социальным факторам исторического процесса. Но после революции 1917 г., с утверждением в отечественной науке марксизма, изучение социальной истории постепенно выходит на первый план.
В 20-е гг. XX в. в советских общественных науках, в том числе и в исторической науке, утвердился так называемый форма-ционный подход, опирающийся на принципы исторического материализма. Согласно этому подходу, каждый народ в своей истории проходил и проходит одинаковые стадии социально-экономического развития, которые и принято называть формациями. В ходе многочисленных дискуссий утвердилось представление о пяти формациях: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. По представлениям тогдашних историков-марксистов, следующая формация, по мере развития производительных сил и изменения производственных отношений, сменяет предыдущую.
В принципе формационный подход имеет свои положительные стороны, ибо предоставляет для исследователя определенную теоретическую опору. Но достоинства с самого начала перекрывались и существенными недостатками: специфика развития каждого отдельного народа, каждого отдельного государства как бы выпадала из поля зрения, а конкретная история подгонялась под абстрактные «общие закономерности», что часто очень далеко уводило от действительной истории.
Уже в конце 20-х — начале 30-х гг. известный историк, академик Б.Д. Греков, более других занимавшийся первыми веками Древней Руси, обнаружил, что в Древнерусском государстве не было рабства и, соответственно, Древняя Русь не проходила стадию рабовладельческой формации. Правда, Б.Д. Греков излишне удревнял время возникновения государства в Древней Руси, относя его еще к периоду до призвания варягов.
Идею Б.Д. Грекова поддержал Е.А. Косминскш, виднейший специалист того времени по западноевропейскому Средневековью: он не нашел рабовладельческой формации вообще в варварском северном поясе Европы. Следовательно, не только на Руси, но и у других северных народов Европы рабовладения, как господствующего социального уклада, не было. В целом концепцию Б.Д. Грекова поддержали и два виднейших историка, восхождение которых приходилось на 30 — 40-е гг. — М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. На некоторые слабости концепции Б.Д. Грекова указал СВ. Юшков. Он возражал против неправомерного удревнения начала самого государства у восточных славян, а также против полного исключения института рабства из истории Древней Руси. Вместе с тем СВ. Юшков показал значительную специфику социального устройства Древней Руси, чем расширил спектр отличий социального уклада Руси от стран Запада и Востока.
В 60-е гг. в литературе вновь встает вопрос о рабовладельческой формации или укладе в Древней Руси. Специалист по античности В.И. Горемыки-на находила такую формацию и на Руси, и в Западной Европе. «Холопам» в Древней Руси значительное внимание уделили также П.А. Пьян-ков и A.A. Зимин. Но особенно энергично настаивал на существовании института рабства И.Я. Фроянов, многие работы которого были посвящены именно этой проблеме.
Концепция П.А. Пьянкова в основном умозрительна: он предположил, что у славян и антов в VT—VII вв. было что-то вроде рабовладельческой формации. И.Я. Фроянов, в целом соглашаясь с такой интерпретацией некоторых византийских источников, говорит просто об институте рабства. Но византийские авторы (в частности, Прокопий Кесарий-ский) отмечают как раз своеобразие рабства у славян. Плененных в войнах (а по законам войны этого времени пленный — раб) они держат определенный срок, а затем предлагают либо вернуться домой за выкуп, либо остаться в общине в качестве равноправного ее члена. Иначе говоря, рабство у славян носило очень ограниченный характер.
У И.Я. Фроянова оказалось много оппонентов. Часто И.Я. Фроянову выдвигался упрек в «архаизации» социальных отношений Древней Руси. В выводах первой его книги, посвященной социально-экономическому строю Киевской Руси (Л., 1974), сами вотчины, вокруг которых и шел спор, представлены «каплей в море свободного крестьянского землевладения». Позднее сам ученый разъяснит, что речь по существу и идет о специфике древнерусского социального устройства, а именно — о длительном сохранении общины. Более обоснованы упреки в произвольном толковании статей «Русской правды», в частности категорий зависимого населения — смердов, закупов-наймитов. По автору, «смерды» — это рабы, посаженные на землю. Но «смерды» — это основное сельское население у балтийских славян, обозначение по существу тождественное позднейшему «крестьяне». В частности, этот вопрос хорошо освящен в работах Б. Рыськина о смердах в областях немецкой колонизации.
В числе оппонентов И.Я. Фроянова явился и М.Б. Свердлов, давший основательную монографию по спорным вопросам. Одной из спорных проблем явилось определение характера семьи у населения Древней Руси:
«большая» или «малая». Но здесь необходимо учитывать важнейший факт - в Древней Руси существовала и та и другая семьи. В летописи при описании обычаев племен совершенно определенно противопоставлены «большая» семья у полян «малой» семье у древлян и других восточнославянских племен. В последних работах И.Я. Фроянов, признавая в принципе наличие частновладельческого феодализма в Древней Руси, спорит с концепцией «государственного» феодализма в Древней Руси, имея в виду прежде всего работы Л. В. Черепнжа и ряда других ученых, в той или иной мере разделявших это мнение. Но уточнение в данном случае требуется не в выделении этого типа феодализма, а в определении характера самого государства, выступающего в таком качестве.
В решении проблемы социальных отношений в Древней Руси, как представляется, необходимо, во-первых, изменить угол зрения и, во-вторых, значительно расширить круг источников. Оба эти фактора помогут заново осмыслить, казалось бы, известные вопросы.
В этом отношении большие возможности предоставляет концепция «Земли» и «Власти», ведь сотрудничество и противостояние «Земли» и «Власти» определяли собой всю историю этого периода. Безусловно, на социальные отношения в Древней Руси огромное влияние оказывал и различный этнический состав «Земли» и «Власти» — славянства и «рода русского». Очень важно достоверно оценивать и место, и содержание того, что привносилось «родом русским» в отношения с подчиненными ему славянскими племенами.
Исследование социальных отношений в первой половине IX в. обычно проводится на основе материала, предоставляемого договорами Руси с Греками, заключенными Олегом и Игорем.
Сами договора изначально, видимо, являлись самостоятельными документами, уже позднее включенными в летопись. Интересно, что новгородские летописи этих договоров не знают, и это свидетельствует о довольно позднем включении их и в киевское летописание. Новгородские летописи используют киевское летописание в пределах до 1115 г., т. е. до времени, когда в Новгороде княжил Мстислав, сын Владимира Мономаха. Интерес же к русско-византийским отношениям возрос именно во времена княжения Владимира Мономаха, когда эти отношения заметно обострились. По ряду признаков заметно, что одна из редакций Начальной летописи составлялась в 20-е гг. XII в., когда и могли извлечь из архивов давние русско-византийские договоры.
Договорам посвящена значительная литература, и в большинстве случаев обычно говорят о «четырех» договорах. На самом деле из архивов было извлечено два договора: 911 и 944 гг. Лингвистический анализ договоров И.И. Срезневского, до сих пор остающийся наиболее убедительным, показал разный язык этих договоров, в том числе и отличие их языка от языка собственно летописного текста. Правда, язык договора 944 г. ближе к языку летописи, но подлинность договорного текста удостоверяется смешением двух «противней» («равно другого свещания»): русского и византийского.
В данном случае нас интересует отраженное в договорах представление о «Законе Русском» — нормах обычного права русов. Сам факт существования «Закона Русского» предполагает если не записанные установления, то очень четко определенные правила общежития и правовые нормы. Эти нормы подчеркнуто и принципиально отличаются от византийского законодательства. С одной стороны, нормы «Закона Русского» предполагают кровнородственные принципы «кровь за кровь, смерть за смерть» — равное наказание за равное преступление. С другой стороны, в этом законе присутствует весьма терпимое отношение к покушениям на собственность. Главное и принципиальное отличие — полное неприятие византийских норм наказания в виде членовредительства. Во всех случаях «Закон Русский» предусматривает только денежный штраф (в тройном размере по отношению к стоимости проступка). На фоне сурового византийского и европейского законодательств — это факт необычный. Более того, русское право, отраженное в договорах, проще и гуманнее не только византийского, но и франкского (и вообще западноевропейского) права.
Но «Закон Русский» начала X в. не сводим и к славянскому обычному праву — праву территориальной общины, в которой ясно просматривается приоритет «Земли». Договоры Руси с Греками знают одну категорию зависимого населения у русов — че-лядины, т. е. купленные или плененные рабы. Рабство у русов, видимо, отличалось от положения той же категории у славян. У славян раб, холоп, челядин принадлежал всей общине. У русов челядины были собственностью отдельных индивидов. Но при этом имелись в виду все-таки представители социальных верхов, а потому неясно, каково было устройство рядовой кровнородственной общины русов.
Для уяснения истоков своеобразия «Закона Русского» необходимо расширить круг привлекаемых источников, как восточных, так и западных. Так, восточные источники отмечают, что в случае несогласия спорящих сторон с решением правителя-судьи спор у русов решается поединком («чей меч острее»). В Европе фиксируется только одно установление, которое предусматривает решение спора поединком: это «Правда англов и вэринов или тюрингов», утвержденная Карлом Великим на рубеже VIII— IX вв. Подобное установление отсутствует в «Русской правде», но на Волго-Балтийском пути оно действовало, применялось в Новгородско-Псковской земле (так называемое «поле» — поединок), а с XV в. войдет в практику и всей Северо-Восточной Руси (в частности, в Судебник 1497 г.). Но восточные авторы знают разных русов, и «Закон» каких русов имеется в виду в договорах с Греками определить по немногим иллюстрациям затруднительно. И тот факт, что «Русская правда», явно воспроизводящая традиции давнего «Закона Русского», не знает «поля», предполагает не ту «Русь», которая ориентировалась на законы англов и варинов, т. е. «варягов» в узком смысле значения этнонима.
Следует отметить, что «Правда англов и вэринов» отказывается от принципа кровной мести, заменяя ее выплатой денежного штрафа, размеры которого зависят от социального статуса пострадавшего. При этом решительное преимущество предоставляется родственникам по мужской линии (вплоть до пятого колена). На Руси кровная месть будет сохраняться до XI столетия. Даже после ее отмены, скажем, убийство «татя» на месте преступления ночью оправдывалось (если вор не был предварительно схвачен и связан или если с ним не расправились до утра). Иными словами, «Правда англов и вэринов» действовала среди части населения по Волго-Балтийскому пути (в том числе у каких-то «русов»), но русы приднепровские держались иного «Закона Русского».
Как уже говорилось, в конце X в. при Владимире на Руси также действовали какие-то установления — «Устав земленой». Но, видимо, эти установления были своеобразным продолжением политики Ольги, стремившейся упорядочить взаимоотношения «Власти» и «Земли», которые продолжали жить по ранее сложившимся традициям, разным в различных областях и у исконно различных этносов.
Имеющиеся в исторической литературе заключения о характере социального строя Древней Руси строятся главным образом на материалах «Русской правды». Она известна в нескольких редакциях, принципиальное значение из которых имеют две — «Краткая» и «Пространная». Но и первая, и вторая редакции представляют собой своеобразные «своды» — собрание разновременных и разнохарактерных грамот и установлений. Так, имеется разночтение в новгородских летописях (Новгородской Первой и Софийской). «Грамота» Ярослава новгородцам датируется 1016, 1019 и 1035 гг. М.Н. Тихомиров, много занимавшийся источниковедческой стороной вопроса, допускал вероятность разных и соответственно разновременных редакций этой «грамоты».
«Грамота» Ярослава новгородцам и составляет основу «Русской правды». В литературе этот документ получил именование «Древнейшей правды» (первые 17 статей «Краткой правды»). М.Н. Тихомиров считал вероятным, что в 1016 г. Ярослав дал новгородцам именно «грамоту», а не «правду» — своеобразную форму Судебника. Саму «Древнейшую правду» М.Н. Тихомиров делил на две части, увязывая собственно «грамоту» с первыми десятью статьями.
Причиной того, что Ярослав дал «грамоту» новгородцам стали определенные исторические события, которые во многом определили само содержание «Древнейшей правды».
Статья 1016 г. в Новгородской Первой летописи, в которую включена «Краткая правда», сочинение явно позднее. И вообще эта летопись дает мало сведений о первых десятилетиях княжения Владимира, не упоминает о поражении Ярослава от Мстислава в 1024 г., после чего Ярослав надолго (до смерти Мстислава) останется в Новгороде. И события, которые вне хронологической последовательности изложены в упомянутой статье, развивались не совсем так, как это представил позднейший летописец.
Около 1014 г. произошел резкий конфликт у Ярослава с отцом — Владимиром. Ярослав отказался платить дань от Новгорода (в размере двух тысяч гривен) Киеву. Владимир стал готовиться к походу на Новгород, и Ярослав, готовясь к сражению с отцом, нанял варягов и колбягов. В.Н. Татищев, очевидно, прав, принимая «колбягов» за выходцев из поморского города Колобжега, т. е. «Околобережья» — вариант обозначения «поморяне». Наемники стали «насилие деять на мужатых женах». Новгородцы собрались и перебили насильников. Ярослав, обманом заманив организаторов восстания в свою резиденцию в селение Рако-мо, перебил новгородцев. А в это время к нему пришло известие из Киева, что отец умер и в Киеве вокняжился Святополк. Ярослав созвал
новгородцев на вече, покаялся «в безумии» своем, обещал заплатить золотом за избитых новгородцев и обратился к собравшимся на вече помочь в борьбе со Святополком. Новгородцы на этот призыв откликнулись (две тысячи гривен отдавать Киеву им, конечно, не хотелось). По логике событий именно в связи с этими событиями, может быть, как раз на вече, князь и объявил о том, что дает «грамоту» новгородцам. При этом «Древнейшая правда» была предназначена только для одного города — для Новгорода, не затрагивая вовсе сельской округи.
Из 10 статей, которые М.Н. Тихомиров выделял как особую «грамоту», наиболее спорной остается первая статья. Она явно, редактировалась позднее, отчего получился повтор об уплате штрафа в 40 гривен, что по отношению к «изгоям» вообще маловероятно. Вставкой является и приписка (после «русинов») «словенина» в грамоте новгородцев (на что и указал М.Н. Тихомиров). В первоначальном виде статья, видимо, лишь ограничивала право кровной мести ближайшими родственниками и заменой ее штрафом в 40 гривен, без выделения особых этнических и социальных категорий. А следующие девять статей дают представление и об адресате «грамоты»: это княжеская дружина, наемники и новгородское ополчение. Все они были вооружены мечами, хотя в ссорах и драках могли использовать также жерди, батоги, чаши и роги (драки на пирах, видимо, при столь пестром составе знати тоже были обыкновенным явлением).
Непосредственно варяги и колбяги упоминаются в статьях 9-й и 10-й. В первом случае имеется в виду оскорбление: «ринет муж мужа от себе или к себе». За это должен выплачиваться штраф в 3 гривны, причем новгородцу надо было выставить двух свидетелей, а варяг или колбяг должны были приносить клятву (свидетелей у них могло и не оказаться). Следующая статья уже непосредственно защищает новгородцев: если челядин бежит к варягу или колбягу и тот его в течение трех дней не выведет, а пострадавший узнает, куда именно бежал челядин (обычно о бежавших «закликали» на торгу), он имеет право забрать беглого и получить 3 гривны за обиду.
Следующие семь статей (11 — 17) имеют уже более широкий крут адресатов. В них защищаются права собственников и в известной мере представлен сам судебный процесс: так называемый «свод» — привлечение 12 свидетелей с целью оправдания обвиняемого в краже (интересно, что цифра 12 значится и в «варяжских законах», и она восходит, видимо, еще к кельтическо-му счету дюжинами). Именно это добавление и могло явиться
«уставом» в середине 30-х гг., когда Ярослав окончательно утверждался в Киеве. Тогда же могло появиться и добавление к первой статье, где «Словении» уравнивается в правах с «русином». «Русинами» же в это время назывались жители Приднепровья, причем их отличали и от варягов, и от словен. Сам этноним «варяги» примерно с этого времени распространяется и на скандинавов, которые появились в окружении Ярослава после его женитьбы на шведской принцессе Интигерд.
Впрочем, вряд ли Ярослав «установил и утвердил» свою «грамоту» окончательно. Об этом свидетельствуют события 1018 г. Потерпев тяжелое поражение от Святополка и его союзника польского короля Болеслава, Ярослав бежал в Новгород всего с четырьмя новгородцами. Ярослав собирался бежать и дальше, «за море», но новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем его не отпустили. По инициативе новгородцев, по крайней мере их управляющих верхов, Ярослав решил нанять варягов для нового похода на Киев. И, очевидно, что князь — лишь после совета с новгородцами — распорядился собирать с мужа по 4 куны, со старост по 10 гривен, с бояр по 18 гривен. В этом случае не уточняется, шла ли речь только о Новгороде или же и о сельской округе. Но сказано, что «совокупи Ярослав вой многы». Как видно, суммы денежных выплат в данном случае совершенно другие, нежели в «Древнейшей правде». Следовательно, нормы «Древнейшей правды» в тот период еще небыли общеупотребительными и обязательными (даже для самого князя).
Именно «Древнейшая правда» служит основанием для поисков аргументов в пользу преобладания на Руси вплоть до XI столетия рабовладельческих, а не феодальных форм хозяйствования — в «Древнейшей правде» фигурируют только свободные и челядины.
Рабство в «Древнейшей правде» имеет свои исторические истоки. О том, что русы на Вол го-Балтийском пути захватывали славян и тех, кто на этом пути жил, и везли в Булгар продавать в рабство, сообщают восточные авторы. Но и из текстов договоров Руси с Греками, и из текста «Древнейшей правды» следует, что рабство носило домашний характер, предполагало наличие рабов у узкого слоя социальных верхов.Новгорода и не распространялось даже на сельскую округу Новгородской земли.
А вот предположение, будто «смерды» — это рабы, посаженные на землю, ничем не может быть обосновано. Выше уже отмечалось, что «смерды» — это основное сельское население у балтийских славян. «Смердами» называлось и свободное сельское население Новгородчины и Псковщины («смердья брань» в конце XV в.). За участие в походе на Киев в 1016 г. Ярослав вознаградил «старостам по 10 гривен, а смердам по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем». В этом контексте «старосты» — это руководители сельских общин, которые и привели с собой смердов. Новгородская V летопись сообщает, что смердам князь дает по две гривны. Это столько, сколько, по «Русской правде», стоил «смерд ий конь».
Продолжением и позднее одной из частей «Русской правды» стала так называемая «Правда Ярославичей» — нормы правосудия, принятые при сыновьях Ярослава Владимировича. «Правда Ярославичей», по мнению М.Н. Тихомирова, это 18 — 26 статьи «Краткой правды», а остальные были дополнены позднее. Но извлечения из нее дает и «Пространная правда», сообщающая, в частности, об отмене института кровной мести. При анализе норм «Правды Ярославичей» необходимо также учитывать, что эти нормы распространялись только на земли, подвластные самим Ярославичам, княжившим в Приднепровье. Северные земли Руси в ней не затрагиваются, и сам Новгород, судя по событиям XI—XII вв., живет по собственным законам.
Появление «Правды Ярославичей» обычно связывают с обострением социальных противоречий в начале 70-х гг. XI в. (Л.В. Черепнин, М.Н. Тихомиров) — необходимо было ввести более жесткие нормы для защиты социальной верхушки, княжеских и боярских вотчин, а также княжеских и боярских слуг (учредителями «Правды» были три Ярославича и представители знати). Именно поэтому в «Правде Ярославичей» нормы штрафов повышены вдвое, но эти повышения (в 18 — 26 статьях) касались в основном княжеской администрации.
Поэтому «Правда Ярославичей» дает материал для обсуждения вопроса о характере княжеской и боярской вотчины, но «вервь» — собственно крестьянская община — остается за пределами норм «Правды Ярославичей», как противостоящая вотчине и живущая по своим собственным законам, с которыми высшая власть обязана считаться и не вмешиваться в них. Следовательно, «Правда Ярославичей» предусматривает только отношения внутри вотчин и между вотчинами.
Главным объектом в «Правде Ярославичей» выступает именно княжеская вотчина. В данном случае необходимо сделать экскурс в более ранние времена. По крайней мере с эпохи Великого переселения народов существовало право предводителя на третью часть добычи. В «Повести временных лет» это выражено в дани, наложенной Ольгой на древлян: две трети Киеву, а одну треть на собственный город Вышгород. Следовательно, уже в середине X в. на Руси существовали «княжеские» города и села, упоминаемые в летописях как нечто само собой разумеющееся. Этот факт вполне достаточный аргумент против появившейся некоторое время назад концепции якобы характерного для Руси «азиатского деспотизма». На самом деле собственность государства и собственность княжеского домена не смешивалась.
Но если летописи только упоминали об этом явлении, то «Правда Ярославичей» дает нам возможность понять, что конкретно представлял отличный от государственного княжеский домен. И в этом смысле «Правда Ярославичей», конечно, не нововведение, а констатация существующего положения, т.е. это обозначение не начала, а давно идущего процесса. Этот факт сам по себе подтверждает мнение Б.Д. Грекова, искавшего феодальные отношения еще в X в. Уже в X в. феодальные отношения явно превалируют над рабовладельческими, что и фиксирует «Правда Ярославичей».
Поэтому «Правда Ярославичей», фиксирующая ситуацию третьей четверти XI в., служит важным источником в споре о соотношении рабства и феодальной зависимости в Древней Руси. Именно вокруг ее статей и разгорелся спор среди исследователей о соотношении рабских и феодальных форм эксплуатации. И идет он прежде всего о юридическом положении обозначенных в «Правде» зависимых категорий населения.
Из категорий зависимого населения в «Правде Ярославичей» называются «холопы», «рядовичи» и «закупы». С «холопами» все ясно: это — домашние рабы, не принимающие хоть какого-то весомого участия в экономической жизни общества. Обращает на себя внимание то, что денежный штраф за голову смерда и холопа один и тот же: 5 гривен. За холопку-кормилицу штраф предполагал 12 гривен (против 5 за смерда и холопа). В этом иногда видят приниженность «смерда», его рабско-холопское состояние. Но правы те авторы, которые, напротив, видят в этом возвышение холопа, принадлежащего вотчинику. И означает это не только приниженность «смерда» в социальной структуре киевского общества, но и опять-таки «домашнюю» ориентированность рабства.
А вот категории «закупов» (о них много говорит «Пространная правда») и «рядовичей» свидетельствуют как раз о феодальном характере зависимости - «закупом» или «рядовичем» становятся за долги. Именно в категории «закупов» проявляется один из главных путей установления зависимости: отработка за «купу» — за долг (само слово «найм» в данном случае означает процент с долга). Причем и в том и в другом случае предполагается потенциально капиталистическая форма зависимости: «Правда» фиксирует возможность отработки денежной или вещественной ссуды. «Закуп» обычно имеет все необходимые средства для ведения хозяйства и может освободиться, если выплатит занятое. Поэтому формула И.Я. Фроянова — «полураб» — явно неудачна. Таким образом, «Правда Ярославичей» свидетельствует о явном преобладании феодально-зависимого населения.
И, конечно, надо иметь в виду, что в «Правде Ярославичей» предполагались лишь вотчины князей и высшего слоя боярства — трех сыновей Ярослава и некоторых их же бояр. Но среди сельского населения того времени преобладало — по численности и значению — свободное население общины («верви»), в которой сохранялись традиционные порядки самоуправления и самораспределения.
Можно отметить и то, что ценностные выражения штрафов в «Правде Ярославичей» контрастней, нежели в «грамоте», данной новгородцам Ярославом. В новгородской «грамоте» Ярослава стоимость челядина определялась в 12 гривен, а высший штраф в 40 гривен. В Приднепровье же, согласно «Правде Ярославичей», холоп, как и смерд, оценивалися лишь в 5 гривен, тогда как княжеские слуги — в 80 гривен. И дело здесь не только в «развитии» феодальных отношений, но и в специфике разных территорий. «Пространная правда» даст лишь указание на распространение принципов, изложенных в «Правде Ярославичей», на другие территории Руси, обозначит направление естественного складывания общественных отношений, но не изменит их сущности. А, скажем, обозначение «закупов» в позднейших списках «Русской правды» «наймитами» подчеркнет их реальное положение именно при феодальном значении «найма» как той или иной платы за ссуду.
И еще один важный момент для понимания социальных отношений в Древней Руси IX—XI вв. Речь идет о социальных конфликтах. В советской историографии 30 — 50-х гг. XX в. явно преувеличивался фактор «классовой борьбы», и потому все
социальные конфликты рассматривались как «антифеодальные». П.П. Толочко и И.Я. Фроянов с достаточным основанием отмечают, что, во-первых, эти конфликты далеко не всегда носили «классовый» характер, а, во-вторых, «антифеодальными» они и не могли быть, поскольку в то время крестьянские или городские общины, отстаивая свои традиционные права, на феодальные основы не покушались. И борьба шла вокруг двух главных вопросов: или социальные низы отстаивали свои права на «старину», или же стремились к установлению наиболее целесообразных отношений между «Землей» и «Властью».
В XI—XII вв. в Древней Руси установится так называемая феодальная раздробленность, которая, естественно, скажется и на характере самого феодализма. Именно в этот период «государственный» феодализм будет уступать «вотчинному». С XI в. феодалами станут и монастыри, и главные храмы (о пожалованиях Десятинной церкви имеются летописные записи, относящиеся, по всей вероятности, именно к XI столетию). Но в этот период укрепляется и самоуправление «Земли», а потому уровень феодальной эксплуатации будет умеряться сопротивлением общины. В то же время институт холопства будет пополняться в основном за счет добровольного перехода свободного населения в холопы, что чаще всего было следствием голодных лет или внешних вторжений, приводивших к разрушению традиционного хозяйства.
