Рейтинг защитных линий КХЛ. Западная конференция. Древние метательные орудия

Требюше - Метательные орудия древности

Постепенно фортификация совершенствовалась, и стали появляться замки, которые обычной катапультой можно долбить чуть ли не годами. И возникла потребность в более мощном оружии. Которую и удовлетворил неизвестный французский изобретатель.

(По другой версии, требюше впервые изобрели на Востоке, а затем через персов, арабов и византийцев устройство прибыло в Европу. Но эта идея не нашла подтверждения; кроме всего прочего, Византия узнала эту машину явно позже Франции. Дошло даже до того, что переносчиками идеи попытались объявить... наших с вами предков, варягов и славян. Но и тут не получается: варяжская боевая машина — уж никак не требюше.)

Требюше вообще не содержит гибких элементов. Это гравитационная машина: рычаг приводится в действие противовесом.

Чтобы такая система дала преимущество по сравнению с торсионной, нужны поистине гигантские масштабы; так оно и было. Самый что ни на есть легкий противовес требюше тянул килограммов на 400-500, а бывала и тонна, и две. Ну и снаряд, само собой... 150 килограммов — с этого требюше только начались. Позднейшие машины способны были метать, к примеру, дохлую лошадь — а это уже полтонны. Рекорд массы снаряда, о котором доводилось читать вашему покорному слуге, составляет 630 кг! Дальнобойность при этом чуть-чуть превосходит катапульту: 350-420 метров.

Часто рассказывают что при осаде забрасывали в крепости дохлых лошадей, кидали ради психологического эффекта. Как по мне это довольно сомнительно даже ради эпидемий.

Средневекового горожанина зрелищем лошадиной туши не смутить. Но поскольку многие настойчиво отказывают людям тех времен в праве представлять себе, что распространяет заразу, — то они и придумали такую мотивацию вопреки всякой очевидности. Конечно, психические атаки тоже случались — тогда кидали тела послов или заложников, а Аллаудин Кильджи при штурме Дели метал во вражескую крепость... мешки с золотом.

fishki.net

МЕТАТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА ДРЕВНИХ

Владимир Мещеряков

В рассказе “О баллистике” мексиканский писатель X. Арреола иронизирует над псевдонаукой и псевдоучеными. Но как в действительности обстояло дело с метательными военными машинами древних греков и римлян? Ведь в рассказе остроумный гид успешно внушает простоватому американцу мысль, будто эти машины использовались лишь в качестве “психологического оружия”.

На самом же деле речь идет об оружии вполне боевом и весьма грозном.

Все метательные устройства древних подразделяются на два типа: механические луки и торсионные орудия.

Из числа первых простейшим был гастрафет (рис. 1), изобретенный неким Зопиросом из Тарента. Двоякоизогнутую дугу гастрафета делали из металла, благодаря чему такой лук был чрезвычайно тугим. При подготовке к выстрелу воин брался руками за концы дуги и, упираясь животом в “приклад” направленного несколько вверх гастрафета, сгибал дугу. При этом ползун под действием собственного веса отходил назад и тянул за собой тетиву; в боевом положении он фиксировался при помощи зубчатых реек и стопорной собачки.

Затем воин вводил стрелу в желоб, укладывал гастрафет на какое-либо неподвижное основание и, прицелясь, производил выстрел.

По этому же принципу “работали” и станковые луки (рис. 2), более массивные и дальнобойные. В них для сгибания дуги использовался вороток, на который наматывался натягивающий трос.

Существовали также луки, предназначенные для метания камней; некоторые из них имели значительные размеры. Так, лук-камнемет работы Исидора из Абида имел в длину 4,4 м и в ширину 1,5 м.

Однако основными метательными устройствами армий античности были орудия торсионного типа (от французского torsion – кручение, скручивание). Источником энергии служили канаты, так называемые тоносы, закручиваемые при помощи деревянных рычагов. Эффективность была настолько высокой, что даже в 1727 году француз де Фолар выступил с предложением вернуться к их употреблению взамен огнестрельного оружия. Мало того, и даже во время первой мировой воины немецкие артиллеристы предприняли серьезную попытку использовать в военных целях античные метательные машины, реконструированные историком Шраммом.

Орудия торсионного типа опять-таки подразделялись на стрелометы и камнеметы. Торсионный стреломет метал дротики длиной от 66 до 185 см (рис. 3). Он состоял из трех основных частей: рамы (плинфа) 1, направляющего желоба (диостры) 2 и станка (базиса) 3. В раме закреплялись два вертикальных тоноса 4, в каждый из которых вставлялось по рычагу 5. Соединяющая концы рычагов тетива оттягивалась с помощью воротка 6.

Почти такими же по конструкции и размерам были легкие торсионные камнеметы. Зачастую же все эти орудия выполнялись таким образом, чтобы их можно было заряжать как стрелами, так и небольшими камнями.

Направляющий желоб соединялся со станком шарнирно и мог поворачиваться как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Искусный наводчик мог попадать из стреломета или легкого камнемета в одиночных людей на расстоянии 100 шагов. Для сравнения отметим, что еще в XVIII веке попасть в человека из мушкета на таком расстоянии было практически невозможно. Именно высокая точность была главным аргументом де Фолара, ратовавшего за отказ от огнестрельного оружия.

Ктесибий (тот самый, который изобрел водяные часы) пробовал использовать в камнеметах металлические пружины, но при тогдашней технологии производства металлов его попытки оказались безуспешными.

На рисунке 4 показан торсионный камнемет тяжелого типа, имевший жесткую конструкцию и применявшийся для ведения навесного “огня”.

Наиболее крупные орудия этого типа могли метать камни весом в 1 талант (26,2 кг) на расстояние до 200 м. Архимед построил орудие для метания камней весом в 3 таланта; однако неизвестно, нашло ли оно практическое применение.

Иногда использовались зажигательные снаряды; это были массивные пустотелые цилиндры, в которые вливалась какая-то жидкость (возможно, нефть).

Широко были распространены колесные камнеметы с одиночным тоносом, так называемые монанконы, или, иначе, онагры (в буквальном переводе “онагр” означает “дикий осел”).

Представление об их конструкции дает рисунок 5. Это орудие содержало две мощные горизонтальные станины 1, соединенные поперечинами 2. Сквозь тонос 3 проходил деревянный рычаг 4 с пращей 5 на свободном конце; упор 6 для рычага выполнялся из толстого бревна. Рычаг отводили с помощью ворота в боевое положение, в пращу вкладывали камень и производили выстрел, выбивая молотом блокировочную чеку ворота. Дальнобойность онагров доходила до 350 м (при весе камня 1,5 кг), но прицельность стрельбы была невысокой. Иногда рычаг выполняли в виде “лапы”, напоминавшей огромную ложку. В этом случае снаряд располагался в ее углублении.

В современной литературе для метательных орудий торсионного типа применяются в основном два собирательных термина – катапульта и баллиста.

Скорострельность катапульт была по нынешним понятиям невысокой: на подготовку выстрела уходило от 15 мин. до 1 ч. К тому же после каждых 3-4 выстрелов требовалось проверять натяжение тоносов (для чего использовался камертон), так как одинаковость натяжения обоих тоносов обеспечивала меткость стрельбы. Через 10-15 выстрелов тоносы вообще приходилось менять, на что, конечно, тоже требовалось немало времени.

Изобретение торсионных орудий, по данным греческих историков, датируется 400 годом до н.э., причем впервые они появились в Сиракузах (остров Сицилия). Существует известие, что изобретателем катапульты был не кто иной, как сиракузский тиран Дионисий Старший, который в то время как раз готовился к войне с Карфагеном. Уже в 398 году катапульты были применены против карфагенских кораблей, пытавшихся высадить десант на острове. Диодор Сицилийский, историк, живший в I веке до н. э., писал об этом событии так: “Сиракузяне с берега, пользуясь стрелометными катапультами, уничтожили множество врагов; и великое смятение вызвало это орудие, изобретенное в то именно время”. Около 370 года катапульты становятся известными в Греции; установлено, что с 350 года в афинском Арсенале хранились катапульты и снаряды для них.

В целом стрельба из катапульты требовала большой сноровки и значительных физических усилий. “Расчет” орудия состоял обычно из 5–6 человек, а для обслуживания тяжелых камнеметов было нужно 8–10 человек.

Обращение с катапультой требовало большой осторожности. При неисправностях желоба, при обрывах тетивы, натягивающего троса и т.д. смертельной опасности подвергались сами артиллеристы. Возможно, именно частые поломки и связанные с этим несчастные случаи были главной причиной, по которой катапульты, в конечном счете, перестали применяться за много веков до изобретения огнестрельного оружия.

s30556663155.mirtesen.ru

Ручные метательные машины Античности | Античность | Метательные машины — ХLegio 2.0

1. Гастрафет

Гастрафет в узком смысле слова является ранним греческим аналогом арбалета (Рис. 1). Поскольку по принципам действия и основным деталям гастрафет идентичен более крупным станковым лукам, под "гастрафетами" мы, вообще говоря, понимаем все двухплечевые тенсионные метательные машины (см. Классификацию метательных машин; той же терминологии придерживается и античный механик Битон, который называет Зопира Тарентского (ок. 400-350 гг. до н.э.) выдающимся строителем "гастрафетов" – мощных станковых стрелометов и камнеметов на основе большого лука). Однако, в данной статье из всех разновидностей двухплечевых тенсионных метательных машин нами будет подробно рассмотрен лишь гастрафет в узком смысле слова, т.е. его базовый, ручной вариант.

Рис. 1. Гастрафет. Общий вид

Гастрафет (греч. γαστραφέτης – gastraphetes, "брюшной лук" или, точнее, "метатель животом") был изобретен приблизительно в 400 г. до н.э. Сиракузский тиран Дионисий готовил город к обороне от карфагенского вторжения. Дело намечалось серьезное. В Сиракузы были приглашены лучшие механики и инженеры греческого мира. Результатом мозгового штурма явился гастрафет – ручное метательное оружие на основе мощного лука. У Диодора упоминается осада крепости Мотия на западном берегу Сицилии в 397 г. до н.э., когда участие в бою приняли некие новые метательные машины, с помощью которых было отбито нападение флота известного карфагенского полководца Гимилькона. Принято считать, что этой военной новинкой стали именно гастрафеты.

Единственным греческим источником, который содержит подробное описание этого оружия, является трактат Герона "Belopoeica" (Ηρωνος Κτησιβιον Βελοποιικα). Своеобразное греческое название трактата переводится примерно как "Героновская редакция "Устройства метательных машин" Ктесибия", но чаще западные исследователи переводят достаточно вольно и компактно – "Об артиллерии", а иногда оставляют без перевода. В русской традиции принято "Об изготовлении метательных орудий" или короче – "О метательных машинах". Этому трактату и следуют современные технические описания и реконструкции гастрафета.

Двумя основными частями гастрафета являются деревянный ствол и тугой композитный лук. Ствол, в свою очередь, состоит из двух частей. К нижней, неподвижной части, ложу (греч. συριγξ), крепится лук. Верхняя, подвижная часть – затвор (греч. διωστρα) имеет примерно ту же длину, что и ложе, и свободно скользит вдоль него. Затвор крепится к ложу при помощи рейки, имеющей профиль "ласточкин хвост" (трапеция), которая входит в паз соответствующего профиля (охватывающий ласточкин хвост, профили см. рис. 3 справа вверху), собранный из двух реек на ложе. На ложе прикреплены два прямых храповика, а на затворе – собачки, входящие в зацепление с зубьями храповиков и удерживающие затвор во взведенном положении. Также на затворе установлен спусковой механизм, состоящий из качающейся клешни, зацепляющей тетиву, и расположенного перпендикулярно продольной оси затвора спускового рычага. Отведя этот рычаг назад и тем самым убрав его из-под тыльной стороны клешни, стрелок освобождал тетиву и производил выстрел. И храповики, и собачки, и спусковой механизм изготовлялись из металла, скорее всего из бронзы (рис. 2 и 3).

Рис. 2. Гастрафет (чертеж Э. У. Марсдена)

Рис. 3. Гастрафет (по Шрамму)

В казенной части ложе гастрафета имело горизонтально прикрепленный дуговой сегмент (греч. καταγωγις) с ручками. Этот сегмент служил для того, чтобы заряжать гастрафет. Дело в том, что лук у гастрафета для повышения мощности был специально сделан очень тугим и натянуть его руками не представлялось возможным. Поэтому заряжали гастрафет, навалившись животом на казенную часть с дуговым сегментом, а противоположный конец с выступающим вперед затвором уперев в землю (рис. 4). При этом затвор начинал скользить назад до тех пор, пока собачки не входили в зацепление с какой-либо парой зубьев на прямых храповиках, прикрепленных к ложу. Стрелок помещал стрелу в продольный пропил на верхней поверхности затвора перед тетивой, целился и, отведя спусковой рычаг назад, производил выстрел.

Рис. 4. Заряжание гастрафета (по Шрамму)

Поскольку главным "энергоносителем" гастрафета является лук, его характеристики представляют основной интерес для оценки эффективности данного оружия. По мнению немецкого исследователя начала XX в. Э. Шрамма, луки всех античных тенсионных машин были изготовлены из упругой стали и имели палинтонную форму, то есть в свободном состоянии их плечи прогибались вперед, выступая за касательную, проведенную к центральной точке лука (см. рис. 5). Исходя именно из этого предположения, Шрамм изготавливал свои модели гастрафетов в первой четверти XX в.

Рис. 5. Лук палинтонной формы (по Марсдену)

По мнению современного исследователя Э. У. Марсдена, предположение о материале лука является ошибочным. Опровергая Шрамма, Марсден рассуждает следующим образом. Если бы еще на рубеже V и IV вв., во время изобретения гастрафета, в нем был применен металлический лук, едва ли несколькими веками позже механик Филон, описывая в своей "Belopoeica" чудо-машину Ктесибия, стал бы дивиться бронзовым пружинам вместо традиционных органиковолоконных торсионов. Экспериментальная машина Ктесибия с бронзовыми пружинами, по мнению Марсдена, была единственным в своем роде орудием, удивлявшим именно смелостью инженерного замысла: попыткой использовать для метания снарядов упругость металла, а не торсионов из жил животных или человеческих волос. А если бы в гастрафетах и других тенсионных приспособлениях издревле использовался металл, да не просто металл, а упругая (т. е. низкоуглеродистая) сталь, то более поздняя машина Ктесибия на бронзовых упругих элементах смотрелась бы скорее архаизмом, неуклюжим паллиативом, нежели технической новацией.

Сомнения вызывает также и адекватность технологического уровня античной металлургии V-IV вв. поставленной задаче – изготовлению прочных и гибких стальных полос длиной до метра и более.

Наконец, если бы упругость металла удалось использовать еще в гастрафетах, не вполне убедительно смотрелся бы имевший в действительности место переход на торсионные машины. Одно дело перейти от композиционных луков к торсионам – здесь налицо очевидный выигрыш в мощности. Другое дело – изначально располагать стальными луками, имеющими значительный конструктивный резерв повышения мощности и ставящими под вопрос целесообразность использования торсионов вообще.

Таким образом, следует остановиться на вполне разумном и логичном предположении, что в гастрафете использовался именно мощный композиционный лук и ничто иное. Этот лук, согласно общераспространенному мнению, пришел в Грецию из Скифии и состоял из трех основных слоев.

Основанием и центральным слоем такого лука служила деревянная заготовка соответствующей формы. Изнутри заготовка обклеивалась роговыми пластинками, снаружи – сухожилиями крупных рогатых животных (см. рис. 6).

Рис. 6. Композиционный лук (по Э.Макьюэну, Р.Л.Миллеру, К.Бергману)

Такая конструкция гарантирует отличные динамические характеристики. "Сухожилия имеют высокий предел прочности на разрыв, составляющий около 20 кг/кв.мм, т.е. примерно в четыре раза больше, чем у древесины, из которой делается лук", – сообщают исследователи Э.Макьюэн, Р.Л.Миллер, К.Бергман (статья "Конструкция и изготовление древних луков").

И, далее: "В составном луке разумно используются свойства материалов, из которых он изготовлен. Сухожилия на спинке лука испытывают растягивающее напряжение. Роговые пластины, имеющие максимальный предел прочности около 13 кг/кв.мм (примерно вдвое больше, чем твердая древесина), предназначены для работы на сжатие. Роговые пластины также имеют высокий коэффициент упругого восстановления или способность приобретать первоначальную форму после снятия нагрузки. Благодаря гибкости этих материалов короткие, легкие, упругие плечи лука способны накапливать при натяжении большое количество энергии. Кроме того, гибкие плечи составного лука дают возможность значительно увеличить длину натяжения тетивы, не увеличивая общую длину оружия."

Шрамм, однако, совершенно прав в том, что в гастрафете использовался лук именно палинтонного типа (греч. παλιντονον), поскольку плечи практически любого лука описанной конструкции будут при снятой тетиве под воздействием упругости жил выгибаться в сторону, противоположную стрелку.

Интересно, что такие луки были столь туги, что натянуть на них тетиву становилось весьма небанальной задачей. Марсден, однако, подметил, что сама конструкция гастрафета предоставляет возможности ее относительно простого и технологичного решения.

Рис. 7. Схема установки тетивы на гастрафет (по Марсдену)

А именно, для натяжения боевой тетивы следует использовать тетиву вспомогательную (см. рис. 7), укрепленную на плечах лука при помощи специальных хомутов. При этом затвор вначале выдвигается в крайнее переднее положение, на плечи лука при помощи хомутов надевается вспомогательная тетива и зацепляется клешней спускового механизма. Затем стрелок в обычной манере наваливается животом на полукруглый сегмент в казенной части и взводит гастрафет. После чего на выгнувшиеся должным образом плечи лука можно натянуть боевую тетиву, а вспомогательную – удалить вместе с хомутами.

Максимальную эффективную дальность гастрафета Марсден оценивает в 200-250 ярдов (т.е. ~ 180-230 м). При этом подчеркнем, что речь идет именно об эффективной дальности, которая, конечно же, значительно меньше максимальной дальнобойности. Так, эффективную дальность стрельбы из обычного греческого композиционного лука Марсден пессимистично оценивает в 50 ярдов (~45 м).

Если эти оценки верны, то легко себе представить, какие выгоды сулили гастрафеты той стороне, которая располагала ими в первые годы после изобретения этого оружия! Особенно при осаде и обороне укрепленных пунктов. Гастрафет позволял поражать воинов противника, оставаясь вне пределов действия их луков и пращей, и тем самым произвел психологическую революцию в военном деле Античности. По сообщению Плутарха ("Изречения царей и полководцев"), сын Агесилая Архидам (361-338 гг. до н.э.), "увидев стрелу катапульты, только что изобретенной в Сицилии", сказал: "Великий Геракл! Вот и конец воинским доблестям". Учитывая, что Плутарх жил несколькими веками после Архидама, в эпоху очень широкого использования именно катапульт, и, не будучи человеком военным, мог не различать их с гастрафетами, а также принимая во внимание годы жизни Архидама, можно предположить, что в действительности страхи сына Агесилая были вызваны стрелой именно тенсионной, а не торсионной машины.

Однако, как и у средневековых арбалетов, традиционным недостатком гастрафета была низкая скорострельность.

В заключение отметим, что спусковой механизм, изобретенный для гастрафета, просуществовал на протяжении всей Античности и использовался на всех типах двухплечевых машин – баллист, катапульт и т.д. Но после изобретения торсионных орудий (350-300 гг. до н.э.) сила натяжения стала такой значительной, что без воротов нечего было и делать. С этого времени гастрафеты и станковые луки, похоже, постепенно уступают место торсионным орудиям. Хотя в арсенале Пергама, уже во времена римлян, по-прежнему находились большие станковые луки – как стрелометы, так и камнеметы.

Кстати, косвенное доказательство того, что при употреблении слова "гастрафет" античными историками речь шла именно о ручных арбалетах, дает нам рукопись, отстоящая от описываемого времени более чем на тысячу лет. В сочинении Теобальдса, графа Шампанского, относящемся к 1222 г., арбалет назван греческим термином "гастрафет".

2. Манубаллиста и аркубаллиста

В позднеримский период происходит новый расцвет ручных метательных машин. Основным источником, подтверждающим существование арбалетов в позднеримское время, является трактат Вегеция "Краткое изложение военного дела" (конец IV в.). В нем он неоднократно упоминает arcuballistae (луки-баллисты) и manuballistae (ручные баллисты).

Вегеций считал, что основной боевой порядок легиона формируется из шести параллельных линий (acies). Позади первой линии стояли tragularii, действовавшие при помощи manuballistae и arcuballistae. На пятой линии находилось немного carroballistae и значительное количество manuballistae, в то время, как крупные carroballistae с самой большой дальностью выстрела располагались прямо за боевым порядком. Также по Вегецию manuballistae и arcuballistae должны были использоваться в осадных башнях для уничтожения защитников стен осажденного города. Их применение в полевом бою и при штурме крепостных стен говорит о том, что эти орудия были небольшими.

В настоящее время существуют разногласия в интерпретации этих машин. Марсден (E.W.Marsden) считает, что arcuballistae (из этого слова произошел французский термин arbalest) была предком средневекового арбалета. Холл (Hall) же утверждает, что arcuballistae была двухплечевой торсионной катапультой. Он аргументирует это тем, что слово "дуга" перекликается с "малой аркой" (kamarion), т.е. центральным дуговым сегментом распорки, удерживающей натяжные рамы.

Рис. 8. Позднеримские арбалеты: археологические данные

Рис. 9. Позднеримский арбалет (реконструкция Баатца)

Реконструкция выполнена по барельефам рис. 8 (Франция, IV в. н.э.; новая датировка: кон. II – нач. III вв. н.э.)

Но мнение Холла не получило широкой поддержки. Традиционную точку зрения поддерживают два галло-римских рельефа из Полиньяка и Сен-Марселя (рис. 8 и 9) с охотничьими сценами, датируемые в настоящее время концом второго – началом третьего века (ранее их датировали серединой IV века). На них ясно изображены арбалеты. Толщина и устройство плечей лука предполагают, что он имел композитную конструкцию. Отсутствие механического натяжного механизма и упора для живота, как у гастрафетов, говорит нам о том, что он натягивался либо руками (рис. 10a), как ранние средневековые арбалеты, либо при помощи поясного крюка. Механизм, удерживающий оттянутую тетиву и показанный на одном из этих рельефов (Полиньяк), был, несомненно, "орехом", вращающимся в стволе (рис. 10b).

Рис. 10a. Заряжание гастрафета и римского арбалета (по Баатцу)

Рис. 10b. "Орех" (реконструкция Баатца)

Так как наверху ствола нет ничего похожего на "клешню" гастрафета, спусковое устройство, должно быть, было вставлено внутрь ствола и находилось ниже. Использование такого спускового механизма является лучшим доказательством, что римский арбалет был предком средневекового арбалета. Эти рельефы также однозначно свидетельствуют об использовании арбалета римлянами для охотничьих целей. Но вполне естественно предположить, что римляне использовали это оружие в военных целях, пусть даже в ограниченном объеме.

Manuballista также вызывает не менее сильные споры. Но уже в другой плоскости. Никто из исследователей не подвергает сомнению точку зрения, которую впервые высказал Марсден, что речь здесь идет о ручном торсионном орудии. Вызывает споры только – насколько оно было ручным. Марсден впервые правильно идентифицировал машину, описанную в трактате "Устройство и размеры хиробаллистры" псевдо-Герона (см.) как небольшой римский стреломет с металлическими натяжными рамами (они-то и изображены на колонне Траяна, правда, в стационарном варианте). И так как греческое слово "cheiro-ballistra" является калькой латинского слова "manu-ballista" мы вправе считать их одной и той же машиной. Марсден решил, что натяжные рамы, описанные в трактате, слишком малы и, скорее всего, переписчик ошибся и искусственно увеличил их высоту, чтобы сделать эту машину мощнее. Он также посчитал, что дуговой деревянный сегмент, прикрепляемый к тыльной стороне ствола, не может быть упором гастрафетного типа, а является ручкой для облегчения наводки.

Рис. 11. Хиробаллистра, она же, по мнению Марсдена, manuballista (реконструкция Марсдена)

Рис. 12. Хиробаллистра (реконструкция А. Уилкинса и Л. Моргана)

На самой крупной фотографии (внизу слева) хиробаллистра – на переднем плане. На заднем плане – скорпион.

На основании этого он сделал вывод, что машина эта была стационарной и ставилась на лафет. Вот эти-то два допущения и вызвали ожесточенную критику со стороны Баатца (D. Baatz), Драхманна (A. Drachmann) и Чеведдена (P.E. Chevedden). Тем более, что когда Марсден работал над этим трактатом, еще не было археологических находок деталей этих машин.

Баатц считает, что машина, описанная в трактате, является полностью ручной с очень маленькими натяжными рамами высотой 20 см и диаметром 10 см каждая (почти такие же были найдены в Горне, Румыния). А дуга в тыльной части ствола является упором для заряжания (рис. 13). Но Баатц, в отличие от Марсдена, не делал натурной реконструкции "хиробаллистры" (рис. 11). Поэтому его мнение снова было оспорено Уилкинсом (A. Wilkins) и Стивенсоном (D. Stevenson) после их реконструкций этой машины (рис. 12). Оказалось, что натянуть эту машину, налегая на казенную часть животом, просто невозможно. Ее торсионы, сделанные из конского волоса (а тем более из сухожилий, канаты из которых впервые смог сделать Стивенсон), оказались настолько мощными, что взвести оружие представилось возможным только при помощи ворота. К тому же, оказалось, что хиробаллистра Стивенсона в ручном варианте весила 13 кг. Пользоваться такой машиной как арбалетом при таком большом весе было невозможно. Поэтому ими был сделан вывод, что хиробаллистра, все же, заряжалась воротом и должна была стоять на лафете. И что оперировал ею один человек, а переносили двое. А дуговой сегмент – это плечевой упор, т.е. некое подобие приклада.

Так или иначе, спор между Баатцем с одной стороны и Уилкинсом с другой до сих пор продолжается и к окончательному выводу они прийти не могут.

Рис. 13. Манубаллиста (по Баатцу)

Как мы видим, Баатц интерпретирует манубаллисту как устройство, предельно близкое к гастрафету. Имеет место даже дугообразный сегмент в казенной части. Единственным отличием от гастрафета здесь является замена композиционного лука торсионами.

Имеется также некоторое количество письменных свидетельств о применении римлянами ручных метательных машин. Арриан описывает упражнения кавалеристов в своем трактате "Тактика" (около 137 г.). В нем всадники должны стрелять из неких стрелометов (машин – mechanea): "XLIII. Однако теперь, после этого, делаются многотипные метания либо легкими дротиками, либо еще и стрелами (ведь они не из лука запускаются, но из машины), либо камнями, бросаемыми из руки или из пращи в мишень, которая ставится в середине тех двух, о которых я уже сделал упоминание. И тут опять становится красиво, если б они сокрушили бы камнями мишень, которую случалось нелегко сокрушить."

Чеведден считает, что это было некое подобие арбалетов, возможно, таких же, какие изображены на галло-римских рельефах. Баатц же говорит, что "mechanea" Арриана могли представлять собой исключительно торсионные ручные стрелометы, считая, что во времена императора Адриана речь может идти только о них. Притом из контекста неясно, то ли всадники должны стрелять верхом, то ли перед стрельбой предварительно спешиваться. Еще одно свидетельство есть у Аммиана Марцеллина: "XVI.2.5. Чтобы не получилось какой-либо задержки, Юлиан взял только катафрактариев и баллистариев, мало подходящих для охраны особы командующего, и, пройдя по этому пути, прибыл в Аутосиодор."

Ballistarii, которые являлись частью мобильного отряда, организованного Юлианом для нанесения быстрого удара по алеманнам в 356 г., скорее всего, не были прислугой осадных машин (иначе теряется смысл такого мобильного отряда), а имели на вооружении ручные метательные машины. Но из этого фрагмента не ясно, были ли они пехотинцами или всадниками. Чеведден считает их пехотинцами на лошадях, потому что ballistarii не смогли бы перезаряжать свое оружие верхом, т.к. римляне не знали стремян. Наиболее вероятно, что у них на вооружении были arcuballistae, похожие на те, что изображены на галло-римских рельефах, а не более тяжелые manuballistae. Таким образом, термин ballistarii используется здесь для обозначения арбалетчиков, а не артиллерийского расчета большого орудия и смысл термина изменился по сравнению с его более ранним классическим значением. Новое значение термина, которое он принял тогда, распространилось в Средневековье и обозначало именно арбалетчиков на многих языках Европы.

Арбалет, по мнению Чеведдена, появился в Римской империи в первом столетии н.э. Археологическое находки компонентов арбалетов в Западной Европе и упоминания арбалетов, датируемые поздней Античностью и ранним Средневековьем, предполагают, что арбалет непрерывно использовался на Западе с римских времен.

Литература

Э. Макьюэн, Р. Л. Миллер, К. Бергман. Конструкция и изготовление древних луков. // Scientific American, 1991, No. 6. [есть на X Legio >]

Ю.Шокарев. Арбалет (на правах рукописи).

D. Baatz, Die romische Jagdarmbrust. Arch. Korrbl. 21, 1991, 283-290.

D. Baatz, Katapulte und mechanische Handwaffen des spätrömischen Heeres in Journal of Roman Military Equipment Studies, vol. 10, 1999, p. 5-19.

P.E. Chevedden, Artillery in Late Antiquity in "The medieval city under siege" by Corfis and Wolfe (ed.), Woodbridge, 1995, p. 131-173.

E.W. Marsden, Greek and Roman Artillery: Historical Development and Technical Treatises, Oxford University Press, 1969-71.

A. Wilkins, Reconstructing the cheiroballistra in Journal of Roman Military Equipment Studies, vol. 6, 1995, p. 5-59.

Публикация:XLegio © 2002

www.xlegio.ru

mediev.narod.ru

Рейтинг защитных линий КХЛ. Западная конференция / Surfingbird знает всё, что ты любишь

Рейтинг защитных линий КХЛ. Восточная конференция

Лучшее, что есть у «Ак Барса». Теперь с Марковым.

13. «Динамо» (Рига) – 5,5

Защитники: Нериус Алисаускас, Ювис Янис Балинскис, Гунтис Галвиньш, Роландс Гританс, Александр Ерофеев, Ренарс Карклс, Георгий Пуяц, Кришьянис Редлихс, Эрик Шевченко, Карл Столлери, Вильям Вренн, Кристапс Зиль.

12. «Северсталь» — 6,0

Защитники: Станислав Калашников, Константин Корнеев, Вадим Кудако, Адам Мазур, Алексей Шестопалов, Антон Сизов, Николай Стасенко, Валерий Васильев, Виталий Вишневский, Александр Евсеенков.

11. «Динамо» (Минск) – 6,5

Защитники: Владимир Денисов, Роман Дюков, Марк-Андре Граньяни, Кристиан Хенкель, Дмитрий Коробов, Евгений Лисовец, Илья Шинкевич, Никита Устиненко, Дмитрий Захаренко.

У команд, находящихся внизу рейтинга на Западе, в предстоящем сезоне наверняка будут периодически возникать проблемы в обороне, ведь состав защитной линии, скажем прямо, не впечатляет.

В Риге почти половину защитников составляют новички команды, имена которых вряд ли известны широкой хоккейной общественности. Лидером обороны рижан выглядят разве что Кришьянис Редлихс да Георгий Пуяц, но и их нельзя назвать образцом надёжности.

В «Северстали» второй год проведёт интересный защитник Адам Мазур, но в прошлом сезоне чех запомнился скорее атакующими действиями, чем надёжной игрой у своих ворот. Любопытно будет посмотреть на игру Виталия Вишневского, который вернётся в большой хоккей спустя два года.

Наконец, «Динамо» из Минска, разумеется, выиграло от приобретения жёсткого оборонца Владимира Денисова, а Марк-Андре Граньяни, умеющий сыграть в атаке, также остался в клубе, но в остальном белорусскому клубу придётся надеяться на местных защитников, чей уровень не всегда соответствует требованиям клуба КХЛ.

10. ХК «Сочи» — 7,0

Защитники: Юрий Александров, Илья Хохлов, Вадим Хомицкий, Сергей Кузнецов, Артём Мальцев, Михаил Мамкин, Руслан Педан, Никита Щитов, Андрей Шефер, Александр Титов, Иван Воробьёв.

9. «Спартак» — 7,0

Защитники: Алексей Бондарев, Дмитрий Калинин, Алексей Кириллов, Евгений Кулик, Вилле Лаюнен, Алексей Пепеляев, Владислав Провольнев, Юрий Сергиенко, Дмитрий Синицын, Всеволод Сорокин, Кирилл Свиязов, Дмитрий Юдин.

8. «Витязь» — 7,5

Защитники: Антон Буханко, Никлас Бурстрём, Сергей Гимаев, Игорь Головков, Евгений Катичев, Павел Лукин, Войтех Мозик, Михаил Орлов, Юрий Паутов, Станислав Романов, Алексей Семёнов, Егор Воронков, Михаил Епишин.

7. «Слован» — 7,5

Защитники: Патрик Басик, Томас Черны, Ник Эберт, Лукаш Козак, Андрей Мезарош, Михал Серсен, Иван Шварны, Томми Тайми, Томаш Ворачек.

6. «Динамо» (Москва) – 8,0

Защитники: Сергей Алексеев, Данил Долгушкин, Юусо Хиетанен, Глеб Корягин, Андрей Кутейкин, Илья Никулин, Егор Орлов, Яков Рылов, Максим Соловьёв, Дмитрий Вишневский, Артём Волков, Егор Зайцев.

5. «Торпедо» — 8,0

Зашитники: Артём Аляев, Виктор Балдаев, Денис Баранцев, Тимур Фаткуллин, Михаил Григорьев, Томаш Кундратек, Евгений Курбатов, Сэм Лёфквист, Егор Маленьких, Ренат Мамашев, Павел Медведев, Никита Политов, Дмитрий Родионычев, Андрей Ермаков, Григорий Желдаков.

У следующей группы команд отмечаем хорошую глубину оборонительной линии, при которой потеря одного-двух защитников не станет большой проблемой, а также наличие как минимум двух пар оборонцев, чей уровень не вызывает сомнений.

В ХК «Сочи» будет интересно понаблюдать, как построит систему игры в обороне один из лучших в прошлом российских защитников Сергей Зубов, в распоряжении которого есть неплохой материал в лице Михаила Мамкина, Юрия Александрова, Никиты Щитова иАндрея Шефера.

В «Спартаке» рассчитывают на опытных Калинина, Пепеляева, легионера Лаюнена, а также местную молодёжь: Провольнева, Синицына, Сорокина и перешедшего за игровой практикой из СКА Дмитрия Юдина. «Витязь» укрепил оборону двумя легионерами, и во многом их игра предопределит надёжность команды Валерия Белова в следующем сезоне. Помимо Бурстрёма и Мозика у подмосковной команды есть Алексей Семёнов и Сергей Гимаев, которым нет равных при зачистке своего пятачка.

«Слован» собрал практически новую линию защиты, и она выглядит весьма перспективной, главной удачей «Динамо» стало сохранение Юусо Хиетанена, а в «Торпедо» в распоряжении Петериса Скудры полтора десятка защитников, конкуренция среди которых должна пойти на пользу нижегородской команде.

4. «Йокерит» — 8,5

Защитники: Мэтт Гилрой, Йоонас Ялванти, Йеспер Йенсен, Томми Кивисто, Оливер Лауридсен, Сами Леписто, Майк Ландин, Нико Нурмиканта, Юхо Раутанен, Расмус Риссанен.

3. «Локомотив» — 9,0

Защитники: Никита Черепанов, Павел Коледов, Стафан Кронвалл, Илья Любушкин, Роман Манухов, Якуб Накладал, Денис Осипов, Рушан Рафиков, Александр Елесин.

2. СКА – 10,0

Защитники: Антон Белов, Максим Чудинов, Владислав Гавриков, Патрик Херсли, Динар Хафизуллин, Андрей Нестеров, Роман Рукавишников, Давид Рундблад, Егор Рыков, Вячеслав Войнов, Егор Яковлев, Артём Зуб, Андрей Зубарев.

1. ЦСКА – 10,0

Защитники: Артём Блажиевский, Артём Чмыхов, Богдан Киселевич, Алексей Марченко, Игорь Мясищев, Михаил Науменков, Никита Нестеров, Игорь Ожиганов, Михаил Пашнин, Никита Пивцакин, Мэтт Робинсон, Артём Сергеев.

На вершине рейтинга защитников всё те же команды, которые лидировали в соревновании вратарей, но в этом нет ничего удивительного, ведь сильная оборона – это связка надёжного голкипера и мастеровитых оборонцев.

«Йокерит» в следующем сезоне явно собирается поднять свои позиции по сравнению с предыдущим чемпионатом, и для этих целей в команде из Финляндии собрали очень интересный состав. Среди защитников выделяем Мэтта Гилроя, Сами Леписто и Майка Ландина, зарекомендовавших себя в других клубах КХЛ.

«Локомотив» уже приучил к тому, что оборона этой команды традиционно является сильным местом. Потеря Гаврикова не должна сильно сказаться на надёжности ярославцев, тем более, что под руководством Кудашова наверняка до уровня Владислава дорастут Илья Любушкин, Павел Коледов и Рушан Рафиков.

На привычных первых местах западного рейтинга находятся «армейские» коллективы. ЦСКА укрепил и так не слабую оборону Никитой Нестеровым, Алексеем Марченко, Михаилом Пашниным и Мэттом Робинсоном, и теперь немного непонятно, как Игорь Никитин распределит игровое время между всеми своими оборонцами.

В защите у СКА остался чемпионский костяк, который ещё сильнее сделали Владислав Гавриков и Давид Рундблад. Очевидно, забросить в ворота обоих «армейских» клубов станет ещё труднее в предстоящем сезоне.

surfingbird.com

Рейтинг защитных линий КХЛ. Западная конференция / Surfingbird знает всё, что ты любишь

Рейтинг защитных линий КХЛ. Восточная конференция

Лучшее, что есть у «Ак Барса». Теперь с Марковым.

13. «Динамо» (Рига) – 5,5

Защитники: Нериус Алисаускас, Ювис Янис Балинскис, Гунтис Галвиньш, Роландс Гританс, Александр Ерофеев, Ренарс Карклс, Георгий Пуяц, Кришьянис Редлихс, Эрик Шевченко, Карл Столлери, Вильям Вренн, Кристапс Зиль.

12. «Северсталь» — 6,0

Защитники: Станислав Калашников, Константин Корнеев, Вадим Кудако, Адам Мазур, Алексей Шестопалов, Антон Сизов, Николай Стасенко, Валерий Васильев, Виталий Вишневский, Александр Евсеенков.

11. «Динамо» (Минск) – 6,5

Защитники: Владимир Денисов, Роман Дюков, Марк-Андре Граньяни, Кристиан Хенкель, Дмитрий Коробов, Евгений Лисовец, Илья Шинкевич, Никита Устиненко, Дмитрий Захаренко.

У команд, находящихся внизу рейтинга на Западе, в предстоящем сезоне наверняка будут периодически возникать проблемы в обороне, ведь состав защитной линии, скажем прямо, не впечатляет.

В Риге почти половину защитников составляют новички команды, имена которых вряд ли известны широкой хоккейной общественности. Лидером обороны рижан выглядят разве что Кришьянис Редлихс да Георгий Пуяц, но и их нельзя назвать образцом надёжности.

В «Северстали» второй год проведёт интересный защитник Адам Мазур, но в прошлом сезоне чех запомнился скорее атакующими действиями, чем надёжной игрой у своих ворот. Любопытно будет посмотреть на игру Виталия Вишневского, который вернётся в большой хоккей спустя два года.

Наконец, «Динамо» из Минска, разумеется, выиграло от приобретения жёсткого оборонца Владимира Денисова, а Марк-Андре Граньяни, умеющий сыграть в атаке, также остался в клубе, но в остальном белорусскому клубу придётся надеяться на местных защитников, чей уровень не всегда соответствует требованиям клуба КХЛ.

10. ХК «Сочи» — 7,0

Защитники: Юрий Александров, Илья Хохлов, Вадим Хомицкий, Сергей Кузнецов, Артём Мальцев, Михаил Мамкин, Руслан Педан, Никита Щитов, Андрей Шефер, Александр Титов, Иван Воробьёв.

9. «Спартак» — 7,0

Защитники: Алексей Бондарев, Дмитрий Калинин, Алексей Кириллов, Евгений Кулик, Вилле Лаюнен, Алексей Пепеляев, Владислав Провольнев, Юрий Сергиенко, Дмитрий Синицын, Всеволод Сорокин, Кирилл Свиязов, Дмитрий Юдин.

8. «Витязь» — 7,5

Защитники: Антон Буханко, Никлас Бурстрём, Сергей Гимаев, Игорь Головков, Евгений Катичев, Павел Лукин, Войтех Мозик, Михаил Орлов, Юрий Паутов, Станислав Романов, Алексей Семёнов, Егор Воронков, Михаил Епишин.

7. «Слован» — 7,5

Защитники: Патрик Басик, Томас Черны, Ник Эберт, Лукаш Козак, Андрей Мезарош, Михал Серсен, Иван Шварны, Томми Тайми, Томаш Ворачек.

6. «Динамо» (Москва) – 8,0

Защитники: Сергей Алексеев, Данил Долгушкин, Юусо Хиетанен, Глеб Корягин, Андрей Кутейкин, Илья Никулин, Егор Орлов, Яков Рылов, Максим Соловьёв, Дмитрий Вишневский, Артём Волков, Егор Зайцев.

5. «Торпедо» — 8,0

Зашитники: Артём Аляев, Виктор Балдаев, Денис Баранцев, Тимур Фаткуллин, Михаил Григорьев, Томаш Кундратек, Евгений Курбатов, Сэм Лёфквист, Егор Маленьких, Ренат Мамашев, Павел Медведев, Никита Политов, Дмитрий Родионычев, Андрей Ермаков, Григорий Желдаков.

У следующей группы команд отмечаем хорошую глубину оборонительной линии, при которой потеря одного-двух защитников не станет большой проблемой, а также наличие как минимум двух пар оборонцев, чей уровень не вызывает сомнений.

В ХК «Сочи» будет интересно понаблюдать, как построит систему игры в обороне один из лучших в прошлом российских защитников Сергей Зубов, в распоряжении которого есть неплохой материал в лице Михаила Мамкина, Юрия Александрова, Никиты Щитова иАндрея Шефера.

В «Спартаке» рассчитывают на опытных Калинина, Пепеляева, легионера Лаюнена, а также местную молодёжь: Провольнева, Синицына, Сорокина и перешедшего за игровой практикой из СКА Дмитрия Юдина. «Витязь» укрепил оборону двумя легионерами, и во многом их игра предопределит надёжность команды Валерия Белова в следующем сезоне. Помимо Бурстрёма и Мозика у подмосковной команды есть Алексей Семёнов и Сергей Гимаев, которым нет равных при зачистке своего пятачка.

«Слован» собрал практически новую линию защиты, и она выглядит весьма перспективной, главной удачей «Динамо» стало сохранение Юусо Хиетанена, а в «Торпедо» в распоряжении Петериса Скудры полтора десятка защитников, конкуренция среди которых должна пойти на пользу нижегородской команде.

4. «Йокерит» — 8,5

Защитники: Мэтт Гилрой, Йоонас Ялванти, Йеспер Йенсен, Томми Кивисто, Оливер Лауридсен, Сами Леписто, Майк Ландин, Нико Нурмиканта, Юхо Раутанен, Расмус Риссанен.

3. «Локомотив» — 9,0

Защитники: Никита Черепанов, Павел Коледов, Стафан Кронвалл, Илья Любушкин, Роман Манухов, Якуб Накладал, Денис Осипов, Рушан Рафиков, Александр Елесин.

2. СКА – 10,0

Защитники: Антон Белов, Максим Чудинов, Владислав Гавриков, Патрик Херсли, Динар Хафизуллин, Андрей Нестеров, Роман Рукавишников, Давид Рундблад, Егор Рыков, Вячеслав Войнов, Егор Яковлев, Артём Зуб, Андрей Зубарев.

1. ЦСКА – 10,0

Защитники: Артём Блажиевский, Артём Чмыхов, Богдан Киселевич, Алексей Марченко, Игорь Мясищев, Михаил Науменков, Никита Нестеров, Игорь Ожиганов, Михаил Пашнин, Никита Пивцакин, Мэтт Робинсон, Артём Сергеев.

На вершине рейтинга защитников всё те же команды, которые лидировали в соревновании вратарей, но в этом нет ничего удивительного, ведь сильная оборона – это связка надёжного голкипера и мастеровитых оборонцев.

«Йокерит» в следующем сезоне явно собирается поднять свои позиции по сравнению с предыдущим чемпионатом, и для этих целей в команде из Финляндии собрали очень интересный состав. Среди защитников выделяем Мэтта Гилроя, Сами Леписто и Майка Ландина, зарекомендовавших себя в других клубах КХЛ.

«Локомотив» уже приучил к тому, что оборона этой команды традиционно является сильным местом. Потеря Гаврикова не должна сильно сказаться на надёжности ярославцев, тем более, что под руководством Кудашова наверняка до уровня Владислава дорастут Илья Любушкин, Павел Коледов и Рушан Рафиков.

На привычных первых местах западного рейтинга находятся «армейские» коллективы. ЦСКА укрепил и так не слабую оборону Никитой Нестеровым, Алексеем Марченко, Михаилом Пашниным и Мэттом Робинсоном, и теперь немного непонятно, как Игорь Никитин распределит игровое время между всеми своими оборонцами.

В защите у СКА остался чемпионский костяк, который ещё сильнее сделали Владислав Гавриков и Давид Рундблад. Очевидно, забросить в ворота обоих «армейских» клубов станет ещё труднее в предстоящем сезоне.

surfingbird.ru

Смотрите также

• 
  Древние маски фото
• 
  Давина клэр древние
• 
  Племена древней британии
• 
  Гирвас древний вулкан
• 
  Культы древних земледельцев
• Иппу древний китай
• 
  Древнее японское оружие
• 
  Названия древние птицы
• 
  Афоризмы древней индии
• 
  Древняя русь мавродин
• 
  Мифы древних алтайцев