Челядь и холопы в Киевской Руси. Древней руси холопы

Слово ХОЛОП - Что такое ХОЛОП?

Слово холоп английскими буквами(транслитом) - kholop

Слово холоп состоит из 5 букв: л о о п х

Значения слова холоп. Что такое холоп?

Холоп

Холоп (или быдло по-польски) — физическое лицо, служащее своему хозяину, не жалея живота. За что хозяин (царь, президент, султан) позволяет подворовывать из государственных ресурсов или незаконно присваивать статусные коммуникации.

Холопы

ХОЛОПЫ - в конце Средних веков и несколько позднее этим словом на Руси, обозначались слуги, жившие на иждивении своего хозяина. Такие X. находились при хозяйствах частных лиц, но могли быть и царские X., т. е. такие…

«ХОЛОПЫ», СССР, ЭКРАН (ОСТАНКИНО)/МАЛЫЙ ТЕАТР, 1988, цв., 215 мин. Телеспектакль. По пьесе П.П.Гнедича. В основе — спектакль Малого театра (постановщик Борис Львов-Анохин). В ролях: Елена Гоголева (см. ГОГОЛЕВА Елена Николаевна), Сергей Маркушев…

Холопство

ХОЛО́П — с 11 в. наиб. общее наименование лично не свободного человека, не имевшего граж. прав и всецело зависящего от господина. В отличие от зависимых крестьян, Х. не нес повинностей в пользу гос-ва и не был подсуден гос. властям.

Холоп - в России в X - XVIII вв. население, не имевшее своего хозяйства и выполнявшие различные работы в хозяйстве феодала (раб в русском феодальном обществе).

Холопы - в России в X - нач. XVIII вв. категория зависимого населения, по положению близкая к рабам. Холопы не имели своей собственности и исполняли различные работы в хозяйстве феодала.

Жилые холопы

Жилые холопы один из разрядов нетяглых людей в Московском государстве, которое знает четыре вида хлопов: полных, докладных, кабальных и жилых. Последний развился из кабального холопства и отличается от него разнообразием источников и условий неволи…

ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ

ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ — полные холопы, - рабы в Др. и ср.-век. Руси. В пространной редакции Русской правды названы три источника обельного холопства: купля, женитьба без ряду на рабе и поступление без ряду в тиуны и ключники.

ОБЕЛЬНЫЕ холопы - полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора.

ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ — полные холопы в Древней Руси; обель – обельный – полный, круглый. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне, тиунство без особого договора.

Холопов, Юрий Николаевич

Юрий Николаевич Холо́пов (14.8.1932, Рязань — 24.4.2003, Москва) — российский музыковед, создатель нового учения о гармонии. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (1995). «Человек года» в Американском биографическом институте (1998).

Холопов Ю. Н. Юрий Николаевич (р. 14 VIII 1932, Рязань) - сов. музыковед. Доктор искусствоведения (1978). В 1954 окончил теоретико-композиторский ф-т Моск. консерватории у И. В.

Докладной холоп лицо, продавшееся в холопство с доклада и влагаемое на основали и Д. грамоты (см.). Юридическое положение Д. холопа в древней Руси было то же, что и положение холопов полных, или обельных (см. Холоп).

Холопов, Павел Николаевич

Павел Николаевич Холопов (1922 −1988) — советский астроном. Родился в Усть-Сысольске (c 1930 — Сыктывкар), в семье учителей. В 1946 окончил астрономическое отделение мехмата МГУ.

ХОЛОПОВ Павел Николаевич. (p. 7.VI 1922). Советский астроном. Р. в Сыктывкаре (Коми АССР). В 1946 окончил Московский унт. В 1946—1960 работал в Астрономическом совете АН СССР. С 1960 — зав.

Кабальное холопство

КАБАЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ — кабальные люди, - одна из разновидностей холопов, возникшая ок. сер. 15 в. Основой возникновения К. х. было широкое распространение сделок "с серебром", к-рыми феодалы опутывали как своих крестьян, так и холопов.

Кабальные холопы, кабальные люди в России, разновидность холопов, появившаяся в 15 в. и ставшая наиболее многочисленной в 16—17 вв., чья зависимость возникала в результате денежного займа…

Кабальные холопы - одна из разновидностей холопов, появившаяся в России на рубеже XV-XVI вв. Возникала тогда, когда вольный человек, получив заем, обязывался отработать в хозяйстве кредитора.

Русский язык

Холо́п/.

Холо́п, -а.

Примеры употребления слова холоп

он просто холоп, который не умеет считать и не знает азбуку, но мнит себя профи в любом деле.

Вот зачем, спрашивается, людям в Неаполе ходить на Лигу Европы, когда их собственная команда относится к ней, как холоп к барщине?

А ты, холоп,чьих будешь?

1. холопский
2. холопствовать
3. холопство
4. холоп
5. холостежь
6. холостильщик
7. холостить

wordhelp.ru

ХОЛОП - это... Что такое ХОЛОП?

dic.academic.ru

ХОЛОПЫ - это... Что такое ХОЛОПЫ?

dic.academic.ru

ХОЛОП - это... Что такое ХОЛОП?

dic.academic.ru

Холопы в древней Руси.

Термин "холоп" появляется в источниках с X в. В Краткой, а особенно развёрнуто в Пространной Правде холопы противопоставлены свободным "мужам". Холопы, как люди несвободные, не могли приносить присяги и выступать свидетелями (послухами) в суде. Холоп, ударивший свободного человека, нёс кару. Будучи несвободными, холопы не уплачивали штраф за преступление. За холопа, совершившего кражу, отвечал его господин, свободные же люди, которые участвовали вместе с холопами в воровстве или укрывательстве краденного, платили штраф. За убийство холопа взыскивался негосударственный штраф (вира), а только частное вознаграждение (урок) его господину. Последний отвечал за имущественные сделки, заключенные его холопами. Ряд статей Пространной редакции Русской Правды устанавливает ответственность свободных людей за помощь, оказанную беглым холопам, и требует от княжеской администрации и частных лиц, чтобы они содействовали холоповладельцам в поимке их холопов.

Законодательство определяет источники холопства. Это - самопродажа в рабство, женитьба на рабыне без договора (ряда) с её владельцем, вступление без "ряда" в должность тиуна, или ключника, растрата чужого имущества, взятого в долг или для ведения торговли. (ст. 110), так же если бежит (ст 56) или ворует (ст 64) закуп.

Законодательное определение правового положения холопства было в значительной мере связано с усиливающейся ролью городов, притягивавших беглое, зависимое от феодалов, население, в том числе и холопов. Судя по Пространной Правде, холоп не только скрывался в городе во время побега, но и участвовал в торговле, заключал сделки, "добывал" товар, укрываясь от своего владельца и т.д.

Фроянов:

Холопы и челядь не тождественные понятия. Термин появляется в источниках позже. Различия межу ними в происхождении6 холопы – это рабы-соплеменники. Это знаменует новый этап рабовладения. И этот процесс зависит от двух взаимосвязанных между собой факторов: обнищание одних и складывание крупного владельческого хоз-ва. (Вотчинное хоз-во распространяется со 2й половины 11 в., и холопы начинают упоминаются в источниках к 11в. ).

Холопы бесправны, как и челядь, они сами выступают в качестве вещи. Но в отличие от челяди холопы имели преимущества:

• Ст. 66 – холоп не имеет права выступать в суде, но если холоп является слугой хозяина, то он мог это сделать.
• Ст. 85 – если истец захочет, то холоп имеет право слова в суде (это элемент права свободного человека).
• Ст. 116 – холоп мог вступать в торговые операции, не скрывая своего социального статуса.
• Ст. 117 – господин сам отдавал ему торговые полномочия. => у холопа есть экономическая дееспособность.

Свердлов:

Первые упоминания ст. 17 КП. (но это не означает холопа как нового социального явления). Это институт, связанный с господским хоз-ом. Считает что холопство не начинает появляться, а уже сложилось к 11 в.

Занятия холопов:

• Могли быть заняты в хоз-ве господина (тиун)
• Кормилица
• Ремесленник
• Запашка
• Купцы – экономические операции от имени хозяина.

Часто за хорошую службу холопов отпускали на свободу.

Методы похолопления:

- насилие

-продажа самого себя

- добровольное (в результате женитьбы)

- преемственность социального статуса.

Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 65 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su

Челядь и холопы. Социальный класс в Киевской Руси древней

Восточные славяне достигли социального неравенства за­долго до образования Древнерусского государства. Согласно сведениям византийских авторов VI в., склавинам и антам хо­рошо было знакомо рабство. Оберегая собственную свободу, они добывали рабов извне. Средством формирования контин­гента рабов у них являлась война, а исходным материалом -пленники.1 Следовательно, источники рабства в раннем вос­точнославянском обществе лежали за пределами отдельно взя­того племени, и рабы поставлялись за счет соседей.

Рабы-иноплеменники - наиболее древний тип зависимого люда на территории, занятой восточным славянством. Вполне естественно, что в древнерусских письменных источниках они должны появиться прежде какой-либо другой категории зави­симого населения. Самая архаическая форма зависимости, из­вестная Руси, маскируется под именем «челядь».

Впервые с челядином нас сводит «Повесть временных лет», сохранившая тексты договоров Руси с Византией. Из документов видно, что челядь всецело принадлежала господину, и если челядин бежал или похищался, хозяин разыскивал его как свою безусловную собственность.1 Челядь продавали и покупали. В Царьграде существовал даже специальный рынок, «идеже рустие купци приходяще челядь продають» .2 Право­мерно поступают те исследователи, которые в челяди догово­ров Руси с греками усматривают рабов.3

Будучи ходким товаром, челядь олицетворяла собой опре­деленное богатство. Понятно, почему ею одаривают при слу­чае.4 Нередко она ставится вровень с другими предметами торга, а порой - и просто вещами.

Г В челядине Краткой Правды (ст.И, 16) раб узнается без особого труда: он состоит в полной собственности господина, признаваемой и поддерживаемой законом. Скрывшегося челя-дина вылавливали и возвращали владельцу. Торговля челядью, судя по данным памятника, - самое заурядное явление. С юридической точки зрения, представленной в Краткой Правде, челядин целиком бесправен, выступая как объект права по от­ношению к законодателю и как вещь по отношению к госпо­дину.

Изучая челядь и холопов Краткой Правды, И.И.Смирнов уверился в том, будто внутри ее «термины "холоп" и "челядин" четко размежевываются, распределяясь между Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей».6 Отсюда автор сделал вьюод об исчезновении, отмирании челядинства и сме­не его холопством, произошедшей в середине XI в. 1Анало­гично рассуждают А.А.Зимин и Н.Л. Рубинштейн.2 Едва ли утверждения этих исследователей могут быть приняты, ибо в руках у нас нет двух законченных и самостоятельных кодек­сов - Древнейшей Правды и Правды Ярославичей. Мы имеем дело прежде всего с Краткой Правдой, являющейся редакцией двух основных документов, связанных с именами Ярослава и его сыновей. Краткая Правда, хотя и скомбинирована из двух Правд, но не механически, а синтетически. Поэтому она -цельный памятник, соединивший в себе несколько источников «после соответствующей переработки и редакционных изме­нений».  Но поскольку Краткая Правда есть памятник единый и цельный, надо, видимо, говорить о челяди и холопах приме­нительно именнно к Краткой Правде, а не к отдельным ее пла­стам, называемым учеными Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей. А это значит, что челядь-рабы - институт, рас­пространенный во времена создания Краткой Правды (конец XI в.), и что, следовательно, ни о какой замене термина «челя­дин» термином «холоп» Краткая Правда свидетельствовать не может.

О наличии челяди в социальной структуре Руси XII в. по­вествует Пространная Правда, где в ст. 32 установлено: «Оже челядин скрыеться, а закличуть и на торгу, а за три дня не вы-ведуть его, а познаеть и в третий день, то свои челядин поня-ти, а оному плати 3 гривны продажи».4 Чтобы лучше понять смысл данного предписания, сравним его со ст.56 Простран­ной Правды, повелевающей «холопить» закупа, дерзнувшего бежать «от господы»., При сопоставлении обнаруживается то обстоятельство, что побег челядина остается без социальных превращений, тогда как бегство закупа каралось переводом его в обельные холопы. Иначе, бежавший челядин при воз­вращении господину оставался челядином, а закуп терял свой прежний статус и становился рабом. Если бы термин «челя­дин» ст. 32 обозначал просто зависимого человека,1 то послед­ствия побега непременно подверглись бы детализации со сто­роны законодателя, как это мы имеем в примере с закупом. Сбежавший челядин сохранял свое челядинство только пото­му, что он был раб. Ведь низших, чем рабство, социальных ступеней жизнь не знала.

Из ст.38 Пространной Правды явствует следующее: челядь была весьма привычной в господском обиходе; челядь сплошь и рядом продается, покупается. В последнем случае замечаем необыкновенную бойкость торговых операций — живой товар проходил через одного, другого, третьего, четвертого покупа­теля. Ясно, что челядью торговали постоянно. Но продажа че­лядина была бы незаконным актом, если бы под именем «че­лядь» скрывалась «совокупность работавшего на вотчинника населения». Русская Правда, как известно, категорически за­прещает продажу закупа. Проданный господином закуп полу­чал свободу. Стало быть челядин рассматриваемой статьи -раб. Б.А.Романов, исследуя нормы Русской Правды и прини­мая во внимание содержание ст.38, писал: «Перед нами здесь картина внутренней работорговли с довольно быстрым оборо­том...»4

Ст. 38 Пространной Правды содержит довольно характерную деталь, судя по которой челядин тем лишь отличается от скота, что наделен даром речи. Статья же 99, толкующая о плоде от челяди и скота, низводит тем самым челядина до уровня домашнего животного. По наблюдениям Б.А.Романова, челядь и скот «одно из самых распространенных языковых сращений, стандартная формула летописных записей». Во всем этом нельзя не видеть указания на рабское существо че­ляди.

Итак, источники позволяют утверждать, что челядь на Ру­си X - XII вв., - это рабы.2 Между тем в литературе широко распространено мнение, будто бы челядь конца XI - XII вв. выступала в качестве всей барской дворни, включавшей раз­личные группы зависимого люда. С.А.Покровский назвал это мнение «ученой легендой».3

Какие факты приводят сторонники столь универсальной интерпретации термина «челядь»? Важное значение они при­давали и придают некоторым летописным текстам, содержа­щим упоминания о челяди. Недаром и М.Б.Свердлов заявляет: «Исследователи, определявшие положение "челядина" как ра­ба, не пересмотрели наблюдения Б.Д.Грекова о том, что ,челя-дью на рубеже XI - XII вв. назывались взятые в плен "люди", "холопы", "смерды", т.е. различные слои свободного и зави­симого населения»^ Познакомимся, однако, ближе с аргумен­тацией Б.Д.Грекова.

Он привлекает сообщение Владимира Мономаха, который однажды, напав на Минск, не оставил в городе «ни челядина, ни скотины».5 Тут, по словам ученого, «несколько яснее среди челяди проглядывают не-рабы». Б.Д.Греков верно говорит: «Трудно предположить, чтобы Владимир Мономах с дружи­ной имели возможность строго различать рабов и не-рабов в момент нападения на город Минск. Тут, несомненно, часть неселения была истреблена, часть уведена в плен без различия их социального положения».2 Но это отнюдь не значит, что сама челядь, угнанная князем, была разнородной по составу. Пленив население Минска, среди которого могли быть люди разных социальных положений, Мономах превратил его в че­лядь - пленников-рабов, т.е. в однородную социальную груп­пу.

Не оправдывает надежд Б.Д.Грекова и другой отрывок из Поучения Владимира Мономаха: «и потом к Меньску ходихом на Глеба, оже ны бяше люди заял и Бог ны поможе, и створи свое мышленое».3 Оценивая это известие, автор замечает: «Нет ничего невероятного в том, что этих захваченных Глебом людей можно назвать и челядью».4 Конечно, можно. Но по от­ношению к какому князю? К Глебу и только к Глебу. И тогда социальные признаки «людей» резко меняются: они силой вы­рываются из привычной им общественной среды, им придает­ся единая социальная форма пленников-рабов, которым соот­ветствует наименование «челядь».

Летописная фраза «Володимир же умирися и начаста быти во велице любви, Володимер же и челядь ему вороти, што бы­ла рать повоевала»,5 взятая Б.Д.Грековым, свидетельствует лишь о том, что князь Владимир Василькович вернул своему бывшему противнику пленников, захваченных в войне.

Требует оговорок и еще одна ссылка на источник, проде­ланная Б.Д.Грековым. Речь идет о требованиях, предъявлен­ных после соглашения в Уветичах Володарю и Васильку князьями Святополком, Владимиром, Давидом и Олегом: «А холопы наша выдайта и смерды». Само собой разумеется, что участники Уветичского пакта имели собственных холопов и смердов. Они (холопы и смерды) не меняли своего социально­го облика относительно к прежним господам. Однако статика эта была идеальной, существуя только в умозрении Святопол-ка, Владимира, Давида и Олега. Фактически же с княжескими холопами и смердами произошел метаморфоз: они стали челя­дью. Б.Д.Греков пишет: «Каким образом чужие смерды и хо­лопы оказались у Вол о даря и Василька, догадаться нетрудно. Это — их полон. Это они успели ополониться челядью, кото­рую недавно враждебные, а сейчас замирившиеся князья хотят получить обратно». Верно то, что чужие смерды и холопы оказались у Володаря и Василька. Но отсюда никак не следу­ет, будто примирившиеся князья стремятся получить обратно свою челядь. Они требуют выдачи не челяди, а своих холопов и смердов, о чем прямо и говорят.

В Ипатьевской летописи под 1282 г. рассказывается, как «воспомяну Володимер, оже преже того Лестко, послав Люб-линець, взял бяшеть у него село на Въкраиници именем Во-инь, и напоминася ему Володимир о том много, абы воротил челядь, он же не вороти ему челяди его».3 Какую силу доказа­тельств мог извлечь Б.Д.Греков из приведенного отрывка? Не­ужели так невероятно предположение, что владимиро-волынский князь держал пленников-рабов (челядь), сосредо­точив их в одном селе? Неужели древнерусский землевладе­лец не мог располагать семьюстами голов челяди, как это бы­ло в путивльском имении Святослава,4 или даже 5 селами с челядью, зафиксированными во вкладной Глебовны — вдовы князя Глеба Всеславича? Здесь нет ничего нелепого. Все это могло быть в жизни тем более, что в плен уже в те времена брали сотнями и тысячами.1

Внутренне противоречивым кажется один из ответствен­ных выводов Б.Д.Грекова: «Ополониться челядью не значит захватить только рабов. Захваченные в плен разные категории населения, однако, превращаются тем самым в челядь, где имеются рабы и не-рабы».2 По поводу данного суждения С.А.Покровский правильно заметил: «Это соображение труд­но понять. Видимо, Б.Д.Греков хотел сказать, что после захва­та пленных их сортировали: рабов оставляли рабами, а не ра­бов делали феодально зависимыми. Но на эту странную опе­рацию нет никаких указаний в источниках. Скорее здесь мож­но видеть пример того, как неправильная, предвзятая точка зрения заводит в тупик даже такого талантливого исследова­теля, каким был Б.Д.Греков».3

Итак, доводы Б.Д.Грекова в вопросе о челяди не убежда­ют.

В последний раз обосновывал идею о том, что термины «челядин» - «челядь» постепенно перерастают свое первона­чально узкое значение, сливаясь с названием «люди» в качест­ве обозначения всего зависимого от феодала населения, Л.В.Черепнин. Автор ссылается на ряд летописных известий о войнах XI - XIII вв., во время которых князья якобы «захва­тывали зависимых людей противника».5

При обращении к летописным материалам, на которые опирается Л.В.Черепнин, обнаруживается, что термин «люди» в них отсутствует. Поэтому сопоставление его с термином «челядь» в рамках упомянутых материалов выглядит по меньшей мере условно. Утверждение же, что во всех этих из­вестиях говорится о захвате князьями зависимых людей противника, далеко не бесспорно, ибо в подавляющей массе воен­ных повествований речь идет о захвате челяди вместе со ско­том и всяким товаром без каких бы то ни было указаний на ее принадлежность хозяевам.1 В некоторых случаях летописец, пользуясь словом «полон», раскрывает его содержание, назы­вая челядь, скот и коней.2 Легко понять, что для летописца че­лядь и пленники — синонимы. В плен брали всякого, кто попа­дется. Вот почему при сравнительно крупных военных опера­циях челяди набиралось «много»,3 «множьство»,4 «бещисле-ное множество».5 Если стать на точку зрения Л.В.Черепнина, то надо признать, что при вторжении на территорию против­ника победители забирали в плен одних зависимых, а свобод­ных людей не трогали. Трудно поверить в такую комбинацию.

Из примеров, фигурирующих у Л.В.Черепнина, только три свидетельствуют о принадлежности захваченной челяди вла­дельцам.6 Однако в летописи нет никаких данных, которые мешали бы считать челядь рабами.

Далее Л.В.Черепиин обращается к Варлааму Хутынскому, передавшему новгородскому Спасскому монастырю земли с «челядию и с скотиною». В числе первой упомянуты «отроки» и «девки».7 По их поводу Л.В.Черепнин говорит: «...может быть, - это рабы, а может быть - нет».8 Мы полагаем все же, что челядь Варлаама - рабы. К этой мысли подходит стан­дартная и вместе с тем красноречивая формула «челядь и скот», смысл и значение которой нами уже обсуждался. Кос­венным доказательством здесь могут служить сами «девки» и «отроки», особенно если вспомним, что в плен нередко брали именно женщин и детей.1 Показательно и то, что Б.Д.Греков, не упускавший малейшую возможность для толкования челя­ди как совокупности рабочего люда, отнес челядь из вкладной Варлаама к рабам.2

Л.В.Черепнин подчеркивает: «Челядь живет по селам».3 Весьма сомнительно, чтобы по месту жительства определялся характер социального положения челяди.

Наконец, автор цитирует летописные тексты, где говорит­ся о захвате «людей» в плен. Следует вывод: «Из этих терми­нологических наблюдений видно, что значительная часть сво­бодных общинников — "людей" переходила в состав феодаль­но зависимой челяди».4 Большинство используемых Л.В.Че-репниным летописных записей сообщает о захвате половцами русских людей в плен.5 Спрашивается, при чем тут древнерус­ская челядь? Совершенно ясно, что для исследования челяди как разряда зависимого населения на Руси XII в. эти тексты служить не могут. Только две записи, говорящие о пленении «людей» враждующими князьями, имеют отношение к делу.6 Но из них никак не видно, что захваченные «люди» переходи­ли в состав феодально зависимой челяди. Они позволяют за­ключить лишь об одном: «люди» превращены в пленников. Но вряд ли кто решится утверждать, что плен в Древней Руси был источником феодальной зависимости. Плен переводил человека в рабство.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы отказаться от представления о челяди на Руси X — XII вв. в смысле рабов. Каково происхождение челяди?

Во всех случаях, когда древние памятники письменности позволяют в той или иной мере приблизиться к источнику че-лядинства, всегда взор исследователя упирается в плен. Так, в договоре с Византией 911 г. цена пленника называется ценой за челядина («челядинная цена»). 1Мы уже отмечали, что ле­тописец, оперируя термином «полон», подразумевал под ним, кроме прочего, и челядь, ставя, следовательно, знак равенства между понятиями «челядь» и «пленники». Это дает возмож­ность видеть челядь (рабов-пленников) там, где фигурирует безликое слово «полон».2

В летописных известиях о победах русских над половцами встречаем выражения «полониша челядь», «взяста веже с че­лядью».3 Л.В.Черепнин, возражая нам, пишет: «...эти примеры ничего не доказывают, ибо они имеют в виду не то, что плен­ники обращены в челядь, а то, что челядь взята в плен или возвращена из плена».4 Но пленников не надо было обращать в челядь, поскольку они и есть сама челядь, т.е. рабы-пленники. С момента пленения человек превращался в челя-дина-раба. Поэтому указанные выражения следует понимать в смысле захвата пленников, подтверждением чему служит, к примеру, следующий текст: «Взяша бо тогда (у половцев. — И.Ф.) скоты, и овце, и коне, и вельблуды, и веже с добытком и с челядью, и заяша печенегы и торки с вежами».1 Случайна ли в данном контексте фраза «печенегы и торки»? Нет. Если бы летописец вместо «печенегы и торки» поставил «челядь», он не сумел бы правильно информировать публику, так как полу­чился бы повтор, затемнивший события. Но именно «печенегы и торки» побуждают в предшествующей «челяди» усматри­вать пленных половцев.

Когда летописец рассказывает о князе Ростиславе, как тот «много зла створи волости Полотьскои, воюя и скоты и челя­дью», он хочет сообщить, что Ростислав грабил полоцкую землю и захватывал в плен ее жителей. Эти сведения, как и многие другие, приведенные в настоящем разделе, указывают на плен как на единственный источник челядинства.

На протяжении XI - XII вв. практика пленения (равно об­ращению в рабство через плен) была на редкость стабильной, и летописи буквально пестрят известиями о «полонах».3 Вот почему невозможно согласиться с Б.Д.Грековым, утверждав­шим, будто в XII в. «плен в качестве источника рабства имеет несомненную тенденцию к сокращению».4 Нельзя поддержать и А.А.Зимина, когда он пишет, что «ополонение челядью» в походах «к началу XII в. значительно уменьшилось, и пленни­ки-рабы становились редкостью».1 Однако в другом месте А.А.Зимин верно замечает: «Плен как источник рабства по­степенно теряет свою решающую роль».2 Надо только доба­вить: в Киевской Руси плен, хотя и утрачивал решающую роль в развитии рабства, но не терял функции одного из главных источников, пополняющих армию древнерусских рабов.

Итак, в челяди на Руси X - XII вв. мы видим не просто ра­бов, а рабов-пленников.

* * *

Древнерусская лексика знала еще один термин, обозна­чающий раба - «холоп». Как бы часто ни встречались на стра­ницах памятников «челядин» и «холоп», они всегда строго разграничены. Особенно показательна в этом отношении Рус­ская Правда, где данные наименования выступают не как си­нонимы, а как разные понятия.^

Термин «холоп» с конкретным социальным содержанием встречается позднее, чем «челядин». Если последний в Повес­ти временных лет появляется под 911 годом в тексте договора Руси с греками, напоминая путника, преодолевшего дальнюю дорогу, начало которой теряется где-то в VIII - IX веках, а возможно и раньше, то первый всплывает в 986 году,4 да и то в смутных чертах библейских переложений. Случайно ли это? Нет. Холоп как социальный персонаж взошел на историче­скую сцену позднее, нежели челядин. В чем же их коренное отличие? Думается, в происхождении.

Для решения вопроса об источниках холопства Русская Правда поставляет исчерпывающие материалы. Статья 11О Пространной Правды определяет такие источники, и все они - производное местных условий. Действительно, и самопрода­жа, и женитьба на рабе «без ряду», и «тиуньство без ряду» го­ворят о казусах внутренней жизни общества. По нормам ст. 56 Пространной Правды сбежавший закуп автоматически пере­водится в разряд холопов. Согласно ст. 64 проворовавшийся закуп обращался в холопа.

Давно велся спор, продавался ли злостный должник в раб­ство (холопство) или нет. Разногласия вращались, в частности, вокруг ст. 54 Пространной Правды. С.Г.Струмилин и Б.Д.Греков под «продажей» понимали продажу одного лишь имущества несостоятельного купца,1 а М.Н.Тихомиров и А.Д.Гусаков - продажу самого должника в рабство (холопст­во).2 После публикации записей Абу Хамида ал-Гарнати стало ясно, что правы М.Н.Тихомиров и А.Д.Гусаков, а не С.Г.Струмилин и Б.Д.Греков.3 В аналогичном смысле надо понимать и ст. 55 Пространной Правды, предусматривающую сходную со ст. 54 ситуацию. Значит, и ст. 54 и ст. 5 5 указывают на местный источник холопства.

Б.Д.Греков, комментируя ст. И 0, отметил: «Пространная Правда в своем перечне источников рабства пропускает плен».4 Но Пространная Правда в ст.ПО говорит об источни­ках рабства не вообще, а об одном из видов рабства - холопст­ве. Правда не называет в числе источников холопства плен по­тому, что путь в холопы начинался не с плена. Плен был ис­точником челядинства, а не холопства. Холоп, как сказано выше, появился позднее челядина, знаменуя новый этап раз­вития рабовладения на Руси. Процесс формирования холопст­ва зависел от некоторых специфических условий, связанных с обнищанием на одном социальном полюсе и складыванием крупного владельческого хозяйства - на другом. Рост вотчин­ного хозяйства замечается со второй половины XI в. Не слу­чайно и холоп упоминается в Краткой Правде - памятнике конца XI столетия. Рядом с челядином-рабом в господском хозяйстве живет теперь холоп-раб. В области терминологиче­ской в результате этого слова «челядин» и «холоп» сосущест­вуют, отражая особенности двух социальных категорий, за­ключающиеся не в общественном статусе (и тот и другой -рабы), а в происхождении. Русская Правда оттого и различает понятия «челядин» и «холоп». Рабовладельцы Древней Руси, следовательно, рабочую силу в лице холопов черпали из мест­ного o6njecTBaj тогда как челядь они добывали посредством войн, сопровождавшихся угоном пленников, которые и явля­лись источником пополнения состава челяди. Сказалось ли это на положении холопа в древнерусском обществе? Сопоставим правовое положение холопов и челяди.

^При чтении краткой редакции Русской Правды складыва­ется впечатление, что статус челядина и холопа ничем в сущ­ности не отличается: как тот, так и другой представлены в ка­честве полной и безусловной собственности господина (ст. 11, 16, 17, 29). Челядин и холоп здесь целиком бесправны и вы­ступают как объект права. Но это не должно нас смущать, ибо Краткая Правда принадлежит той эпохе, когда холопство не вполне оформилось. Поэтому она скупо и невыразительно го­ворит о холопстве и пытается решить холопий вопрос на уровне старых представлений о челядинстве. Однако жизнь заставила законодателя понять, что в лице челядина и холопа он имеет дело с разными людьми. Пространная Правда - яркое тому свидетельство^

Челядин в Пространной Правде изображен таким же, как и в Краткой Правде. Это - раб, находящийся во власти своего господина, забитое и бесправное существо, одним лишь отли­чающееся от животного, - речью. Холоп выглядит иначе.^Ёго положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой, - наделен пра­вами, заметно ослабляющими «работное ярмо», в которое он опрокинут. В чем же заключается правоспособность холопа?^

В ст. 66 Пространной Правды сказано: «А послушьства на холопа не складають; но оже не будеть свободного, то по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати». Фор­мулировка довольно противоричива: запрещая холопу высту­пать свидетелем, законодатель тут же пробивает брешь в сво­ем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов - боярских тиунов. Еще более выра­зительна ст. 85, которая определяет: «Ты тяже все судять по­слухи свободными, будет ли послух холоп, то холопу на прав­ду не вылазити; но оже хощет истець, или иметь и, а река тако: по сего речи емлю тя, но яз емлю тя, а не холоп, и емети и на железо; аже обинити и, то емлеть на немь свое не обинить ли его, платити ему гривна за муку, зане по холопьи речя ял и». Стало быть, достаточно желания истца, чтобы показания хо­лопа возымели действие

f Указания на послушество холопов находим не только в Пространной Правде. В житии Андрея Юродивого читаем «хлапъ (холоп) онъ видокъ есть былъ».1 Нельзя в этом не ви­деть подтверждения свидетельской практики холопов в Древ­ней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право сво­бодного человека. Холоп, пользующийся элементами этого права, поднимался тем самым над остальной массой рабов-j

г Холопы заключали различные сделки по торговле и креди-ту. Так, ст. 116 Пространной Правды предусматривает: «Аче же холоп кде куны вложить, а он будеть не ведая вдал, то гос­подину выкупати али лишитися его; ведая ли будеть дал, а кун ему лишитися». Холоп, следовательно, мог вступать в торго­вые операции, не скрывая своего холопства. Случалось, гос­подин сам пускал холопа в торг (ст. 117): «Аже пустить холо­па в торг, а одолжаеть, то выкупати его господину и не лишитися его». Если Пространная Правда, наделяя холопа эконо­мической дееспособностью, лишает его правоспособности в этой сфере, устанавливая ответственность господина за сдел­ки, совершенные им, то договор 1229 г. Смоленска с Ригою и Готским берегом говорит не только о торговой деятельности, но и о правомочии холопа. «Или Немечьскыи гость, - гласит ст. 7 договора, - дасть холопу княжю или боярьску, а кто его задницю возметь, то в того Немчичю товар взята».1

Правоспособность и дееспособность холопов была заме­чена еще дореволюционными историками и юристами. П.И.Беляеву древнерусский холоп казался «субъектом права, отнюдь не вещью, лицом правоспособным и дееспособным, могущим совершать гражданские сделки, иметь долги, дви­жимое и недвижимое имение и иметь публичные права». Быть может, П.И.Беляев несколько завысил степень правоспо­собности и дееспособности холопов. Однако идти путем голо­го отрицания правомочий холопов, как поступают С.А.Покровский и Е.И.Колычева, рискованно.3 Видимо, надо признать наличие элементов дееспособности и правоспособ­ности у древнерусских холопов рабства как такового.1 По нашему мнению, особенности пра­вового положения холопов объясняются местным происхож­дением этой категории зависимого населения Древней Руси. В холопы шел зачастую свободный человек, сохранявший связи с окружающими. Не зря в народных восстаниях, наряду со свободными, деятельное участие принимали и холопы.2 С этим необходимо было считаться учредителям законов^

Законодательство о холопах, регламент положения их за­трагивали не только интересы непосредственно холопов и их владельцев, но отчасти мелкий свободный люд, являвшийся резервом холопства, сознающий возможность своего «похоло-пливанья» и, естественно, оказывающий давление на законо­дателей в выгодном для себя смысле. Поэтому Устав о холо­пах следует рассматривать не как реализацию исключительно интересов холоповладельцев, а как отражение потребностей общества в целом. И лишь конкретное исследование Устава выявит его составные, возникшие под напором разных соци­альных сил.

Итак, абсолютное бесправие челяди и правоспособность холопов, зафиксированные памятниками старины, позволяют еще раз сделать вывод о внутриобщественном характере фор­мирования холопства.

На страницах древнерусских источников рядом с холопом нередко фигурирует смерд, чем в известной мере облегчается дешифровка термина «смерд». Но мы не сумеем серьезно про­двинуться в изучении «смердьего вопроса» без предваритель­ного решения проблемы данников и даннических отношений. Вот почему следующий раздел диссертации посвящен данни­кам и смердам в Киевской Руси.

Киевская Русь. Оглавление

www.protown.ru

Челядь и холопы в социальной структуре Древней Руси — реферат

Холопы находились: у князя (ст.46), боярина (ст.46 и 66), «чернеца» (ст.46), т. е. у монаха, а не у монастыря25. Из содержания ст. 46 Пространной Правды можно предположить, что крупные феодалы, князья и бояре, уходя в монашество, могли брать с собой в услужение холопов. В монастырях они продолжали быть холопами чернецов-монахов. Согласно источникам, холопы в руководстве домениальным хозяйством были тиунами, т. е. управляющими хозяйства феодала (ст. 110). Холопы и робы были также кормильцами и кормилицами детей феодалов (ст. 17), Среди непосредственных производителей-холопов были ремесленники (ст. 15). Холопы были заняты в сельском хозяйстве. Из статей 56, 64 и 110 Пространной Правды можно сделать вывод, что закупы и смерды переходили в полную власть господина вместе с принадлежавшими им земельными участками, скотом и сельскохозяйственным инвентарем, владельцами которых письменные источники изображают смердов и закупов. Продукты от этих хозяйств поступали на двор «господина». О том же, что господин в XI-XIII вв. сажал холопов на свою землю, никаких данных нет. Определенная часть холопов или челяди все же была занята обработкой господской запашки или, по Л.В. Черепнину, барщиной26. Холопы (бывшие свободные купцы) были заняты в денежных и торговых операциях, причем господин в этих случаях имущественно отвечал за своего холопа, при этом ограничивалось его право отдать холопа-неудачника за долги (ст. 116-119). Согласно ст. 25, «если холоп обманом, под именем вольного человека, испросит у кого деньги, то господин его должен или заплатить, или отказаться от раба; но кто поверит известному холопу, лишается денег. Господин, позволив рабу торговать, обязан платить за него долги» .          

Таким образом, можно полагать, что  холопы в XII—XIII вв. были заняты во всех областях господского хозяйства  — в управлении, в ремесленном  и сельскохозяйственном производстве, в обслуживании господина и его  двора, во внешних торговых связях вотчины.

Различия в положении, занимаемом в системе производства, приводили  к разному хозяйственно-имущественному положению холопов. Смерды и закупы, попавшие в холопы, сохраняли, видимо, свои земельные участки и хозяйство. Собственное хозяйство имели  также тиуны, которые устанавливали  даже личное господство над другими  холопами: «... не холоп в холопех, кто у холопа работает»27. Такие холопы-тиуны могли иметь земельные участки до поступления в холопы или получить их от господина при поступлении в тиуны. В таких хозяйствах тиунов до их похолопления могли быть заняты холопы. Холоп мог накопить «имение», которое, впрочем, как и личность самого холопа, в конечном счете, принадлежало господину. Как отмечает М.Б. Свердлов, «различные методы установления зависимости, различный состав холопов сопровождались дифференцированным имущественным и производственным положением холопов в вотчинном хозяйстве в XII—XIII вв. Причем, вероятно, в холопстве условным было не лишение средств производства, а установление полной личной зависимости, т.е. лишение экономической и социальной свободы. Личная зависимость была средством мобилизации рабочей силы в вотчинном хозяйстве. Лишение свободы, установление полной личной и имущественной зависимости от господина, вело к юридической бесправности холопов»28.

Холоп и роба в Пространной Правде являются не субъектами, а объектами права. Они не обладают правоспособностью. За их убийство платится наименьший штраф в 5 гривен (ст. 16). Уточняя положения об убийстве холопа и робы, ст. 89 определяет, что за них вира (т.е. штраф в пользу князя за убийство свободного человека) не платится. В случае их убийства без вины с убийцы взимается «урок» (5 гривен, как за убийство «по вине»?) и «продажа» князю в 12 гривен. Таким образом, интересы владельцев стали охраняться лучше. Законодатели не сочли нужным зафиксировать убийство холопа господином, полагая, видимо, достаточным его решение по обычному праву. Такое отношение к холопам определялось их положением в обществе - они были лично зависимыми. Поэтому они не наказывались продажей-штрафом, взимаемым со свободных (ст. 46). Холоп не мог быть свидетелем (ст. 66 и 85 Пространной Правды), хотя в необходимых случаях использовался в качестве свидетеля холоп - боярский тиун (ст. 66), но учитывались показания холопов (ст. 85), а также беглой челяди (ст. 38). Это свидетельствует не о полном, а об относительном исключении холопов из дачи свидетельских показаний. Господин платил за правонарушения холопа (ст. 63) и нес за него финансовую ответственность, когда холоп совершал денежные и торговые операции, с другой стороны, приобретенное холопом могло стать собственностью господина (ст. 116-119). Но это не означало, что холоп был абсолютно неправоспособен. Указанные элементы юридических прав являлись отражением их растущей дееспособности и увеличения источников холопства.

Однако холопство было не только инструментом внеэкономического принуждения. Уже на самой ранней стадии холопство  как социальный институт взамен свободы  давало, насколько было возможно в  феодальном обществе, гарантии жизни, защищенной от насилия других «сильных». Как писал Даниил Заточник в «Слове» (XII в.), «зане князь щедръ отецъ есть слугамъ многим: мнозии бо оставлять отца и матерь, к нему прибегают». На то, что под «слугами» подразумеваются прежде всего холопы, указывает утрата на «службе» свободы. Об этом свидетельствует дальнейший текст: «Доброму бо господину, служа, дослужится слободы, а злу господину служа, дослужится большей работы»29.

«Поступление в холопство, - пишет М.Б. Свердлов, - при наличии альтернативного решения свидетельствует о существовании для таких лиц положительных экономических и социальных последствий, которые были более существенны, чем сохранение личной свободы и статуса юридически полноправного человека. Власть феодала защищала холопов от наказания за преступления в тех случаях, когда господин поддерживал холопов. В свою очередь холопы были одной из основ хозяйственной и, говоря шире, экономической и военной мощи крупного феодала»30. Далек от образа холопа-раба, «говорящего орудия», тип холопа, изображенного в «Молении» Даниила Заточника (XIII в.), - опасного для свободных слуги князя или боярина в «дорогих портах», «паче меры горделивого» и «буявого»31 . Холопы в XII в. посягали даже на княжескую собственность: они крали княжеских коней и ставили на них тамгу32 своего господина. Со временем холопы, защищенные властью феодала, стали орудием не только княжеского, но и боярского самоуправства.

Находиться в холопах, по известиям XII—XIII вв., не означало быть в этом состоянии  без перспектив вернуться на свободу. Как следует из Даниила Заточника, за хорошую «службу» холопов отпускали  на свободу. Сам холоп мог выкупить себя у господина, став, по классификации  церковного устава князя Всеволода  Мстиславича, изгоем. Господин мог отпустить холопа на свободу по завещанию, и тогда тот назывался «задушный человек»33. Наконец, холоп мог получить свободу по суду. На такую возможность указывает ст. 109 Пространной Правды, определяющая судебную пошлину в 9 кун от процессов по «свободе». Т.е. вольноотпущенничество оформлялось через судебный процесс, а постановления суда играли роль появившихся позднее отпускных грамот.

Отношения между холопами и их господами  не были идиллическими. Они определялись господством и угнетением со стороны  феодалов, полным бесправием холопов  перед властью господина и  почти полным отсутствием княжеской  правовой защиты. Судьба холопа зависела от того, по словам Даниила Заточника, каким будет господин — «добрым» или «злым». Поэтому среди первых же упоминаний о холопах в источниках содержатся сведения об их выступлениях против господ. Холопы отвечали на угнетение  и бесправное положение бегством, и феодалам пришлось разработать  обстоятельные законоположения, связанные  с поимкой беглых (ст. 112-115, 120 Пространной Правды). Вся последующая история холопства сопровождается этими формами социального протеста - бегством и убийством господ34 .

Название конкретной общественной категории холопства уже в XI-XIII вв. стало общим обозначением зависимого, бесправного состояния и начало употребляться в этом смысле наряду со словом «рабство», которое встречалось  не в древнерусской юридической  и социальной практике, а в литературе. Упоминаемые же в XI в. холопы были социальной группой лично зависимых людей, более узкой, чем челядь. Для XI в. и предшествующего времени, по словам В. В. Мавродина, «всякий холоп - челядин, но не всякий челядин - холоп»35. С расширением круга холопов с разным объемом право- и дееспособности, умножением источников холопства содержание термина «холоп» стало более емким, приблизившись по значению к термину «челядин».

Итак, напрашивается вывод: основным источником холопства был не плен, а личная зависимость соплеменников, устанавливаемая в результате социально-экономических процессов. Формы эксплуатации труда холопов в господском хозяйстве были самые различные, причем холопы могли находиться на службе, не иметь средств материального производства и владеть личным хозяйством. Источниками холопства являлись: самопродажа, женитьба на рабе "без ряду", вступление "без ряду" в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превращался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротившегося должника. Широкое распространение получило долговое холопство, которое прекращалось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые пашенные холопы, посаженные на землю и обладавшие собственным хозяйством. Рекрутированных из разных социальных групп и занимающих в значительной мере различное социально-экономическое положение холопов объединяет один юридический признак - почти полное отсутствие правоспособности, определяемое личной зависимостью. Такое социально-экономическое положение позволяет определить холопство как сословие юридически бесправных людей, занимающих различное место в материальном производстве и обслуживании господского хозяйства. «Широта охвата холопством различных социальных групп, - пишет М.Б. Свердлов, - позволяет установить социальное значение личной зависимости в феодальном обществе - это средство рекрутирования слуг и рабочей силы в господское хозяйство вне связи с государственными источниками доходов и рабочей силы. Личная зависимость и определяемые ею социально-экономические и правовые последствия были формой прикрепления зависимого человека к господину в условиях отсутствия государственной системы прикрепления к земле или тяглу, и поэтому холопство может быть названо личной крепостью»36 .

В своём реферате я постаралась  доказать, что «челядь» - понятие  обобщающее, объединяющее различные  зависимые социальные группы. Даже в большинстве словарей указывается, что «челядь» - понятие, применявшееся  к широкому кругу феодально-зависимого населения на Руси.

Список  литературы

1. Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
3. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
4. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966.

Интернет-ресурсы:

1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D1%8F%D0%B3%D0%B8 (определение «колбяги»)
2. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/955706 (определение «полоняник»)
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B3%D0%B0 (определение «тамга»)
4. http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met135/node17.html (Русская Правда. Пространная редакция. Перевод)
5. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0 (Правда Роськая (Краткая Правда)
6. http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (Русская Правда. Краткая редакция. Перевод)

1 Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр.30. М., 1953.

2 Колбяги (др.-рус. кълбягъ, др.-исл. kylfingar, эст. kylfingid, венг. kölpények, визант. Κουλπίγγων) — народ или социальная группа, проживавшие в X — XII веках на территории Северо-Западной Руси и Карелии на границах новгородских владений. Их этническая принадлежность и область расселения точно не установлены.

3 Зимин А. А. Холопы на Руси, стр. 74.  Москва, 1973.

4 Полоняник (устар. и нар.-поэт.) – пленник (толковый словарь Ушакова. Д.Н.Ушаков. 1935-1940)

5 Свердлов М.Б. Об общественной категори “челядь” в Древней Руси // Проблемы истории феодальной России. стр. 56-67. Л., 1971.

6 Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 166-169. М., 1953.

7 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.164. Л., 1983.

8 Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 167. М., 1953.

9 Повесть временных лет/Подготовил Д.С.Лихачёв. ч.1. Стр.68. М.-Л., 1950.

10 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. Стр. 161-162. М., 1985.

11 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 52-53. Л., 1966.

12 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.156. Л., 1983.

13 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 78. М., 1973.

14 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 77. М., 1973.

15 Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 159. М., 1953.

16 Повесть временных лет/Подготовил Д.С.Лихачёв. ч.1. Стр.39,45,48,149,160,185. М.-Л., 1950.

17 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 73. М., 1973.

18 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 76. М., 1973.

19 Повесть временных лет / Подготовил Д.С.Лихачёв. Ч.1. Стр.170. М.,1950.

20 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Стр. 108. Л., 1974.

21 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 170-197. М., 1973.

22 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 83-84.  Л., 1966.

23 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 78-79.  Л., 1966.

24 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.161. Л., 1983.

25 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 57-58. Л., 1966.

26 Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т.56. Стр.238. 1956.

27«Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н. Н. Зарубин. - Л., 1932.

28 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.164. Л., 1983.

29 «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н.Н.Зарубин. Стр. 19-20. Л., 1932.

30 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.165. Л., 1983.

31 «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н.Н.Зарубин. Стр. 60-61. Л., 1932.

32 Тамга – родовой фамильный знак.

33 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 68-69. Л., 1966.

34 Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 68-72. М., 1973.

35 Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Стр. 157. М., 1971.

36 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр. 167. Л. 1983.

referat911.ru

Смотрите также

• Источники древнего востока
• 
  Математике древнего египта
• 
  Первые древние города
• 
  Памятники древнего казахстана
• Древней руси кроссворд
• 
  Древний египет задания
• 
  Период древнего царства
• Древние племена людей
• Древний восток деспотия
• Понятия древнего востока
• 
  Животные древний египет